Решение по делу № 2-1997/2021 от 28.04.2021

55RS0007-01-2021-002893-36

Дело № 2-1997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Чередовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивин А.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дивин А.В. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ФЛ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого выдан полис – оферта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Согаз», страховая премия составила 356 377 рублей 26 копеек.

Условия страхования включены в текст кредитного договора, при оформлении кредита и подписании договора страхования подлинник страхового полиса истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат оплаченной страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 377 рублей 26 копеек. Заявленное Дивин А.В. требование не удовлетворено.

Полагал свои права как потребителя нарушенными, поскольку заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора. До момента заключения последнего намерений произвести личное страхование от несчастных случаев и болезней истец не имел, соответственно имеет место навязывание услуги по страхованию. Включение в состав кредитного договора условий о заключении договора страхования нарушает право потребителя на выбор страховой организации либо отказ от страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного, просил признать недействительными условия кредитного договора №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дивин А.В. и «Газпромбанк» (АО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность застраховать жизнь и здоровье путем заключения договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 356 377 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Дивин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вишневский С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 32-35), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49-55). Полагал банк ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен с АО «Согаз», банк стороной или выгодоприобретателем по договору страхования не является. Банк в подобных случаях осуществляет лишь информирование потенциальных заемщиков о наличии возможности получить услуги по страхованию. Решение о заключении договора страхования истец принимал самостоятельно и добровольно, страховое возмещение при наступлении страхового случая истец будет получать лично. АО «Согаз» производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному договору, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

    В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 940 ГК РФ документов.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дивин А.В. подано заявление-анкета на получение кредита в «Газпромбанк» (АО) в размере 2 375 848 рублей 39 копеек на срок 60 месяцев, в котором он выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуги по страхованию на момент подписания заявления составила 356 377 рублей 26 копеек. Просил включить оплату страховой премии в сумму кредита (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №-ФЛ, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита – 2 375 848 рублей 39 копеек, в том числе 356 377 рублей 26 копеек на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 15,5 % годовых или 9,5 % годовых – в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 59-62). В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из значений процентной ставки, указанной в кредитном договоре на дату изменения по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1. индивидуальных условий (л.д. 59).

    Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось рефинансирование потребительского кредита/займа для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору/ договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» и на потребительские цели, а также на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключая кредитный договор, заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах в подразделениях и на сайте кредитора, а также подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (л.д. 60).

    Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора между заемщиком Дивин А.В. и АО «Согаз» заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой № № (л.д. 70-71).

    Из представленного в материалы дела полиса-оферты следует, что страхование произведено сторонами договора по страховым рискам: смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата трудоспособности в результате заболевания; утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д.70-71).

    Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни.

    Срок действия договора с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховая сумма составила 2 375 848 рублей 39 копеек, страховая премия – 356 377 рублей 26 копеек.

    Выгодоприобретателем является: по страховому случаю «смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или по завещанию или иное назначенное им лицо; по страховым случаям «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности в результате несчастного случая» - застрахованное лицо.

    В день заключения договора страхования банком удержана сумма страховой премии в размере 356 377 рублей 26 копеек и перечислена в страховую компанию АО «Согаз», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 78).

    Указанное сторонами настоящего спора в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось.

    Судом установлено, что ненадлежащее исполнение Дивин А.В. обязательств по спорному кредитному договору явилось основанием для обращения «Газпромбанк» (АО) с иском суд о взыскании соответствующей задолженности.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (АО) к Дивин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, постановлено:

«Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дивин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дивин А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2362727 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга – 2319499 (два миллиона триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 38 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Расторгнуть договор потребительского кредита №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ГПБ (АО) и Дивин А.В..

Взыскать с Дивин А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дивин А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей» (л.д. 101-108).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части поименованного решения суда в части указания в резолютивной его части на номер и дату кредитного договора.

Решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дивин А.В. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой, указывая не недействительность договора страхования в силу его навязанности, заявил об отказе от договора страхования с одновременным возвращением ему суммы уплаченной страховой премии (л.д. 14).

    Заявленное Дивин А.В. требование оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными в указанной части, Дивин А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительными условия кредитного договора №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дивин А.В. и «Газпромбанк» (АО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность застраховать жизнь и здоровье путем заключения договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 356 377 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

    Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    По правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

    По правилам пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями пункта 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Программой страхования АО «Согаз» предусмотрено условие о порядке возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса с 24 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня с даты заключения полиса в зависимости от того, что произошло ранее. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от полиса. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Отказ страхователя от полиса оформляется в письменном виде (л.д. 72-74).

Дивин А.В. выдана памятка, где также указано на возможность отказа от договора страхования в течение 14 дней. Об ознакомлении с таковой свидетельствует подпись, совершенная Дивин А.В. собственноручно.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора страхования) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Как указано выше, возможность такого отказа страхователя от договора страхования, предполагающая возврат страховой премии в полном объеме, предусмотрена программой страхования.

    Доказательств обращения Дивин А.В. к страховщику АО «Согаз» об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что о возвращении суммы уплаченной страховой премии Дивин А.В. заявил впервые в претензии, адресованной «Газпромбанк» (АО) и направленной в банк посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть спустя более года с момента заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, страхователем не были соблюдены приведенные выше требования действующего законодательства и Условий страхования (предполагающие возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме), в части обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования.

    Оспаривая законность указанного выше кредитного договора, содержащего ссылку на личное страхование истца, Дивин А.В. ссылался на то, что личное страхование совершено им под принуждением банка, в отсутствии необходимого объема информации о возможном кредитовании без заключения такого договора страхования либо о страховании у другого страховщика, то есть в отсутствии достоверной информации об оказываемых услугах (услугах страхования) в наглядной и доступной форме, полагал, что услуга по страхованию была ему навязана Банком.

    В силу статей 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В силу указанных нормативных положений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Статья 178 ГК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Такими основаниями являются: заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

    В полисе-оферте от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью Дивин А.В. подтвердил, что оплачивая страховую премию по полису, с правилами и программой страхования он ознакомлен и согласен, все положения полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии понятны. Экземпляр полиса и программы страхования на руки получил. Дивин А.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие АО «Газпромбанк» решения о предоставлении кредита. Дивин А.В. проинформирован о том, что обязательства по договору несет АО «Согаз», а не организация, при посредничестве которой заключен договор.

Дивин А.В. подписано подтверждение, в котором он указал, что проинформирован о способах и порядке подачи в АО «Согаз» заявления о заключении договора страхования, подтвердил, что ему предоставлена информация об условиях, на которых заключается договор страхования; об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, о способах и сроках уплаты страховой премии; о наличии или отсутствии дополнительных условий для заключения договора страхования, в том числе о необходимости или отсутствии необходимости проведения обследования получателя страховых услуг при заключении договора личного страхования, а также о перечне документов и информации, необходимых для заключения договора страхования; о наличии условия возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение определенного срока со дня его заключения или его отсутствии в соответствии с действующим законодательством.

    Таким образом, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров (кредитного и договора страхования), и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением иных договоров, в том числе, обязанностью по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, заключением заемщиком договора страхования.

    Действительно, подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю собственноручно сделать альтернативный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заемщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заемщиков добровольность вступления в страховые правоотношения предполагает обеспечение заемщику-гражданину права принятия самостоятельного решения относительно участия в правоотношениях по страхованию.

    Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд учитывает, что у истца на этапе заключения кредитного договора имелась возможность обдумать условия предоставления кредита, предложенные банком, оценить необходимость заключения договора страхования, одновременно с кредитованием или отсутствие такой необходимости, проинформировать банк об отказе от участия в правоотношениях по страхованию, а равно получить от банка большую информацию об условиях вступления в страховые правоотношения. При подписании кредитного договора, составлении заявления-анкеты на получение кредита, в котом истец выразил согласие быть застрахованным, каких-либо возражений относительно участия в страховых правоотношениях, а также перечисления части суммы кредита на уплату страховой премии Дивин А.В. высказано не было, о чем свидетельствуют подписи истца в заявлении-анкете, а также индивидуальных условиях кредитного договора, где из текста следует поручение кредитора на перевод денежных средств в сумме 356 377 рублей 26 копеек с назначением платежа: оплата страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение от страховой компании и (или) предоставление страховой компании информации, включая персональные данные истца для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ» (л.д. 10)

Согласно Общим условиям предоставления потребительских кредитов перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях банка и местах обслуживания клиентов.

    Таким образом, на момент составления заявления-анкеты на получение кредита допускались альтернативные варианты действий заемщика по участию в страховых правоотношениях, в том числе явное выражение отказа от участия в страховых правоотношениях.

    В соответствующей графе заявления на получение кредита проставлена отметка о положительном выборе заемщика («да», V) в части участия в правоотношениях по страхованию (л.д. 56).

    Проанализировав действия, предпринятые Дивин А.В. непосредственно перед подписанием кредитного договора, суд полагает, что предоставленный заемщику объем информации являлся достаточным как для выбора заемщиком условий кредитования, так и для вывода о правомерности действий банка, страховой компании и добровольности вступления заемщика в правоотношения по страхованию.

    Подпись Дивин А.В. совершенная в полисе-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что страхователь (застрахованный) с условиями полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен, намерен заключить договор страхования на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получен.

    Отсутствие со стороны заемщика (страхователя) в адрес сотрудника банка уточняющих вопросов, предложений по внесению изменений в условия заключаемых договоров суд полагает самостоятельным выбором истца варианта поведения в рассматриваемых условиях.

    Таким образом, из содержания кредитного договора усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Истец, действуя по своему усмотрению, самостоятельно заключил договор страхования, выдал распоряжение банку о перечислении страховой премии страховщику. Таким образом, при заключении кредитного договора Дивин А.В. как заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. При этом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, навязал заемщику вступление в отношения по личному страхованию, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

    С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора в заявленной части недействительным и возврата суммы страховой премии.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Дивин А.В. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако заявил о возврате страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента заключения оспариваемых договоров, заявив при этом о возврате таковой не страховщику, как стороне договора страхования, а банку. Столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю, в том числе и в силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Как указано выше, сторонами договора страхования, оформленного полисом-офертой № НСГПБ0272684 от ДД.ММ.ГГГГ, являются Дивин А.В. и АО «Согаз».

    Стороной договора страхования, оформленного поименованным полисом-офертой, «Газпромбанк» (АО) не является. Банк на основании распоряжения истца лишь перечисляет денежные средства в счет уплаты суммы страховой премии.

    Указанное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к банку. От уточнения иска в части заявления требований о возврате суммы страховой премии к страховщику АО «Согаз» истец отказался, полагая заявленную к взысканию сумму страховой премии убытками, вынужденно понесенными в результате действий банка по навязыванию услуги по личному страхованию истца.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения таковых у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дивин А.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.