Решение по делу № 2-1840/2016 от 24.10.2016

    Гражданское дело № 2-1840/2016

Мотивированное решение составлено 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                              г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» об изменении формулировки причины увольнения,

установил:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский») об изменении формулировки причины увольнения, указав, что с *Дата* работал оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Асбестовский».

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Формулировку увольнения истец считает незаконной, указывая на несоответствие показаний администратора гостиницы «Центральная» ФИО5 и подполковника полиции ФИО1, имеющиеся в материалах внутренней проверки. Основным, по мнению истца, доказательством его вины послужила видеозапись, сделанная оператором и выложенная в Интернет, которое добыто незаконным путем и не может быть основным источником информации.

Свое поведение истец не считает порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не был при исполнении и не в служебной форме, за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, истец просит суд изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел на ч. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Прохоров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что *Дата* после службы договорился о встрече с ФИО2, пришел к нему домой, сидели и общались, спиртные напитки не употребляли. По дороге домой истцу стало плохо, зашел в отделение экономической безопасности полиции, потом зашел в гостиницу, чтобы обратиться за помощью, после чего в уборной комнате гостиницы потерял сознание. Произошедшее истец связывает с наличием у него заболеванием сердца –аритмией.

Представитель истца Прохорова А.В. – Ваулина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что истец был доставлен в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9», просил оказать медицинскую помощь, от медицинского освидетельствования не отказывался. ФИО4 и ФИО17 из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» его забрали, привезли в приемный покой городской больницы, где помощи ему не оказали, привезли его домой. *Дата* уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем сам истец не согласен, просил устно дать возможность уволится по собственному желанию, т.к. на хорошо оплачиваемую работу с такой записью на работу его не принимают, при этом у него имеются кредитные обязательства, с которыми он не справляется.

Представитель ответчика МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку нарушений при увольнении истца не допущено. Также представлены письменные возражения по иску.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО1, специалиста ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материал служебной проверки, исследовав индивидуальную карту амбулаторного больного Прохорова А.В., медицинскую карту амбулаторного больного Прохорова А.В., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п. 12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п. 13 Типового кодекса).

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка предусмотрены ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пунктам 16,17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании Прохоров А.В. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Асбестовский» с *Дата* (л.д. 7, 8).

Приказом начальника МО МВД России «Асбестовский» ФИО10 от *Дата* *Номер* истец был уволен из органов внутренних дел связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ. Основание: заключение служебной проверки от *Дата* (л.д. 9-10).

Основанием для увольнения Прохорова А.В. со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что *Дата* в 22:00 часа по *Адрес* ответственным от руководства МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 в помещении гостиницы «Центральная», в коридоре, был выявлен сотрудник полиции Прохоров А.В, который находился в состоянии сильного опьянения, в гражданской одежде, спящим на полу. Прохоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу г.Асбеста. В 22:50 часа от медицинского освидетельствования Прохоров А.В. отказался (справка ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» от *Дата* *Номер*).

Из материалов также следует, опрошенная в ходе проведенной проверки администратор гостиницы «Центральная» ФИО5 пояснила, что *Дата* находилась на рабочем месте в гостинице по адресу: *Адрес*. Гостиница занимает второй и третий этаж данного дома, на четвертом этаже – расположены кабинеты отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Асбестовский» (ЭБиПК МО МВД России «Асбестовский»). Около 22:00 часов в гостиницу зашел сотрудник ОЭБиПК в состоянии алкогольного опьянения. Данного сотрудника она знает, им оказался Прохоров А.В. Сотрудник был в гражданской одежде, шел, сильно шатаясь. Проследовав по коридору гостиницы Прохоров А.В. зашел в *Номер*. В данный номер ранее заселились клиенты, и женщина, проживавшая в этом номере, вывела его в коридор и закрыла за ним дверь. Драки между ними не было. После этого Прохоров А.В. проследовал в помещение, которое находилось напротив номера 203. В данном помещении располагается прачечная. Дверь в прачечную была не заперта, поэтому он зашел туда беспрепятственно. Когда ФИО5 зашла в прачечную, то увидела, что крышка расположенной там стиральной машины сломана. Каким образом, Прохоров А.В. сломал крышку она не видела, но предположила, что он запнулся об нее, так как она была открыта для просушивания машины. С ее слов, Прохоров А.В. находился в сильном алкогольном опьянении, потому что сильно шатался из стороны в сторону, состояние было неадекватное, никак не реагировал на ее вопросы. Выйдя из прачечной, Прохоров А.В. лег на пол в коридоре гостиницы и уснул. Она не стала его будить и звонить куда-либо по данному факту, так как думала, что Прохоров А.В. проспится и уйдет сам. Примерно через 30 минут в помещение гостиницы вошел неизвестный ей человек в гражданской одежде и сразу спросил о произошедшем инциденте. ФИО5 показала ему лежащего не полу Прохорова А.В., сломанную стиральную машину и пояснила, что это сделал лежащий на полу Прохоров А.В. Кто он такой и почему ведет съемку ФИО5 не спросила. ФИО5 посчитала, что это приехал сотрудник полиции, поэтому дала пояснения о случившемся, которые потом были выложены в интернет без ее ведома. Примерно через три минуты после того как зашел в гостиницу неизвестный ей человек, который снимал Прохорова А.В., в гостинице появился сотрудник полиции в форме, а снимавший на камеру мужчина сразу ушел. Данный сотрудник, поговорив с ФИО5, выяснив обстоятельства случившегося, вызвал машину полиции и увез нетрезвого сотрудника полиции Прохорова А.В.

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 следует, что *Дата* он находился на службе в качестве ответственного от руководства, около 22:00 часов проезжая по *Адрес*, увидел что в окнах, расположенных на 4 этаже, дома *Номер*, где находится ОЭБ и ПК горит свет. ФИО1, поднимаясь в подразделение ОЭБ и ПК и проходя через гостиницу, был остановлен администратором ФИО5, которая сообщила, что у них находится сотрудник полиции. Пройдя в гостиницу, ФИО1 обнаружил там Прохорова А.В., лежащего на полу. От Прохорова А.В. исходил резкий запах алкоголя. Вызваванным нарядом полиции Прохоров А.В. был доставлен в больницу г.Асбеста для медицинского освидетельствования. При дальнейшей проверке было установлено что, помещение ОЭБиПК закрыто. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоров А.В. отказался.

При проведении служебной проверки у истца были запрошены объяснения по факту обнаружения его в нетрезвом виде, спящем на полу в коридоре гостиницы, расположенной по *Адрес* в вечернее время *Дата* Прохоров А.В. отказался дать объяснения по указанным фактам, о чем *Дата* был составлен акт. Запись об отказе от дачи объяснений истцом в акт внесена собственноручно, в акте имеется подпись истца. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Из заключения служебной проверки также следует, что в Интернете появился видеоролик, снятый неизвестным мужчиной в гостинице. На видео изображен момент нахождения в спящем состоянии на полу Прохорова А.В., а также заснято пояснение о случившемся администратора ФИО5 В этом же ролике зафиксирована сломанная крышка стиральной машинки и лужа в помещении прачки. Данное видео опубликовано в социальных сетях, на порталах новостных ресурсов, в т.ч. федеральных СМИ, вызвало большой общественный резонанс и обсуждение.    

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что *Дата* Прохоров А.В. пришел к нему, сказал, что ему плохо и что зайдет на работу. Просил его перезвонить, но он не перезвонил, поэтому пошел до него, проходя мимо гостиницы, увидел, что сотрудники полиции забирают его, после чего позвонил ФИО4 и ушел домой. Также пояснил, что знаком с истцом около 4 лет, за это время в сильном алкогольном опьянении его не видел, в тот день (*Дата*) алкоголь не употребляли, ранее Прохоров А.В. жаловался на головную боль и слабость.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает администратором гостиницы 10 лет, Прохорова А.В. знает его как порядочного человека, в тот день *Дата* он был пьяным, т.к. он неровно покачивался, раньше его в таком состоянии не видела. Сначала он пошел до *Номер* номера, ручку дергать стал, потом зашел в прачечную, там задержался, стиральную машинку сломал, но не специально, зацепился ногой. Когда она зашла, он на полу, полусидя, лежал.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что *Дата* он проезжал по *Адрес*, в окнах ОЭБ и ПК увидел свет, поднялся до 2 этажа, ему навстречу вышел корреспондент ФИО22, показалось, что он его уже ждал. Когда прошел, увидел Прохоров А.В., он был пьяным, был запах алкоголя изо рта, шатался. Был вызван наряд полиции, который увез Прохорова в ПНД. От прохождения медицинского освидетельствования Прохоров А.В. отказался, говорил ФИО1, что он выпил примерно 200 г водки, ему что-то подсыпали, ему самому свое состояние показалось необычным. После этого его отвезли домой.

Специалист ФИО6, терапевт поликлиники № 3, суду пояснила, что из показаний свидетелей следует, что в случае с Прохоровым А.В. имело место алкогольное опьянение, потом он быстро протрезвел и отказался от освидетельствования. На следующий день в приемном отделении ему было выдано заключение о том, что он здоров, была взята кровь на алкоголь. Через 10 дней Прохоров А.В. пришел на участок, был уже уволен, жаловался на головные боли. *Дата* была сделана кардиограмма, дано заключение: <данные изъяты>, таким заболеванием потеря сознания быть вызвана не могла, для установления окончательного диагноза нужно смотреть состояние здоровья в динамике, головная и сердечная боль требует осмотра.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что *Дата* он сидел у ФИО4 дома, которому позвонил знакомый, сказал, что у Прохорова А.В. проблемы, поехали в ПНД. Прохоров А.В. там сидел, ему было плохо, предложили до дому довезти, проехали через приемный покой, но его там не приняли. В приемный покой Прохоров А.В. ходил один, свидетель, Таушканов ждали его в машине. Дома он лег спать, говорил с сердцем плохо, постоянно говорил про слабость. Запаха алкоголя от него не было, не шатался. Ранее на здоровье не жаловался. Когда в ПНД Прохорову предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, сославшись на плохое самочувствие.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО4, который также пояснил, что ранее в таком состоянии Прохорова А.В. не видел, при нем полгода назад дважды «хватался» за сердце, но внимания на это не обратил. Свидетель характеризует Прохорова как положительного и ответственного человека. *Дата* когда стало известно о Прохорове А.В., приехали в ПНД, забрали его, довезли по его просьбе приемного покоя, потом домой. Равновесия у него не было, походка была не очень устойчивая, видно было, что Прохоров чувствует себя плохо.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ранее работал с Прохоровым А.В. с *Дата* по *Дата*, характеризует его как одного из лучших сотрудников, которого неоднократно поощряли за достижения в профессиональной деятельности. На здоровье Прохоров А.В. никогда не жаловался, недомогания были, но продолжал работать, считали, что это рабочая нагрузка.

Факт совершения истцом проступка, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, а именно, нахождение истца в помещении гостиницы «Центральная» в неадекватном состоянии, вызванным сильным алкогольным опьянением, что наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, материалом служебной проверки.

Данный факт подтверждается материалами служебной проверки, в том числе: рапортом УУП ФИО14 от *Дата*, рапортом начальника ОУУП ФИО1 от *Дата*, письменными объяснениями ФИО5 от *Дата*, письменными объяснениями сотрудников ОЭБ и ПК ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, актом об отказе от дачи письменных пояснений от *Дата*. а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Заключение служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено начальником Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО10 *Дата*.

Доводы истца о том, что его состояние и потеря сознания в помещении гостиница «Центральная» были вызваны его состоянием здоровья и наличием заболевания не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанного истцом не предоставлено ни суду, ни ответчику при проведении служебной проверки. Из заключения специалиста ФИО6 следует, что данных о том, что у истца имеется заболевание, которое могло взывать потерю сознания и описанное свидетелями состояние истца, в медицинских документах не зафиксировано.

В рамках индивидуальной воспитательной работы со старшим сержантом полиции Прохоровым А.В. руководством МО МВД России «Асбестовский» систематически проводились профилактические беседы о недопущении нарушения служебной дисциплины, подобающем поведении в быту и при несении службы.

*Дата* начальником Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" было вынесено представление об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен в этот же день. В тот же день *Дата* с истцом проведена беседа, в ходе которой сообщено основание увольнения, разъяснены вопросы, касающиеся выплат, гарантий и компенсаций, составлен лист беседы, на котором имеется подпись истца.

Приказ от *Дата* *Номер* был вынесен уполномоченным лицом, основания для увольнения истца были ответчиком установлены, сроки при увольнении нарушены не были, нарушений при вынесении ответчиком приказов не установлено.

Приказом начальника МО МВД России «Асбестовский» ФИО10 от *Дата* *Номер* в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, на Прохорова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, в этот же день получил трудовую книжку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию, процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» об изменении формулировки причины увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     Юрова А.А.