Решение по делу № 33-4920/2024 от 29.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-003541-70

Дело № 33-4920/2024

Судья Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по иску Ивановой Светланы Сергеевны к Смирнову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Ивановой С.С., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова С.С. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указала, что Смирнов С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21154, г/н **, 09.04.2022 в 11-35 час. на ул. Якова Свердлова, 43 не справившись с управлением выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца Ивановой С.С. KIA RIO, г/н ** под управлением истца. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Смирновым С.А пункта 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Вину ответчик признал, не оспаривал. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Ивановой С.С. В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытый перелом нижних конечностей клиновидной кости справа, перелом края кубовидной кости без смещения. Диагноз: Перелом костей предплюсны правой стопы с ушибом мягких тканей. Причиненные телесные повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ** от 02.06.2022. В результате виновного поведения Смирнова С.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она долгое время испытывала острую боль, плохо спала, переживала, испытывала беспокойство, у нее развилось общее ухудшение самочувствия, нервозность, раздражительность, быстрая утомляемость от принятия обезболивающих и седативных препаратов. В настоящее время преследуют панические атаки, она не может управлять транспортным средством из-за страха. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того со Смирнова С.А. в доход бюджета взыскан государственная пошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтено имущественное положение ответчика, проживание семьи в съемной арендованной квартире, наличие кредитов и неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, взысканных в судебном порядке. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтено, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, хотя денежная сумма 5000 руб., согласно расписки, включает в себя оплату работы представителя в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Истец Иванова С.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2022 в 11-35 часов по адресу г. Пермь, ул. Якова Свердлова, д. 43 водитель Смирнов С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак ** не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ** под управлением Ивановой С.С., принадлежащий на праве собственности Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнов С.А., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП водитель Иванова С.С. получила травмы, которые согласно заключению эксперта № ** м/д квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.10.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № ** м/д от 10.06.2022 - 08.07.2022) у Ивановой С.С., по данным медицинских документов, имелся перелом кубовидной кости правой стопы без смещения с ушибом мягких тканей. Согласно пункта 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 15-16).

Данные травмы квалифицируются как средний вред здоровью.

В период с 10.04.2022 по 18.05.2022 истец Иванова С.С. находилась на амбулаторном лечении. Был наложен гипс до 18.05.2022, использовала для передвижения костыль.

Судом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении установлено, что Смирнов С.А. признает, что от его действий потерпевшая получила травмы, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, компенсировал материальный ущерб в сумме 20 000 руб., намерен впоследствии еще выплатить компенсацию (л.д. 17-18)

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которым Ивановой С.С. было выплачено страховое возмещение по заявленному убытку в сумме 25 250 руб. (соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 28.10.2022) (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП по вине ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства по делу, учитывая представленные суду доказательства, которые были исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Вина Смирнова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.10.2022, ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Ивановой С.С. обстоятельства причинения ей травмы, отсутствие грубой неосторожности самой потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью истца (вред средней тяжести), длительность ее лечения, одновременно также принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчика Смирнова С.А., подтвержденное документально договором аренды квартиры от 01.01.2020, согласно которому Смирнов С.А. выплачивает наймодателю аренду в размере 10000 руб. в месяц, наличие кредитных обязательств перед банком ВТБ от 08.07.2023 на сумму 1797 781 руб. сроком на 60 мес. с ежемесячным платежом составляет 37318,98 руб., несение дополнительной финансовой нагрузки по решению суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также учел и тот факт, что ответчик частично возместил истцу причиненный моральный вред в размере 20000 руб. Кроме прочего, суд принял во внимание и тот факт, что Смирнов С.А. официально трудоустроен, его заработная плата составила 84 200,80 руб. за 7 месяцев 2023.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, применив принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Несогласие ответчика с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика опровергаются буквальным текстом оспариваемого судебного акта, из которого следует, что проживание семьи Смирнова С.А. в съемной арендованной квартире, наличие у него кредитов и неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, о чем упоминается в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом первой инстанции как обстоятельства, подтверждающие финансовые сложности ответчика.

Кроме того, отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения морального вреда потерпевшей в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем.

Более того, сложное материальное положение ответчика в настоящее время само по себе не уменьшает степень нравственных страданий, причиненных Ивановой С.С. и не может являться причиной для ущемления ее прав при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется. Судом в полной мере соблюдены основополагающие принципы разумности и справедливости, а также обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, взысканный размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 160000 руб., при этом снижен от размера заявленного в иске (200000 руб.), оснований для еще большего его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по причине того, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, хотя денежная сумма 5000 руб., согласно расписки, включает в себя оплату работы представителя в суде, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и в дополнительной аргументации суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Оценивая аналогичные доводы ответчика и обоснованно их отклоняя, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу.

Приняв во внимание, что работа по составлению искового заявления материалами дела подтверждается, расходы истца, уплаченные представителю, безусловно, не превышают средних цен на аналогичные юридические услуги в Пермском крае, исходя из принципа разумности взыскания расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в заявленном размере 5 000 руб. Само по себе указание в расписке на то, что стоимость включает в себя представление интересов в суде, не опровергает вышеприведенных выводов, поскольку очевидно, что за больший объем юридической работы, нежели просто составление иска, плата составила бы гораздо выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.