Решение от 31.08.2016 по делу № 33а-4658/2016 от 17.08.2016

Судья Дьяконова З.С. Дело № 33а-4658/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 31 августа 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Громацкой В.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Ефремова Д. В., представителей: ответчика- Бушуевой К.В., заинтересованного лица- Банщиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Корнеева О.В. и представителя заинтересованного лиц МВД РФ по РС (Я) Банщиковой А.В. на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Николаева Д.С. о присуждении компенсации за нарушении права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, которым

п о с т а н о в л е н о :

Административное исковое заявление Николаева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Николаева Д.С. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Николаеву Д.С. по следующим реквизитам: Банк получателя: ВТБ 24 (ЗАО), корр/счет № ..., БИК 044525716, счет получателя № ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Николаева Д.С. госпошлину в размере 300 рублей (триста).

В удовлетворении остальной части иска Николаева Д.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И, участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что является потерпевшим лицом по уголовному делу № ... по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. 24 февраля 2005 года примерно 01.30 часов Ш. и С., находясь в тамбуре дома культуры п. ******** Анабарского района РС(Я), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли многочисленные удары по голове Николаева Д.С., в результате причинив истцу телесные повреждения в виде травмы головы с ушибом головного мозга средней тяжести. 30 июня 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 27 декабря 2015 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на то, что предварительное следствие и дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что место нахождения подозреваемых было известно, однако реальная возможность их участия в уголовном деле отсутствовала. Все постановления о приостановлении производства по делу отменялись вышестоящими должностными лицами или органами прокуратуры вследствие процессуальных нарушений. Несмотря на то, что преступление относится к преступлениям средней тяжести, что подразумевает отсутствие сложности в их расследовании, со дня возбуждения уголовного дела до прекращения производства по делу прошло 10 лет 6 месяцев. Со стороны Николаева Д.С. и его представителей на протяжении всего расследования предпринимались все зависящие от них меры к расследованию дела.

В результате неправомерного действия и бездействия органов предварительного следствия, он фактически был лишен доступа к правосудию, преступники избежали уголовной ответственности. Просит взыскать компенсацию в размере 2 337300 рублей.

Вышеприведенным решением требования истца удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах представитель МВД РФ по РС(Я) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что истец не обосновал размер требуемой им компенсации.. Сумму компенсации считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца просит изменить решение суда в части размера компенсации и принять по делу новое решение с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и практики Европейского суда по правам человека.

В возражении на жалобу прокурор находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддерживает доводы заинтересованного лица.

Прокурор находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 11) если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П." взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде РФ" конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из материалов дела следует, что 23.02.2005г. законный представитель Николаева Д.С. – Николаева О.В. обратилась с заявлением к участковому уполномоченному милиции Анабарского УОВД И. о возбуждении уголовного дела по факту избиения Николаева Д.С.

30 июня 2005 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ по факту причинения среднего вреда здоровью несовершеннолетнему Николаеву Д.С.

22 августа 2005 года старшим следователем ОВД по Анабарскому району В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия в нем подозреваемого, при том, что его место нахождение было известно.

14 ноября 2006 года законный представитель потерпевшего лица Николаев С.А. обратился к прокурору по надзору за уголовными делами Республики Саха (Якутия) с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц.

06 марта 2007 года прокурором был дан ответ о том, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу № ... отменено. Следователь В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

18 марта 2007 года постановлением прокурора Анабарского района производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия в размере 1-го месяца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лиц подозреваемых в совершении преступления производство по уголовному делу приостановлено.

17 декабря 2007 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 декабря 2007 года начальником Управления МВД по РС(Я) Г. потерпевшему лицу Николаеву Д.С. дан ответ о том, что по итогам рассмотрения его жалобы была проведена служебная проверка, постановление о приостановлении производства по уголовному делу № ... отменено, начат розыск подозреваемых С. и Ш., деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

17 октября 2008г. постановлением начальника СГ при ОВД по Анабарскому району Л. Николаев Д.С. признан потерпевшим

10 января 2008 года постановлением и.о. следователя – руководителя СГ по Анабарскому национальному (Долгано-Эвенкийскому) району К. предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемых лиц С. и Ш.

15 января 2008 года вышеуказанным следователем направлено сообщение потерпевшему лицу Николаеву Д.С. о приостановлении предварительного следствия.

10 февраля 2008 года потерпевшему лицу прокуратурой Анабарского района представлено аналогичное сообщение о приостановлении производства по уголовному делу.

15 августа 2008 года потерпевшее лицо обратилось с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в том числе на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

29 сентября 2008 года прокуратурой Республики Саха (Якутия) направлено сообщение потерпевшему лицу о рассмотрении жалобы и принятии решения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

23 октября 2008 года Следственным управлением при МВД по РС(Я) потерпевшему лицу сообщена аналогичная вышеуказанная информация, также сообщено, что следователю Л. даны указания о качественном рассмотрении дела и принятии мер для направления дела в суд.

В 2010 году потерпевшим лицом вновь подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие должностных лиц.

26 июля 2010 года начальником СУ МВД по РС(Я) постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 22.05.2005 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменено в связи с нарушениями подследственности и материалы направлены на дополнительную проверку.

18 февраля 2011 года по результатам дополнительной проверки дознавателем ГД по ОВД по Анабарскому району РС(Я) Т. возбуждено уголовное дело № ... по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Ш. и С. по факту причинения ими телесных повреждений Николаеву Д.С.

20 марта 2011 года дознавателем ГД ОВД по Анабарскому району РС(Я) Т. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ... по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

22 июля 2011 года и.о. прокурора Анабарского района П. вынесено постановление, которым постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу № ... возобновлено. В качестве основания указывается на нарушение ч. 3 ст. 213 УПК РФ (уголовное дело прекращено без согласия подозреваемых или потерпевшего лица).

4 марта 2012 года постановлением дознавателя Анабарского ПП ММО МВД России «Мирнинский» Т. предварительное расследование по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 35-36, 37).

28 ноября 2014 года по жалобе потерпевшего лица Николаева Д.С. прокурору Анабарского района РС(Я) Прокуратурой РС(Я) поручено осуществить проверку доводов жалобы о бездействии органов следствия по уголовному делу.

11 декабря 2014 года прокурором Анабарского района О. вынесены постановления об удовлетворении вышеуказанной жалобы Николаева Д.С., также о возобновлении производства по уголовному делу № ..., отмене постановления о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что должностными лицами в ходе предварительного расследования не были допрошены свидетели, не был допрошен в качестве подозреваемого С., не проведена очная ставка С. и Ш., С. и Ш. не ознакомлены с заключением СМЭ, Николаев Д.С. не ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим, не допрошен в качестве такового, не ознакомлен с материалами дела.

26 марта 2015 года в ответ на обращение Николаева Д.С. о волоките при расследовании уголовного дела № ... прокурору Анабарского района РС(Я) вновь поручено проверить доводы, изложенные в обращении.

27 декабря 2015 года постановлением дознавателя Отделения МВД России по Анабарскому району, с согласия прокурора Анабарского района, уголовное дело в отношении С. и Ш. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, продолжительность предварительного следствия с момента подачи заявления (23.02.2005 ░.) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (27.12.2015 ░.) ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ 4 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░(░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 337 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 68-░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░(░) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░ ░.░.