Решение по делу № 2-1862/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1862/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В.,

при секретаре: Щербаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.А. к ООО «О» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Кононов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz.03.20zz г. в x час. x мин. на 14 км. + x м. автодороги К. – П. в направлении г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М», под управлением Смирнова А.Н., у которого в момент движения штатного места оторвалось заднее левое колесо, в результате чего в нарушение п. 2.3.1., 9.10.,10.1. ПДД автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки «М», под управлением Кононова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В настоящем ДТП пассажирка автомобиля марки «М» Кононова М.П. получила телесные повреждения, степень тяжести которых признан тяжким вредом здоровью. В силу того, что ответственность Смирнова А.Н., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «О» по страховому полису x, то и обязанность по возмещению вреда возлагается на 000 «О». Истец обратился с заявлением о страховой выплате (возмещению) в филиал ООО «О» в г. К. Страховщиком осмотр его транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не организовывался, в связи с чем, истец самостоятельно провел осмотр и оценку (экспертизу) поврежденного транспортного средства и согласно отчета N x от zz.02.20zz г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «М» с учетом износа составила xx рубль xx коп. Рыночная стоимость составляет xx рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет xx рублей xx коп. zz.12.20zz г. страховщику был передан последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения. На дату написания искового заявления страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере xx рублей. Кроме того, страховщиком не было указано и об отказе в выплате страхового возмещения и его обоснованности, и не было сообщено о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, с указанием причин приостановления. Добровольно произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере xx рублей; неустойку в размере xx рублей; компенсацию морального вреда в размере xx рублей; расходы на оплату юридических услуг (представительства) в размере xx рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Кононов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца/третьего лица Кононовой М.П. Иваница А.Г. по доверенностям от zz.09.20zz года в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в мае 20zz года истец получил от страховой компании письменный отказ со ссылкой на отсутствие справки о ДТП, однако в реестре под № x указано, что справка была сдана. Кроме того, экспертами было установлено, что автомобиль Смирнова А.Н. на момент ДТП был не исправен.

Представитель ответчика ООО «О» Орлова А.А. по доверенности от zz.01.20zz года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие виновность водителя Смирнова А.Н. в ДТП. Обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, т.к. уголовное дело не окончено, а экспертное заключение не устанавливает вину владельца автомобиля. В январе 20zz года истцу было направлено письмо с разъяснениями п.п. 44 и 74 Правил ОСАГО, доказательства, подтверждающие получение истцом данного письма отсутствуют. zz.03.20zz года был направлен ответ на претензию, с указанием о необходимости предоставить документы из ГАИ.

Третье лицо Кононова М.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Кононов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «М» принадлежит ему на праве собственности, виновным в ДТП себя не считает. zz.03.20zz года был произведен ремонт автомобиля по замене тормозных колодок в г. П. в автосервисе. Документов, подтверждающих ремонт автомобиля в данном сервисе, не имеет. По заключению эксперта у колес не было обтяжки.

Представитель Смирнова А.Н. Ведьгун Г.С. по ордеру от zz.09.20zz года в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что уголовное дело в стадии расследования, иск подан преждевременно, т.к. вина Смирнова А.Н. не установлена.

Определением суда от zz.07.20zz года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «С».

Представитель третьего лица ОАО «С» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Кононов А.А. является собственником автомобиля марки «М», что подтверждается ПТС. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «М», Кононова А.А. застрахована в ОАО «С».

Из материалов дела следует, что zz.03.20zz г. в x час. x мин. на x км. + x м. автодороги К. – П. в направлении г. К. следовал автомобиль марки «М», под управлением водителя Смирнова А.Н., у которого в момент движения штатного места оторвалось заднее левое колесо, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки «М», под управлением Кононова А.А., следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «М», Кононовой М.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Схема места ДТП подписана всеми участниками без замечаний.

Вследствие столкновения автомобилей Кононова А.А. и Смирнова А.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Кононовой М.П. тяжкий вред здоровью.

Из пояснений Смирнова А.Н. и его представителя, представителя ответчика Орловой А.А., данных в ходе рассмотрения спора, следует, что перечень повреждений автомобиля истца они не оспаривают.

zz.11.20zz года в СО ОМВД Р. по Г. району К. области возбуждено уголовное дело № x по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Из объяснений Смирнова А.Н. от zz.03.20zz года следует, что zz.03.20zz года он на принадлежащем ему автомобиле марки «М», следовал со стороны г. П. в направление г. К. С ним в качестве пассажиров следовали: С.А. – на переднем пассажирском сиденье, он и С. были пристегнуты ремнями безопасности, на заднем пассажирском сиденье справа налево находились: Н.Н., Х.М. Автомобиль двигался со скоростью x км./ч., от управления ТС он не отвлекался. Не доезжая г. Г. в x час. x мин. он почувствовал диссамический стук слева, сзади, он стал тормозить, в течение нескольких секунд с того момента, как он почувствовал стук, его стало заносить – кидать из стороны в сторону, больше автомобиль тянуло влево, он стал тормозить и пытаться выровнять свой а/м, однако, не справившись с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следующим во встречном ему направлении а/м марки «М». Столкновение произошло на скорости не более x км./ч. От столкновения вышеуказанный «М» съехал в придорожный кювет справа в направлении г. П. и опрокинулся на крышу. Выйдя из а/м, он увидел, что отсутствует левое заднее колесо, которое находилось на кустах, в кювете слева по ходу его движения. zz.03.20zz года в автосервисе, расположенном в г. П., он производил ремонт – замену задних тормозных колодок, при нем сотрудник сервиса «пистолетом» закручивал колеса. Точный адрес сервиса указать не может, знает наглядно. Каких-либо документов, подтверждающих факт ремонта, у него нет.

Из объяснений Кононова А.А. от zz.03.20zz года следует, что zz.03.zz. он со своей супругой Кононовой М.П., zz.01.19zzг.р., следовали на а/м марки «М», зарегистрированным на имя Кононова А.А., которым он управлял по рукописной доверенности, со стороны г. К. в направлении г. П. Его супруга находилась на переднем пассажирском сидение. Не помнит, были ли они пристегнуты ремнями безопасности. Проехав г. Г. примерно в x он заметил, как во встречном ему направлении следует а/м марки «М», данный а/м кидало из стороны в сторону, а из-под колеса были видны искры. Увидев это, он стал тормозить, однако в этот момент указанный а/м выехал на полосу его движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. ДТП произошло в считанные секунды. От столкновения его автомобиль выбросила в придорожный кювет справа по ходу движения, где его опрокинуло на крышу. Скорость движения его а/м в момент столкновения была не более x км./ч. В результате ДТП пострадала его супруга.

Согласно акту экспертного исследования от zz.04.zz. № x ФБУ «К» автомобиля марки «М», принадлежащего ответчику, излом тормозного диска заднего левого колеса образовался до столкновения автомобилей при его контакте с проезжей частью дороги после отделения заднего левого колеса с места крепления. На внутренней стороне обода диска левого заднего колеса по всей окружности имеются повреждения в виде царапин, задиров металла диска. Внутренняя закраина обода диска частично разрушена. Повреждения на внутренней стороне обода и на внутренней закраине обода диска левого заднего колеса образовались до столкновения автомобилей, в результате движения автомобиля «М», с не закрепленным левым задним колесом и последующего его отделения от автомобиля. На двух болтах крепления диска левого заднего колеса на резьбовой части имеется повреждение резьбы в виде сминания и срезания витков резьбы и эти повреждения образовались до столкновения автомобилей. Самооткручивание двух болтов крепления диска левого заднего колеса могло произойти только в результате их слабой затяжки. Ослабление затяжки болтов крепления диска левого заднего колеса, следствие отделение левого заднего колеса с места крепления, могло послужить причиной увода автомобиля в сторону от первоначального движения, и эту неисправность водитель мог обнаружить в процессе движения автомобиля по «вилянию» задней части авто, характерному стуку в районе левого заднего колеса.

Как следует из акта экспертного исследования от zz.04.zz. № x ФБУ «К» рабочая тормозная система автомобиля «М» находится в технически неисправном состоянии из-за исполнительного бачка главного тормозного цилиндра с места крепления. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «М», обнаруженные в процессе исследования, образовались в момент рассматриваемого происшествия при столкновении автомобилей.

Водитель Кононов А.А. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль «М» до места столкновения с автомобилем «М» путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель Кононов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя Смирнова А.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1., 9.10 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Кононова А.А. и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Смирнова А.Н. требованиям п.п. 2.3.1, 9.10. и 10.1. ПДД, с технической точки зрения, послужили причиной рассматриваемого ДТП (заключение эксперта № x от zz.12.zz.

Постановлением от zz.12.20zz года следователя СО ОМВД Р. по Г. району К. области Смирнов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № x, Смирнову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя Смирнова А.Н. усматриваются нарушения требований п. 2.3.1; п. 9.10; п. 10.1 ПДД, тогда как нарушений ПДД в действиях водителя Кононова А.А.., управлявшего автомобилем истца, не установлено.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что следствие по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место zz.03.20zz года до настоящего момента не окончено, с учетом того, что автомобиль «М» был застрахован, страховая компания обязана была возместить причиненный ущерб даже в случае неустановления виновного в данном ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Судом считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии x автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «М», Смирнова А.Н. застрахована в ООО «О».

ДТП имело место в период действия данного договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ООО «О» не производила оценку повреждений автомобиля Кононова А.А.

Кононов А.А., в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «М», в «К».

Согласно отчету № x от zz.11.20zz года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа xx руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет xx руб. Стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Перечень повреждений, способ и методика оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля никем не оспаривались.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, право истца на возмещение причиненных ему убытков в пределах суммы, предусмотренной договором страхования, а именно в размере xx руб. является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что zz декабря 20zz года истец обратился с заявлением в ООО «О» о выплате убытков, причиненных в связи с повреждением его автомобиля.

zz.12.20zz года представитель истца предоставил в ООО «СК «О» сберегательную книжку, водительское удостоверение, ПТС.

Из представленной ответчиком копии страхового дела следует, что zz.01.zz. и zz.03.20zz года в адрес истца были направлены письма, в которых ООО «О» указало, что в настоящий момент решение о выплате страхового возмещения принято быть не может и составление страхового акта не представляется возможным. Из документов по делу следует, что в настоящее время возбуждено уголовное дело о ДТП от zz.03.20zzг. Данное письмо содержит ссылки на п.п. 44 (о необходимости предоставления справки о ДТП) и п. 74 Правил ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих направление данных писем истцу, суду не представлено.

Вместе с тем, из реестра документов, переданных Иваница А.Г. в филиал «О» zz.12.zz. следует, что справка по ДТП была передана в страховую компанию и была принята сотрудником компании.

Справка ГИБДД о ДТП, по форме не соответствует, установленной приказом Министерства Внутренних дел РФ от 1.04.2011 г. N 154, предусматривающего иную форму бланка, по делу, вместе с тем данная справка составлена уполномоченным лицом, инспектором ГИБДД и содержит необходимые сведения и реквизиты.

Наличие иной формы бланка справки о ДТП не является основанием к исключению данного документа из состава доказательств, дающих право на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «О» в пользу Кононова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере xx руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Понятие неустойки дано в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что расчет неустойки следует производить от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Суд находит обоснованным довод представителя истца относительно начала периода исчисления неустойки с zz.12.20zz года.

Истец просит взыскать неустойку только за период по zz апреля 20zz года (дату подготовки искового заявления).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

xx руб. (сумма страхового возмещения х x% (1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной x%) х x дней. (период просрочки с zz.01.20zz года по zz.04.20zz года) = x руб.

Что касается требования Кононова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает данное требование законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной xx руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в расчет штрафа включается, в том числе, взысканная денежная компенсация морального вреда.

Следовательно, размер штрафа составляет:

50% х ( xx + xx + xx руб.) = xx руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным снизить сумму штрафа до xx рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом наличия досудебной подготовке по делу, категории данного дела, объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат расходы за оплату юридических услуг в размере xx руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город К.», размер которой определяется с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика ООО «О»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере xx руб. (xx руб. + x% х (xx руб. + xx руб.) + xx рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О» пользу Кононова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения xx рублей, неустойку xx рублей, компенсацию морального вреда xx рублей, расходы на оплату юридических услуг xx рублей, а также штраф в размере xx рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «О» в доход местного бюджета государственную пошлину xx рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья: подпись Т.В. Нагаева

Решение вступило в законную силу 12.11.2013г., в апелляционном порядке не обжаловалось.