Решение по делу № 33-11911/2022 от 10.06.2022

1

    Судья: Фахрутдинова Р.Ф.    Дело № 33-11911/2022

           (№2-208/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 года    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего    Галлямова М.З.

судей Фроловой Т.Е., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова А.С. к Павлушкиной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома,

по апелляционной жалобе Павлушкиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

      Чистяков А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Павлушкиной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что дата по договору купли-продажи, заключенному между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом), истец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Право собственности за истцом на жилой дом и земельный участок зарегистрировано дата, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата, выданной Управлением Росреестра по адрес. Расчет за продаваемый жилой дом и земельный участок в общей сумме 7 500 000 рублей произведен между истцом и ответчиком в полном объеме,что подтверждается актом приема-передачи и расписками от дата,дата.В настоящий момент

в жилом доме зарегистрирована ответчик Павлушкина Н.В.. дата истцом направлена ответчику претензия о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома от личных вещей, которая ответчиком не получена. Истец считает, что его права как собственника жилого дома нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. Просит суд признать Павлушкину Н.В. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес; снять Павлушкину Н.В. с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: адрес; выселить Павлушкину Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

      Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

      «Исковое заявление Чистякова А.С. к Павлушкиной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома удовлетворить.

       Признать Павлушкину Н.В., дата года рождения, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Снять Павлушкину Н.В., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес.

       Выселить Павлушкину Н.В., дата года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: адрес.».

       В поданной апелляционной жалобе Павлушиной Н.В. ставится вопрос об отмене принятого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание наличие спора о праве собственности на жилое помещение, а именно гражданское дело №... по исковому заявлению Павлушиной Н.В. к Чистякову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

      Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павлушиной Н.В. - Сахибгареевой Г.С., представителя Чистякова А.С. -Бикбулатова P.M., прокурора Муратову Е.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

       Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        Как следует из материалов дела, что Чистяков А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного дата с Павлушкиной Н.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданными дата и дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также материалами реестровых дел указанных объектов недвижимости.

Пунктом 4 договора купли-продажи от дата установлена стоимость продаваемого жилого дома и земельного участка в размере 7 500 000 рублей, из них 5 000 000 рублей за жилой дом и 2 500 000 рублей за земельный участок, из которых 700 000 рублей передаются в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма подлежит передаче в размере 6 800 000 рублей после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

      Жилой дом и земельный участок переданы истцу по акту приема-передачи от дата.

       Согласно расписке от дата Павлушкина Н.В. получила от Чистякова А.С. денежную сумму в размере 700 000 рублей в качестве аванса в счет проданного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата

       Согласно расписке от дата Павлушкина Н.В. получила от Чистякова А.С. денежную сумму в размере 6 800 000 рублей в счет проданного земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от дата.

      Судом установлено, что Чистяков А.С. на законных основаниях является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

     Согласно пункта 6 Договора купли-продажи в отчуждаемом жилом доме на момент заключения указанного договора были зарегистрированы Павлушкина Н.В., Павлушкин А.П., которые обязались сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Продавец обязался освободить отчуждаемый жилой дом с земельным участком от личных вещей в течение 30 дней с момента подписания указанного договора купли-продажи.

      Из справки о регистрации №... от дата, выданной адрес, следует, что по адресу: адрес, зарегистрирована Павлушкина Н.В., дата года рождения.

       В судебном заседании установлено, что, несмотря на условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 6 договора, ответчик Павлушкина Н.В. с регистрационного учета не снялась, жилой дом не освободила и продолжает проживать по указанному адресу.

      Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 статьи 1, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 35 ЖК РФ и исходил из того, что Чистяков А.С. вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом. Суд первой инстанции так же указал, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку право собственности прежнего собственника жилого помещения прекращено в связи с отчуждением жилого дома на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением или иное соглашение между собственником -истцом и ответчиком, отсутствует, истец не ведет с ответчиком

общее хозяйство, членом семьи не является, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании Павлушкиной Н.В. прекратившей право пользования спорным жилым домом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

       Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание наличие спора о праве собственности на жилое помещение, а именно гражданское дело №... по исковому заявлению Павлушиной Н.В. к Чистякову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, не приостановив производство по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод по существу направлен на оспаривание выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу и имеющих общеобязательную силу.

       Отклоняя вышеприведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, оставлено без изменения решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан, которым в удовлетворении заявления Павлушиной Н.В. к Чистякову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от дата отказано.

       Таким образом, с учетом состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не повлияли на правильность выводов суда, сделанных по настоящему делу.

       Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является            единственным            доказательством            существования

зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

      Поскольку право собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, факт его оспаривания ответчиком не может служить основанием для сохранения положения, при котором нарушаются права собственника, не связанные с лишением владения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

      Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

       При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

       Руководствуясь положениями статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлушкиной Н.В. - без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное    постановление    в    окончательной    форме    изготовлено 14 июля 2022 года.