Решение по делу № 33-513/2022 (33-22213/2021;) от 30.11.2021

                Дело № 2-455/2021

            УИД 03RS0005-01-2020-009862-16

            Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Гибадатов У.И

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-513/2022

        г. Уфа                                            29 марта 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Власове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истцов, ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Арсланова Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Фокиной И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указав, что дата между ФИО1 и Фокиной И.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,9 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес адрес. Заявление о государственной регистрации сделки дарения стороны подали дата. О совершенной сделке дарения ни истец, ни супруга умершего ФИО1 не знали, так как дата ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал своей супруге ФИО9 Завещанием от дата ФИО1 все свое имущество, в том числе 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал истцу – Арслановой Т.Н. Истец считает, что спорный договор дарения доли в квартире с указанием даты заключения дата составлен с искажением фактических обстоятельств с целью обойти требование закона о нотариальной форме договора и фактически составлен в простой письменной форме и является ничтожным. Истец также полагает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания оказали влияние на его способность к осознанию сути заключенного им договора дарения и лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресуадрес адрес, зарегистрированный дата, заключенный между ФИО1 и Фокиной И.В. недействительным и применить последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Арслановой Т.Н. к Фокиной И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Арслановой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству подготовка была проведена судом не в полном объеме, не изучены материалы дела, результаты проведенных экспертиз. Суд не установил и не выяснил причины, по которым договор дарения более двух лет не был зарегистрирован в Росреестре. Также в полученном заключении эксперта указано, что рукописная запись «ФИО1» в договоре дарения от дата выполнена не ранее августа 2018 года, что не соответствует дате, указанной в документе». Таким образом, сделка, совершенная в простой письменной форме является незаконной. В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд при рассмотрении данного дела не применил данную норму права, необоснованно сделал выводы в отношении проведенной экспертизы. При этом, в судебном заседании суд огласил только вывод экспертного заключения, текст экспертного заключения в полном объеме не зачитывался, соответственно, суд не высказывал и не выносил на обсуждение вопросы о наличии у него каких-либо сомнений или неясностей по проведенной экспертизе. Не осуществил вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и дачи ответов на вопросы, связанных с проведенным исследование и данным им заключением. Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнала дата.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Колесник Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на помещение: жилое - квартира: назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №..., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Обращаясь с исковым заявлением Арсланова Т.Н. указывает на то, что являлась наследником спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по завещанию после смерти ФИО1, указанное завещание не отменялось и не признавалось недействительным, следовательно, оспариваемым договором дарения квартиры нарушены права истца, в связи, с чем истец имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет возникновение у неё прав на спорную долю в квартире.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы и проживали ФИО1 совместно с супругой ФИО9

дата ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11, согласно которому все свое имущество, включая 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ему на праве собственности, завещал своей супруге ФИО9

дата ФИО1 составил завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО11 ФИО12, согласно которому все свое имущество, включая 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ему на праве собственности, завещал Арслановой Т.Н.

Из объяснений сторон следует, что Арсланова Т.Н., являлась племянницей ФИО9, кровного родства с ФИО1 не имела.

Согласно договору дарения от дата ФИО1 безвозмездно передал в собственность Фокиной И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 450105 адрес.

Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

Ответчик является собственником спорной доли в квартире, что подтверждается представленными материалами регистрационного дела.

дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Истец Арсланова Т.Н. оспаривала договор дарения от дата (право собственности зарегистрировано дата), ссылаясь на то, что в период совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий, а сам договор был фактически составлен в 2018 г.

Судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

По результатам проведенной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в материалы дела представлено заключение №... от дата, из которого следует, что ФИО1 в интересующий суд период времени обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства с умеренным психоорганическим синдромом в связи со смешанным заболеванием №.... Однако указанные изменения психической деятельности у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались психотическими расстройствами, грубым интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций; в связи с чем указанные изменения психической деятельности с учетом принимаемых препаратов в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознаванию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали ФИО1 в интересующий период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: в интересующий период (именно на момент заключения договора дарения от дата, а также в период времени с дата по дата) не обнаруживал признаков интеллектуального снижения, выраженного снижения психических процессов, у него не было изменений психики, и выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы. ФИО1 обнаруживал возрастные изменения в эмоционально-волевой сфере. Испытывал потребность в сопереживании и поддержке. Признаков повышенной возрастной внушаемости, подчиняемости не выявлено. Эти возрастные личностные особенности ФИО1 не столь выражены в интересующий суд период времени, не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили его критический и прогностический потенциал саморегуляции поведения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению экспертов №... от дата. АНО Центр криминалистических экспертиз, установлено, что:

1-3. Рукописная запись «ФИО1» в договоре дарения от дата выполнена не ранее августа 2018 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения рукописной записи в договоре дарения от дата не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

4. Признаков агрессивного светового, термического, либо химического воздействия в договоре от дата (экземпляр Управления Росреестра) не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арслановой Т.Н.

Кроме того, оценивая судебную техническую экспертизу документа суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуемый договор, датированный дата, в Управление Росреестра по РБ для регистрации был представлен дата, исследование договора начато дата, таким образом, на момент начала исследования возраст исследуемого договора составлял не менее 2 лет 6 месяцев 27 дней, а между началом производства экспертизы 21.05.2021г. и датой исследуемого договора дата прошло 5 лет, в связи, с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение методики «Определение давности выполнения реквизитов документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» является необоснованным и пришел к выводу о недопустимости данной экспертизы в качестве доказательства.

Судом первой инстанции вопрос о назначении повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее выполненной судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт АНО Центр криминалистических экспертиз ФИО13 показала, что по указанной методике возможно исследование документов выполненных в срок до трех лет, поэтому полагала, что выводы, изложенные в экспертном заключение, являются правильными.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года в связи с сомнениями в правильности заключения ФИО13 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2 от дата, эксперт пришел к выводу, что установить давность выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО1 и от имени Фокиной И.В. в обоих экземплярах договора дарения, датированного дата, не представляется возможным по причине того, что возможности применяемой методики не позволяют с точностью до дня и месяца установить время выполнения представленных на исследование документов при исследовании их в 2022 году.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Колмакова О.В. показала, что установление года изготовления документа также невозможно. Если документу на момент проведения исследования составляет более двух лет, то методика «Определение давности выполнения реквизитов документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» не применяется, такие документы не пригодны для рассматривания. В системе Минюста другие методики не применяются.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, выслушав эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и дан обоснованный ответ о невозможности установления давности изготовления спорного договора дарения, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта №... от дата и выводами суда первой инстанции, т.к. с учетом того, что было установлено, что на момент проведения экспертизы возраст исследуемых записей на начало исследования составлял заведомо более 2 лет и они не пригодны для применения использованной экспертом Мыловой методики.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения был изготовлен фактически в 2018 году и данная сделка подлежала нотариальному удостоверению, подлежат отклонению за необоснованностью и отсутствием доказательств тому. По состоянию на дата законодательных требований об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимости не имелось.

Ссылки на то, что государственная регистрация договора дарения была произведена более чем через 2 года после заключения договора и на наличие завещаний, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, т.к. спорный договор дарения от дата был лично подписан ФИО1 и сдан на государственную регистрацию им лично дата, что свидетельствует о воле ФИО1 на дарение принадлежащей ему спорной доли Фокиной И.В.

Само по себе то обстоятельство, что договор дарения был зарегистрирован спустя более чем 2 года с момента его заключения, не свидетельствует о том, что спорный договор фактически был изготовлен в 2018 году, каких-либо ограничительных сроков по обращению с заявлением о государственной регистрации сделки с объектами недвижимости законодательством не установлено, что свидетельствует о том, что стороны договора могут обратиться за государственной регистрацией сделки в любое время не зависимо от даты подписания договора по такой сделки.

Наличие завещаний от дата и дата не лишало ФИО1 права на распоряжение указанной спорной долей по своему усмотрению при жизни и бесспорно не свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен в дата и отсутствии воли ФИО1 на дарение.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учётом того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на основании которых истец оспаривала спорную сделку, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает о том, что о нарушении своего права ей стало известно с момента получения её супругом сведений из МФЦ, то есть с дата

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от дата (т.1 л.д. 34-36) полученная ФИО14 (супруг истца).

Исковое заявление Арслановой Т.Н., которая сторон сделки не являлась, подано в суд дата (т.1 л.д.10).

Учитывая, что сделка дарения (исходя из предмета заявленных требований) является оспоримой, - в отношении нее применяется срок исковой давности 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения должен исчисляться с дата, на момент обращения истца суд дата он не истек.

Стороной ответчика указанное не опровергнуто.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не правильности применения судом срока исковой давности судебная коллегия считает обоснованными, но с учетом того, что по существу решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном применении норм материального права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Т.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.