Решение по делу № 33-3738/2017 от 18.10.2017

Судья Мох Е.М. дело № 33-3738/2017 г.

категория 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкабрий А.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Шкабрий Н,Я. , третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Шкабрий Н,Я. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>, кадастровый №, 91:04:012001:237, ранее присвоенный кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шкабрий Н,Я. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Афонина Д.К. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Шкабрий Н.Я. и просил признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве собственности на земельный участок №а, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика без законных на то оснований.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Шкабрий А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при разрешении дела имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шкабрий А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шкабрий А.Н.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения начались в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода г. Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы гражданского законодательства Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21.03.2014 г. В остальных случаях нормы гражданского законодательства Украины подлежат применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя вышеуказанную норму права, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 116 и ч. 1 ст. 149 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определялся положениями ч.ч. 6-9 ст. 118 ЗК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 9 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Положениями п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины определено, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 23.03.2010 г. ОК «ЖСТИЗ «Каньон» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес> в г. Севастополе ориентировочной площадью 20 га.

Однако, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 08.08.2011 г. вышеуказанное распоряжение №-р от 23.03.2010 г. было отменено.

Вместе с тем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 02.04.2010 г. был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 20,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе <адрес> и переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» в собственность земельные участки общей площадью 20,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Между тем, как усматривается из архивной копии вышеуказанного распоряжения №-р от 02.04.2010 г., данным распоряжением было предоставлено разрешение дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища «Аязьма» для индивидуального дачного строительства.

Согласно сообщению ГКУ «Архив города Севастополя» в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год имеется распоряжение №-р от 02.04.2010 г. «О даче согласия кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» разрешения на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма». Однако, иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков, в том числе, по <адрес> не имеется. Сведений об обращении граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Каньон» о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и о передаче в собственность земельных участков гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» также не имеется. А с предоставлением прав собственности на спорные земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» вышеуказанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от 02.04.2010 г. не связано.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что распоряжение о передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Представленным письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок №а площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что является основанием к его истребованию из чужого незаконного владения, а именно из владения ответчика Шкабрий Н.Я.

Доводы апелляционной жалобы Шкабрий Н.Я. сводятся к тому, что он является правомерным собственником спорного земельного участка.

Однако, судебная коллегия данные доводы апеллянта считает необоснованными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом достоверно установлено, что решение органа государственной власти о передаче в собственность ответчика спорного земельного участка не издавалось, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию из владения ответчика.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 г. № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 302 и стй. 304 ГК РФ), закрепляя в ст. 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 г. № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.04.2003 г. № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности, оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в ст. 302 ГК РФ законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестность приобретения спорного земельного участка, на чем настаивает Шкабрий Н.Я., последним суду не доказана. В то время как, факт незаконного выбытия спорного земельного участка из государственной собственности г. Севастополя нашел свое подтверждение. Поскольку выбытие земельного участка в собственность ответчика Шкабрий Н.Я. носило безвозмездный характер, то его истребование в натуре и возвращение в государственную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права государства.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что состоявшееся решение противоречит требованиям ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях его процессуальных прав при разрешении дела по существу также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку о судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, Шкабрий А.Н. был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении слушания дела было предметом обсуждения суда, в результате чего, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело было разрешено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабрий Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова