Решение по делу № 22-2257/2024 от 08.07.2024

Судья: Романенко В.В. Уголовное дело № 22-2257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Слезко Т.В., Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Гузь А.Ю.,

осужденного Бабаяна А.Э., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабаяна А.Э. и защитника-адвоката Гузь А.Ю. с дополнением к ней на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабаян Артур Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, с высшим образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бабаяна А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, по провозглашению приговора. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бабаяна А.Э. под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Гузь А.Ю. и осужденного Бабаяна А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняк Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Бабаян А.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян А.Э. просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что он не планировал сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гузь А.Ю. просит приговор изменить, считать назначенное Бабаяну А.Э. наказание условным. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что Бабаян А.Э. частично признал себя виновным, дал пояснения относительно отсутствия умысла на сбыт наркотических средств.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Гузь А.Ю. просит: вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО21; приобщить к материалам дела заявление потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением; переквалифицировать действия Бабаяна А.Э. с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное преследование, уголовное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления; переквалифицировать действия Бабаяна А.Э. с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, считать назначенное наказание условным; изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Указывает, что не имеется достаточных доказательств вины Бабаяна А.Э. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в своих пояснениях осужденный указывает, что страдает бронхиальной астмой средней степени тяжести, последние 30 лет употребляет марихуану с лечебной целью, для снятия симптомов болезни. Бабаян А.Э. помог приобрети наркотическое средство своей знакомой (ФИО12), произвел т.н. «совместную закупку» - приобрел наркотическое средство за свои деньги, после забрал у Ивановой долг и передал ей сверток.

Отмечает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. ФИО12 также заинтересована, так как действует по указанию сотрудников полиции. Свидетели ФИО13 и ФИО14 являлись понятыми в ходе личного досмотра от 21 августа 2023 года. Из показаний свидетеля ФИО15 невозможно исключить факт совместной закупки Бабаяном А.Э. наркотического средства.

Кроме того, апеллянт полагает, что показания свидетеля ФИО15 не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного, поскольку указанный свидетель не был допрошен в ходе судебного следствия, о чем настаивала сторона защиты.

Обращает внимание, что в ходе обыска по месту жительства и работы, а также при личном досмотре Бабаяна А.Э. не обнаружено приспособлений для сбыта наркотических средств.

Указывает, что осужденный стоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ.

Относительно эпизода совершения кражи Бабаян А.Э. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб. Потерпевшая просит прекратить дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также все диспозитивные признаки, в связи с чем, основания, приведенные в стороной защиты не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб добытые доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Совокупность собранных относимых и допустимых доказательств позволили следствию, а впоследствии и суду установить виновность Бабаяна А.Э. в совершенных преступлениях.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей «ФИО12», ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО13 ФИО14, ФИО21, «ФИО22», ФИО18, ФИО19, потерпевшей ФИО9. Указанные лица дали подробные и последовательные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления и проведенных в целях пресечения преступной деятельности Бабаяна А.Э. действий. Показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора Бабаяна А.Э. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении ФИО20 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела поступила оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств Бабаяном А.Э. на территории г.Ялта Республики Крым. Для документирования его противоправных действий было проведено ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» выявлен и задокументирован факт незаконного сбыта наркотических средств гр. «Б» «ФИО12»

Утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, имела место «совместная закупка» наркотических средств, опровергается показаниями свидетеля «ФИО12», данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Показания свидетеля «ФИО12» согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора виновного свидетелем не установлено.Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможный факт договоренности о помощи в приобретении наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у виновного умысла на реализацию наркотических средств, в том числе в рамках такой договоренности.

Об умысле виновного на сбыт наркотических веществ, свидетельствует характер действий виновного, который передал «покупателю» наркотическое средство, за что получил от него денежные средства. Установлено, что Бабаян А.Э. совершил действия, непосредственно связанные со сбытом наркотического средства приобретателю за оговоренное заранее денежное вознаграждение. Бабаян А.Э. согласился на продажу наркотических средств безоговорочно, назначил встречу, в ходе которой, получив денежные средства, передал «покупателю» наркотическое средство.

Согласно показаниям залегендированного свидетеля «ФИО12», примерно в течении полугода она систематически приобретала у Бабаяна А.Э. наркотическое средство – марихуану. Впоследствии решила добровольно сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов. Также свидетель «ФИО12» дала пояснения об участии в оперативно-розыскном мероприятии, направленного на пресечение противоправной деятельности Бабаяна А.Э.

Оснований считать, что осужденный, совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется. О наличии умысла у осужденного на сбыт наркотического средства, в частности, свидетельствует поведение Бабаяна А.Э. в ходе проверочной закупки, который в ситуации, связанной с продажей наркотического средства, вел себя непринужденно, никто из участников разговора на него не оказывал воздействия с целью склонить его к сбыту наркотического средства.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств опровергаются добытыми по делу доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Об умысле виновного на сбыт наркотических веществ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует общий вес незаконно приобретённого и хранимого им наркотического средства – марихуана массой 7,01 грамм (в перерасчете на высушенное вещество), которая превышает разовую дозу. Доводы Бабаяна А.Э. о приобретении наркотического средства для личного потребления являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и они обосновано отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Согласно протоколу доставления, личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Бабаяна А.Э., в находящемся при нем пакете обнаружено восемь свёртков и папироса, содержащие вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснил, что он около года знаком с Бабаяном А.Э. как с художником. Летом, при встрече на набережной Бабаян А.Э. завел разговор о марихуане, предложил к нему обращаться по поводу приобретения. Несколько раз он обращался к Бабаяну по вопросу приобретения наркотика – Бабаян А.Э. продавал ему за полторы тысячи, передавал в бумажном свертке или папиросе марихуану на одно употребление.

Свидетель «ФИО22» (псевдоним) в суде пояснил, что знаком с Бабаяном А.Э. на протяжении 3-5 лет. Примерно год или полтора назад от общего знакомого узнал, что у Бабаяна А.Э. можно приобретать марихуану, после чего он два-три раза приобретал наркотическое средство у последнего.

Согласно информации о соединениях принадлежащего Бабаяну А.Э. абонентского устройства, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено значительное количество соединений с абонентскими номерами, используемыми свидетелем ФИО21 и свидетелями в отношении которых применены меры безопасности в виде сохранения данных в <данные изъяты>.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда, равно как и оснований для признания недопустимыми доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Бабаяна А.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал о наличии у Бабаяна А.Э. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бабаяна А.Э. по: ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Бабаяну А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учтено, что Бабаян А.Э. является гражданином Украины, ранее не судим, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2018 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, осознание осуждение своего неправомерного поведения. По всем эпизодам преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано состояние здоровья виновного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Бабаяну А.Э. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабаяна А.Э. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон и наличии оснований для изменения категории преступления, являются несостоятельными.

Судебной коллегией не установлено оснований для изменения категории совершенного Бабаяном А.Э. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем правовых оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не усматривается.

Назначенное Бабаяну А.Э. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года в отношении Бабаяна Артура Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабаяна А.Э. и защитника-адвоката Гузь А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ ______________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко