Решение по делу № 2-362/2020 от 04.12.2019

Мотивированное решение составлено 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2020 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Остроухова К.В., его представителей Никулиной Н.Н., Бурнашева М.А., представителей ответчика Самборской С.В., Бушмакиной Д.М., представителя третьего лица Кондратьевой Л.Н. – Банных А.А., представителя третьего лица ООО «ВОКС» - Жильцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по иску Остроухова ФИО15 к Емельянову ФИО16 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Остроухов К.В. обратился в суд с иском к Емельянову ФИО17 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование исковых требований указал, что между Емельяновым Р.В. (далее - Исполнитель) и Остроуховым К.В. (далее – Заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» <адрес> и организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций. В силу п. 4.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, результат оказания услуг/выполнения работ Исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций. Пунктом 2.1.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика, использовать при выполнении работ/оказании услуг /собственное оборудование, материалы и средства. В соответствии с условиями п. 1.1, 2.1.1 Договора, в спецификацию проекта, разработанного ООО «ВОКС» внесены изменения, согласно которым необходимо использовать швеллер №40817810604900317040. Как предусмотрено п. 1.2 Договора подряда, Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 3.1., 3.2. Договора подряда, стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором определяется исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65280 руб. = 9 246 600 руб. Истцом денежные средства были выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней с момента получения требования. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит расторгнуть договор подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновым Р.В. и Остроуховым К.В., взыскать с Остроухова К.В. денежные средства в размере 9 246 600 руб.

Истец Остроухов К.В. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что земельные участки, на котором велось строительство, были взяты в аренду им, однако, оформлено право аренды было на его тетю Кондратьеву Л.Н. Емельянову Р.В. он передал деньги по договору, сроки выполнения работ они не обсуждали, никаких работ ему Емельянов Р.В. не выполнил, здание, которое он сейчас имеет в собственности, ему построило ООО «Аливария», которым оплату он производил наличными деньгами, сотрудник ООО «Аливария» приезжал на стройку, он передавал деньги, ему передавали взамен квитанции. Свидетеля, допрошенного в судебном заседании, он видит впервые. Проект строительства был подготовлен ООО «ВОКС», примерно через месяц после заключения договора с Емельяновым Р.В., в проекте были обнаружены ошибки, он обратился к ООО «ВОКС», но переделывать проект они отказались, проект пришлось переделывать в другой организации. Свое право аренды на земельные участки ему пришлось отстаивать в суде в 2015 году, предъявлять иск к Кондратьевой Л.Н.

Представитель истца Никулина Н.Н. пояснила, что исковые требования истец поддерживает в сумме, которая подтверждена расписками, а именно – в размере 8 335 450 руб. Возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2016, с момента, когда ответчику были предъявлены требования и был установлен срок их исполнения, а иск направлен почтой 29.11.2019. Работы, за которые получил деньги Емельянов Р.В., были выполнены в 2016 году ООО «Аливария».

Ответчик Емельянов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители ответчика Самборская С.В., Бушмакина Д.М. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на тот факт, что работы ответчиком Емельяновым Р.В. по договору выполнены в августе 2015 года, объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 % был зарегистрирован за истцом уже в ноябре 2016 года, позиция истца противоречива, в суд представляет договоры на одни и те же работы в различными подрядчиками, при заключении договора с ООО «Аливария», отказа от договора с Емельяновым Р.В. истец не заявил, более того, заплатил Емельянову Р.В. деньги уже после заключения договора с ООО «Аливария» в мае 2016 года. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ООО «ВОКС» Жильцова С.А. полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, в ООО «ВОКС» Остроухов К.В. за изменениями в проекте не обращался, о том, что был проект подготовлен какой-то иной организацией, им неизвестно, работы по изготовлению металлоконструкций для истца выполнялись Емельяновым Р.В. по проекту, разработанному ООО «ВОКС», которое оказывало ему услуги авторского надзора. В августе 2015 года были освидетельствованы скрытые работы.

Представитель третьего лица Кондратьевой Л.Н. – Банных А.А. также полагала, что оснований для удовлетворения иска нет. Кондратьева Л.Н., на которую были оформлены договоры аренды земельных участков, по просьбе Остроухова К.В., подтверждает, что работы по возведению металлоконструкций с 2014 года велись Емельяновым Р.В. По просьбе Остроухова К.В. ей приходилось подписывать документы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что он был нанят Емельяновым Р.В. для монтажа металлоконструкций по объекту, который строил известный ему и находящийся в зале судебного заседания Остроухов К.В. Он был бригадиром, работы велись по проекту, разработанному ООО «ВОКС», никаких других проектов не было, изменений в проект вносилось много. Работы были окончены летом 2015 года, примерно в августе. Сами металлоконструкции изготавливались в другом месте, его знакомыми, готовые конструкции оттуда грузили, привозили и монтировали. Ему известно, что работы по изготовлению металлоконструкций начались в 2014 году, потом эти конструкции около года лежали, так как Остроухов К.В. что-то не оплачивал, у него были какие-то проблемы с оформлением земли. За работу с ним расплачивался Емельянов Р.В., последняя оплата была произведена в ноябре 2015.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в обоснование своей позиции суду представлен Договор 88 от 26.02.2014, заключенный между Остроуховым К.В. и Емельяновым Р.В. Предметом договора (п. 1.1), в числе прочего, является: закупка материалов для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» <адрес> (Покупка материалов и организация доставки до места изготовления), организация процесса изготовления вышеуказанных металлоконструкций, организация устройства фундаментов согласно проектной документации и другие работы.

В этом же договоре, в п. 3.1 в стоимости оказания услуг/выполнения работ предусмотрен следующий расчет: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65280 руб. = 9 246 600 руб.

Каких-либо иных существенных условий, в частности о сроках выполнения работ (оказания услуг) данный договор не содержит.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора с Емельяновым Р.В., даже устно, какие-либо сроки не оговаривались.

Кроме того, истцом также был представлен суду Договор 88 от 21.02.2014, заключенный между Кондратьевой Л.Н. и Емельяновым Р.В., согласно которого предметом договора является: закупка материалов для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» <адрес> (Покупка материалов и организация доставки до места изготовления), организация процесса изготовления вышеуказанных металлоконструкций.

Какого-либо договора от 21.02.2014, заключенного между Остроуховым К.В. и Емельяновым Р.В. суду представлено не было.

Из пояснений истца и его представителей, пояснений представителя третьего лица – ФИО7 следует, что ФИО7 подписывала договоры по просьбе ФИО2, являясь по документам арендатором земельных участков, на которых велось строительство.

Из представленных стороной истца расписок в получении денежных средств, следует, что Емельянов Р.В. получил ДД.ММ.ГГГГ от Остроухова К.В. 4 000 000 руб. по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в счет изготовления металлоконструкций; ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.В. получил от истца 3 792 000 руб. в счет оплаты изготовления металлоконструкций по этому же договору, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.В. получил от истца 543 450 руб. в счет монтажа металлических конструкций.

Сторона ответчика утверждает, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для Остроухова К.В. со стороны Емельянова Р.В. были выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и доказанными пояснениями представителей ответчика, представителей третьих лиц, показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные пояснения и показания являются логичными, взаимосвязанными, не противоречащими друг другу. Кроме того, данные доводы подтверждаются Договором об оказании услуг авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновым Р.В. и ООО «ВОКС», Актами освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что расписки о получении денежных средств Емельяновым Р.В., представленные стороной истца, также не противоречат данным доказательствам, поскольку первоначально истец передает ответчику денежные средства за изготовление металлоконструкций (в феврале и марте 2014 года), а ДД.ММ.ГГГГ передает денежные средства за монтаж металлоконструкций.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у Остроухова К.В. находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 74%, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. 73 коп. Дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016.

Относительно пояснений истца, его представителей и представленных им документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и не доказанными.

Пояснения истца и его представителей являются противоречивыми и не логичными.

Так, из представленных истцом документов, а именно, из Договора подряда №40817810604900317040 от 12.05.2016 года, заключенного между Остроуховым К.В. и ООО «Аливария», а также приложений к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остроухов К.В. договаривается с ООО «Аливария» на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Торгово-административное здание по <адрес> в <адрес>».

В числе прочего, в данном договоре и приложениях к нему предусмотрено выполнение работ «Изготовление и монтаж металлических конструкций каркаса и металлических конструкций проемов» в сроки декабрь 2016 –апрель 2017, по проекту с шифром 14.2013.КР (что соответствует проекту, выполненному ООО «ВОКС»).

Исходя их этого, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что уже после заключения данного договора, а именно – ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику денежные средства за монтаж металлических конструкций, что полностью противоречит доводам стороны истца и представленному договору.

Кроме того, истец утверждает, что в проект, подготовленный ООО «ВОКС» вносились неоднократно изменения, представлен оригинал данного проекта, из которого следует, что действительно, по проекту с шифром 14.2013.КР, в 2014 году были внесены изменения, присвоен шифр 14-2014-КР.2.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец заключает договор на изготовление и монтаж металлических конструкций каркаса и металлических конструкций проемов по проекту, который не является актуальным, что явно свидетельствует о фиктивности данного договора.

Кроме того, первоначально в судебных заседаниях представители истца утверждали, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций торгово-административного здания производились по проекту, подготовленному ООО «ВОКС», а истец Остроухов К.В. в судебном заседании заявил о том, что данные работы выполнялись по иному проекту, подготовленному иной организацией, поскольку ООО «ВОКС» отказались вносить изменения в проект.

Платежные документы в виде копий квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Аливария», свидетельствующие по утверждению стороны истца о том, что работы, в том числе за изготовление и монтаж металлоконструкций были им оплачены данной организации, суд считает не допустимым доказательством, поскольку со слов истца следует, что данные квитанции ему передавались сотрудником ООО «Аливария» на строящемся объекте, где он и передавал деньги.

Однако, такой порядок, полностью противоречит порядку выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, пояснения истца и представленные им документы находятся в противоречии – так, по утверждению истца и представленному им Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для него обязалось выполнить ООО «Аливария».

Становится непонятным, с какой целью, согласно требованию от 23.11.2016, Остроухов К.В. требует от Емельянова Р.В. выполнить работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, если им уже заключен договор на эти работы с ООО «Аливария».

При этом, ответчик Емельянов Р.В. не был уведомлен Остроуховым К.В. о заключении данного договора и отказа от договора с ним в мае 2016 года. Уведомление о расторжении договора подряда от 21.02.2014 Емельянову Р.В. со стороны Остроухова К.В. было направлено лишь 15.11.2019.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все вышеуказанные противоречия свидетельствуют о том, что стороной истца не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остроухова ФИО18 к Емельянову ФИО19 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.