Решение от 27.01.2021 по делу № 2-179/2021 (2-1671/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2-179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург           27 января 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Н.В. к Юдину А.К. о признании обременения в отношении объекта недвижимости отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.В. обратился к Юдину А.К. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании обременения - залога в отношении объекта недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> который установлен договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.10.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.2010 номер регистрации № – отсутствующим.

Между Истцом и Ответчиком и Бородкиным С.В. 16 октября 2012 г. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке 23 октября 2012 года номер регистрации 78-

Ответчик предоставил заемные денежные средства в размере 1 650 000 на развитие бизнеса.( п.1.1.) В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 100 000 рублей и суммы займа 1 550 000 рублей я передал в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (п.1.8).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств Ответчик обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенную квартиру.

30 марта 2018 года судом Невского районного суда города Санкт-Петербурга решением по гражданскому делу № 2-75/2018 частично удовлетворены исковые Юдина А.К. о взыскании денежных средств в размере 12 334 064,52 рубля по договору займа с одновременным залогом (ипотеки) недвижимого имущества от 16 октября 2012 года, взысканы с Бородкина С.В., Карпова Н.В. 7 731 964 рубля 52 копейки, право на взыскание 8 % ежемесячно, начисленных на сумму основного долга за период, с 01 апреля 2017г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Апелляционным определением от 20 февраля 2019 Санкт-Петербургский городской суд решение изменил, в части удовлетворения исковых требований Бородкину С.В., Карпову Н.В. взысканы проценты за пользование займом в 561 000 рубль, пени в размере 1 000 000 рублей, 35020 рублей госпошлины, в части взыскания 8 % ежемесячно, начисленных на сумму основного долга за период с апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату, отказано. Определением от 29 марта 2019 об исправлении арифметической ошибки допущенной в апелляционным определении от 20 февраля 2019 года определил вместо 561000 рублей читать 990 000 рублей процентов, изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: Взыскать солидарно с Карпова Н.В., Бородкина С.В. в пользу Юдина А.К. проценты за пользование займом в 561 000 рубль, пени в размере 1 000 000 рублей, 35020 рублей госпошлины, а всего 2025050 руб.

Юдину А.К. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИПот 03.10.2019.

На основании ст. 313 ГК РФ Карпов Н.В. попросил произвести погашение задолженности Милкину Н.А., о чем мною подписано заявление от 19.11.2019г.

На основании этого заявления Милкина Н.А. внесла денежные средства размере 2 025 050 рублей, на депозит нотариуса.

Согласно справке нотариуса Беляева С.Г. о расчете по депозитному делу № от 05.08.2020 на основании заявления Милкиной Н.А. для передачи Юдину А.К. поступили денежные средства на депозитный счет нотариуса, зарегистрированный в реестре за № средства в размере 2 025 050 рублей.

Представитель истца Татаренков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик Юдин А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Милкина Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему:

Между Юдиным А.К.(займодавец) Карповым Н.В. (заемщик и залогодатель) Бородкиным С.В. (заемщик) 16 октября 2012 г. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Юдин А.К. предоставил заемные денежные средства в размере 1 650 000 на развитие бизнеса.( п.1.1.) В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 100 000 рублей и суммы займа 1 550 000 рублей я передал в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.1.8). Согласно п. 1.8. предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке 23 октября 2012 года номер регистрации № от 23.10.2012 (л.д. 10-12)

30 марта 2018 года судом Невского районного суда города Санкт-Петербурга решением по гражданскому делу № 2-75/2018 частично удовлетворены исковые Юдина А.К. о взыскании денежных средств в размере 12 334 064,52 рубля по договору займа с одновременным залогом (ипотеки) недвижимого имущества от 16 октября 2012 года, взысканы с Бородкина С.В., Карпова Н.В. 7 731 964 рубля 52 копейки, право на взыскание 8 % ежемесячно, начисленных на сумму основного долга за период, с 01 апреля 2017г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (л.д. 13-20).

Апелляционным определением от 20 февраля 2019 Санкт-Петербургский городской суд решение изменил, в части удовлетворения исковых требований Бородкину С.В., Карпову Н.В. взысканы проценты за пользование займом в 561 000 рубль, пени в размере 1 000 000 рублей, 35020 рублей госпошлины, в части взыскания 8 % ежемесячно, начисленных на сумму основного долга за период с апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату, отказано. Определением от 29 марта 2019 об исправлении арифметической ошибки допущенной в апелляционным определении от 20 февраля 2019 года определил вместо 561000 рублей читать 990 000 рублей процентов, изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: Взыскать солидарно с Карпова Н.В., Бородкина С.В. в пользу Юдина А.К. проценты за пользование займом в 561 000 рубль, пени в размере 1 000 000 рублей, 35020 рублей госпошлины, а всего 2025050 руб. (л.д. 20-29)

Юдину А.К. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИПот 03.10.2019.

На основании ст. 313 ГК РФ Карпов Н.В. попросил произвести погашение задолженности Милкину Н.А., о чем мною подписано заявление от 19.11.2019 (л.д. 30)

На основании этого заявления Милкина Н.А. внесла денежные средства размере 2 025 050 рублей, на депозит нотариуса.

Согласно справке нотариуса Беляева С.Г. о расчете по депозитному делу №20/2020 от 05.08.2020 на основании заявления Милкиной Н.А. для передачи Юдину А.К. поступили денежные средства на депозитный счет нотариуса, зарегистрированный в реестре за № № средства в размере 2 025 050 рублей. (л.д. 30,33)

14.08.2020 Юдину А.К. было направлено заявление в порядке досудебного урегулирования о снятии обременения с предмета залога в связи с выполнениями обязательств по судебному решению (л.д. 31,32).

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о том, что истцом выполнены судебные постановления в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ Юдину А.К. Карпов Н.В. направил заявление с просьбой снять обременение на предмет залога, однако действий по снятию залога Юдин А.К. не предпринял, на момент рассмотрения дела Карпов Н.В. выполнил все принятые на себя обязательства по кредитному договору и судебным постановлениям, а наличие непогашенной записи об ипотеке, нарушает его права, поэтому суд приходит к выводу о признании обременения в виде ипотеки на принадлежащую Карпову Н.В. квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 16.10.2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2012 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░