Решение от 17.06.2022 по делу № 1-58/2022 от 06.04.2022

Дело № 1-58/2022 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 17 июня 2022 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимых Рожнева С.А., Бучнева И.АК.,

защитников Мальцевой Е.П., Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожнева Сергея Анатольевича,<данные изъяты> судимого:

- 05.06.2015 Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 17.06.2015 Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 05.03.2018 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 2 года 7 месяцев 18 дней;

- 16.01.2019 Александровским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на сновании ст. 70 п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 02.04.2021 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 13 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

Бучнева Ивана Александровича,<данные изъяты>, судимого:

- 25.12.2020 Александровским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Александровского городского суда Пермского края от 19.05.2022, мера пресечения заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рожнев С.А., в ночь на 03.01.2022, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, и незаконное личное обогащение, осознавая, что в квартире <адрес> находящейся <адрес>, никого нет, подошел к окнам квартиры, при помощи принесенной с собой монтировки отжал створку оконной рамы комнаты указанной квартиры и через оконный проем незаконно проник в данную квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире Рожнев С.А. обнаружил в ней имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и через окно выбросил алюминиевую флягу емкостью 36 л., стоимостью 1500 рублей, воротниковый фланец из нержавеющей стали, стоимостью 8000 рублей, металлический утюг, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой, стоимостью 150 рублей, 4 алюминиевых подстаканника, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, электрический самовар, стоимостью 2800 рублей, полотенце сушитель, стоимостью 1200 рублей. Увидев, в одной из комнат двигатель от автомобиля марки <данные изъяты>, и поняв, что не сможет его один унести, решил приискать соучастника в совершении данного преступления. С этой целью Рожнев С.А., находясь в вышеуказанной квартире, позвонил по мобильному телефону своему знакомому Бучневу И.А., и предложил ему помочь вынести из квартиры двигатель. Бучнев И.А., согласился. Сразу после этого Бучнев И.А. около 00 часов 30 минут 03.01.2022, подошел к окнам указанной квартиры, внутри которой в это время находился Рожнев С.А. Обнаружив на улице у данной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что окно в комнате вышеуказанной квартиры открыто, через данный оконный проем незаконно проник в квартиру.

Далее Рожнев С.А. и Бучнев И.А., находясь в указанной квартире, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно друг с другом, вдвоем перебросили через оконный проем двигатель от автомобиля марки <данные изъяты> с блоком сцепления, генератором, трамблером и стартером, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12000 рублей.

Сразу после чего, Рожнев С.А. и Бучнев И.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рожнев С.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в начале январе 2022 года, с целью хищения какого-либо имущества, взяв с собой монтировку подошел к квартире, в которую ранее приезжал ФИО12 и выгружал какие-то вещи, достоверно зная, что в квартире никого нет, при помощи монтировки открыл створку окна и через окно проник в квартиру, где обнаружив флягу, подстаканники около 5 шт., сломанный утюг, кастрюлю с крышкой, фланец, самовар все сложил во флягу и выбросил через окно на улицу. Увидев в комнате двигатель от автомобиля <данные изъяты> понял, что одному его не вынести позвонил Бучневу И.А., позвал его помочь, Бучнев И.А. пришел залез через окно в квартиру, вдвоем подняли и через окно выбросили двигатель на улицу, потом вдвоем притащили двигатель к дороге, Бучнев ушел, а он взяв санки, погрузив на них двигатель и флягу с похищенным, отвез к Свидетель №1, и сдал как металлолом, Свидетель №1 заплатил ему 2000 рублей, 500 рублей отдал Бучневу и купил ему сигарет. С оценкой потерпевшей не согласен, согласен с актом экспертного исследования. В счет возмещения ущерба отдал потерпевшим свой мобильный телефон «Нокиа», которые они оценили в 3000 рублей

В судебном заседании подсудимый Бучнев И.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в части хищения двигателя, остальное имущество не похищал.

Из оглашенных показания Бучнева И.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что в начале января 2022 года, в темное время суток, когда он находился дома ему позвонил Рожнев, и попросил его подойти к дому № по <адрес>, и помочь вынести из квартиры какой-то металл. Он понял, что тот совершает, или только собирается совершить кражу из квартиры дома, но согласился ему помочь совершить кражу, ему нужны были деньги. Также Рожнев по телефону пояснял ему, чтобы он подходил к окну с задней части дома, а не к подъезду. Сразу после этого, он пошел в сторону <адрес>, обошел его с задней стороны. Когда он подходил ближе к стене дома, из одного из пластиковых окон на 1 этаже выглянул Рожнев, он понял, что нужно залезать туда. Около стены дома, где находится окно, из которого выглянул Рожнев, на снегу лежала алюминиевая фляга, кастрюля, еще какой-то металл, точно не помнит, какой именно. Он понял, что Рожнев уже похитил этот металл из квартиры. После этого он залез в окно квартиры, и попал в большую комнату. В комнате лежал большой двигатель от автомобиля с разным навесным оборудованием. Рожнев стоял рядом с этим двигателем. Рожнев сказал ему: «Давай перебросим двигатель через окно», он понимал, что они похищают чужое имущество, и молча согласившись с Рожневым, он вместе с Рожневым в тряпичных перчатках, т.к. двигатель был в мазуте, взяли двигатель с разных сторон обеими руками, приподняли и перекинули его через окно на улицу. Двигатель был очень тяжелый, примерно 100 кг весом. После этого он и Рожнев вылезли через окно на улицу. Рожнев как-то закрыл окно. После чего он вместе с Рожневым оттащили двигатель на дорогу, после чего он ушел домой. Куда Рожнев собирался сдавать похищенный металл, он не знает, они об этом не говорили. Через 1 или 2 дня Рожнев пришел к нему и принес 500 рублей, сказал, что сдал металл. Он раскаивается в содеянном, частично возместил потерпевшим ущерб, передав им свой мобильный телефон «<данные изъяты>», который оценили в 500 рублей. С оценкой похищенного он не согласен, она завышена. Он согласен с актами экспертного исследования.

В судебном заседании подсудимый Бучнев показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

Изоглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что унее в собственности имеется <данные изъяты> благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира еще пригодна для проживания, хотя дом признан аварийным. В данное квартире они с мужем хранят различное имущество, частично мебель. Ее муж делал там ремонт, поэтому в квартире хранились различные электроинструменты, материалы. В данной квартире она не была давно, но муж периодически приходил в квартиру, делал ремонт, также проверял состояние квартиры, проверял на месте ли их имущество. 30.01.2022 муж около 13.00 часов вместе с Свидетель №3 пошел в эту квартиру, чтобы отдать той кресло, тут же муж позвонил ей, сказал, что в квартиру кто-то проник через окно, и, что из квартиры пропало их совместно нажитое имущество. Данные о том, что именно пропало, о количестве похищенного ей сообщил муж. Пропало различное имущество, в том числе имущество: двигатель с навесным оборудованием от автомобиля <данные изъяты> (б/у) со стартером, генератором, трамблером и сцеплением, оценивает его с учетом эксплуатации в 20 000 рублей; алюминиевая фляга, емкостью 36 л, оценивает ее с учетом эксплуатации в 4700 рублей; фланец воротниковый, нержавеющий, круглый, диаметр 35 см., оценивает его в 13 000 рублей; чугунный утюг, в рабочем состоянии, оценивает его в 1000 рублей; алюминиевая кастрюля с крышкой, объем 5 л, оценивает ее в 350 рублей; 4 алюминиевых подстаканника, оценивает их в 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3750 рублей, а также самовар электрический, который она оценивает в 5 000 рублей, полотенцесушитель из нержавеющей стали, в хорошем состоянии, который она оценивает в 3500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 84 580 рублей. Данный ущерб для значительный. С экспертной оценкой она не согласна. Экспертная оценка проводилась без учета стоимости с износом и без износа, по рыночным ценам (т.1 л.д.46-49, 95-101).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО12 следует, что в собственности у его жены Потерпевший №1 имеется <данные изъяты> благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира еще пригодна для проживания, хотя дом признан аварийным. В данное квартире они с женой хранят различное имущество, частично мебель. Он делал ремонт в данной квартире, поэтому там хранились различные электроинструменты, строительные материалы. Он периодически приходил в квартиру, делал ремонт, также проверял состояние квартиры, проверял на месте ли их имущество. Последний раз он был в квартире в конце декабря 2021 года, в квартире все было в порядке. 30.01.2022 около 13.00 часов вместе с Свидетель №3 пришел в квартиру, чтобы отдать ей кресло. Он открыл входные двери своим ключом, зашел внутрь и увидел, что порядок в квартире нарушен, увидел, что окно в маленькой комнате просто прикрыто, не закрыто изнутри, также было прикрыто окно в зале. Обнаружил, что пропало следующее их с женой совместно нажитое имущество: двигатель со стартером, генератором, трамблером и сцеплением от автомобиля <данные изъяты>(б/у) приобретал его за 20 000 рублей. Двигатель был в состоянии нового; алюминиевая фляга, емкостью 36 л,; фланец воротниковый, нержавеющий, круглый, диаметр 35 см.; чугунный утюг, в рабочем состоянии; алюминиевая кастрюля с крышкой, объем 5 л.; 4 алюминиевых подстаканника; самовар электрический, зеркальный, серебристого цвета. Самовар был новый; полотенцесушитель - змеевик из нержавеющей стали, приобретал его 4 года назад в строительном магазине <адрес> за 3500 рублей. Документы, чеки на приобретенное имущество у него не сохранились. Общий ущерб от хищения составил 84 580 рублей. Он посоветовался со своей женой Потерпевший №1, и они решили принять в качестве частичного возмещения причиненного им ущерба мобильные телефоны обвиняемого Рожнева С.А. и подозреваемого Бучнева И.А., так они сами выразили согласие отдать свои телефоны. Осмотрев представленные ему телефоны, он оценивает телефон Рожнева С.А. марки <данные изъяты> в 3000 рублей, телефон Бучнева И.А. марки <данные изъяты> в 500 рублей. Таким образом Рожнев С.А. и Бучнев И.А. возместили им ущерб на общую сумму 3500 рублей(т.1 л.д.205-208, 241-243).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он принимает металл у населения. Рожнев С.А. в январе 2022 года привозил на железных санях двигатель от автомобиля <данные изъяты> двигатель был разломанный. Помнит, что Рожнев привозил флягу, утюг металлический, несколько подстаканников алюминиевых, округлый фланец из нержавейки, кастрюлю с крышкой, монтировку, возможно что-то еще, точно не помнит. Заплатил Рожневу 2000 рублей. Рожнев говорил, что металл сдает по просьбе своей подруги, из ее гаража. Данный металл реализовал.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в январе 2022 вместе с ФИО12 она пришли в его квартиру, расположенную в <адрес> за креслом. Когда они вместе с ФИО12 пришли в эту квартиру, зашли внутрь, и увидели, что в квартире беспорядок. Обнаружили, что окно было приоткрыто. ФИО12 сказал, что из комнаты пропал автомобильный двигатель. После чего они вынесли кресло из квартиры, загрузили в машину и уехали, потом ФИО12 вызвал полицию.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которых осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, обнаружено, что поврежден стеклопакет окна в малой комнате, окно прикрыто, в большой комнате, также окно прикрыто (т.1 л.д. 9-10, 11-19);

- Акт экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость имущества на январь 2022 года составляет: двигатель с навесным оборудованием от автомобиля <данные изъяты> (б/у) - 12000 рублей; алюминиевая фляга емкостью 36 л - 1500 рублей; фланец воротниковый, нержавеющий, круглый, диаметр 35 см - 8000 рублей; электрический металлический (чугунный) утюг - 300 рублей; алюминиевая кастрюля объемом 5 л с крышкой - 150 рублей; подстаканники алюминиевые - 100 рублей за 1 штуку (т.1 л.д.60);

- скриншоты с сайта «Авито» о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 86-94);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Рожнева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, где Рожнев показал и рассказал, как совершил кражу из квартиры совместно с Бучневым (т.1 л.д.133-136, 137-140);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бучнева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, где Бучнев показал и рассказал, как совершил кражу из квартиры совместно с Рожневым (т.1 л.д.158-159, 1160-161);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон Рожнева С.А. марки <данные изъяты> и детализация по его абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174-175, 176, 177-192);

- Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость имущества на январь 2022 года составляет: самовар электрический – 2800 рублей, полотенцесушитель (змеевик) – 1200 рублей. (т.1 л.д.200);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которых с участием подозреваемого Бучнева И.А. и защитника осмотрен мобильный Рожнева С.А. марки <данные изъяты> и детализация по его абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218, 219-224);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Рожневу С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244);

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рожнева С.А. и Бучнева И.А. в инкриминируемом им деянии, и, в первую очередь, это следует из их собственных признательных показаний, из совокупности которых следует, что 03.01.2022 в ночное время, по предварительной договоренности, совместными и согласованными действиями тайно похитили двигатель из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, кроме того Рожнев похитил еще различные металлические предметы, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 26350 рублей. Показания подсудимых подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО12, что из жилой квартиры было похищено имущество: двигатель от автомобиля марки <данные изъяты> с блоком сцепления, генератором, трамблером и стартером; алюминиевая фляга емкостью 36 л.; воротниковый фланец из нержавеющей стали; металлический утюг; алюминиевая кастрюлю с крышкой; 4 алюминиевых подстаканника; электрический самовар; полотенцесушитель змеевик.

Факт кражи подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который принимал у ФИО1 как металлолом двигатель от автомобиля <данные изъяты> с навесным оборудованием, флягу, утюг металлический, несколько подстаканников алюминиевых, округлый фланец из нержавейки, кастрюлю с крышкой, монтировку, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела беспорядок в квартире, окна были только прикрыты, а также исследованными материалами уголовного дела.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 оценила похищенное у нее имущество, которое было в пользовании, и не согласна с оценкой имущества по фактической стоимости на момент хищения, в основу обвинительного приговора, оценивая похищенное ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 имущества, суд берет вероятностную рыночную стоимость похищенного имущества установленную экспертом – оценщиком ФИО7.

Оснований не доверять представленному экспертом-оценщиком актам о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества у суда оснований не имеется, поскольку экспертом-оценщиком представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячные расходы семьи, и стоимость похищенного.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что отсутствовал предварительный сговор между Рожневым и Бучневым не основан на законе и исследованных материалах дела, так Рожнев заранее позвонил Бучневу попросил его помочь вынести двигатель, при этом Бучнев понял, что тот совершает кражу или уже совершил, но решил помочь. Когда Бучнев пришел к указанной квартире, то незаконно залез в квартиру через окно, и, действуя совместно и согласованно, вдвоем подняли двигатель, выбросили его через окно и оттащили его к дороге, при этом Бучнев и Рожнев осознавали, что совершают кражу чужого имущества. Бучнев знал, что Рожнев ему заплатить денег.

При этом суд учитывает, что умыслом Рожнева сначала охватывалось совершение кражи из квартиры Потерпевший №1 алюминиевой фляги, емкостью 36 л., воротникового фланца из нержавеющей стали, металлического утюга, алюминиевой кастрюли с крышкой, 4 алюминиевых подстаканников, электрического самовара и полотенцесушителя змеевика, все это он сложил во флягу и выбросил через окно на улицу, а потом стал звонить Бучневу и помочь ему похитить двигатель, таким образом умысел Бучнева был направлен только на хищение двигателя

Таким образом, суд находит причастность подсудимых Рожнева С.А. и Бучнева И.А. к совершению преступлений установленной, а их вину - полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; данные о личности подсудимых:

Рожнев С.А. <данные изъяты>

Бучнев И.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожневу С.А. и Бучневу И.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того Бучневу И.А. учитывает - состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание Рожневу С.А. и Бучневу И.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Рожнева С.А. усматривается опасный рецидив, так как Рожнев совершил тяжкое преступление, ранее по приговору суда от 17.06.2015 осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В действиях Бучнева И.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку Бучнев совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

Учитывая, что Рожнев С.А. и Бучнев И.А. совершили тяжкое преступление, в действиях подсудимых усматривается рецидив преступлений, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания Рожнева С.А., согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, Бучнева И.А., согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении Рожневу С.А.. и Бучневу И.А. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░