Решение по делу № 2-172/2018 от 04.04.2018

Дело №2-172

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                 18 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием истца Христолюбова Н.П.,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Христолюбова Николая Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Христолюбов Н.П. обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 79923 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возмещения расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 272 рубля 60 копеек, услуг оценщика в размере 8200 рублей, услуг банка 220 рублей, услуг оценщика по УТС в размере 2000 рублей, расходов, связанных с услугами эвакуатора в размере 4700 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба.

    В судебном заседании истец Христолюбов Н.П. на своих требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснил, что "ДАТА" на автодороге "АДРЕС" произошло ДТП. Он ехал из "АДРЕС" на принадлежащем ему автомобиле «"МАРКА1"». В районе пионерского лагеря водитель Бурдиян С.В., управляя автомобилем марки "МАРКА2" не выполнила требования ПДД и не уступила дорогу его автомобилю. Ремонт автомобиля ему обошелся в размере 170143 рубля 20 копеек, его он отремонтировал 20.02.2018 года. В результате столкновения были повреждены оба автомобиля. Он обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания "Росгосстрах", с которым у него заключен договор ОСАГО. Страховая компания назначили экспертизу, машину осмотрел эксперт 22.12.2017 года, была определена страховая выплата в размере 63800 рублей, которая была ему выплачена 23.02.2018 года. Он был не согласен с данной суммой и нанял независимого эксперта. Была назначена экспертиза, на которую был вызван представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", у него есть телеграмма, но они не приехали. Экспертиза была проведена 25.12.2017 года, определили сумму в размере 140337 рублей 66 копеек. Согласно заключения эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16541 рубль. Итого сумма ущерба согласно заключения оценщика составила 156.878 рублей 66 копеек. 06.03.2018 года ответчиком была получена его претензия от 28.02.2018 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком 13.03.2018 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13155 рублей 48 копеек. Всего ему было выплачено 76955 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 99, 102). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. В отзыве на исковое заявление пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что представленный истцом документ, обосновывающий размер требований, является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания- независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. Считают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта не обоснованными и чрезмерно завышенными, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, просят суд снизить размер судебных издержек. Расходы относительно требований по возмещению затрат на услуги банка не являются необходимыми и не входят в состав судебных расходов, истец по своему собственному желанию переводил денежные средства на оплату экспертизы посредством денежного перевода, просят отказать в удовлетворении требований на оплату услуг банка. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считают, что учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в пользу истца моральный вред не может превышать 1000 рублей. Считают, что услуги эвакуатора также завышены, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности (л.д.л.д.50-51, 102).

Третье лицо Бурдиян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 100, 102). Просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 101). Ранее суду поясняла, что мнения по заявленным требованиям не имеет, вину в ДТП признает, сразу после случившегося предложила деньги истцу в пределах 70.000 рублей, которые была готова сразу же заплатить, но истец вызвал полицию и обратился в страховую компанию. На данный момент она готова выплатить Христолюбову Н.П. сумму, которая будет взыскана по решению суда.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возлолсена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии о условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями пункта части 2 статьи 12 Федерального Закона №40- ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 16.12.2017 года в 16 часов 35 минут на автодороге "АДРЕС" водитель Бурдиян С.В. управляла автомобилем "МАРКА2" государственный номер "№" не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю "МАРКА1", государственный номер "№" под управлением Христолюбова Н.П., пользующимся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

22.12.2017 года АО «Технэкспро» составлен Акт осмотра транспортного средства "МАРКА1", государственный номер "№" (л.д. 55-56).

05.02.2018 года Христолюбовым Н.П. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении № 16121993 (л.д. 52-54).

Согласно Заключению «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № 16121993 от 06.03.2018 года (л.д. 61, 62), величина утраты товарной стоимости на дату повреждения составляет 6245 рублей 88 копеек.

Согласно калькуляции № 16121993 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 64-65), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 66700 рублей.

Согласно акту о страховом случае филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае №0016121993-001 подлежит выплате 63800 рублей получатель Христолюбов Н.П. (л.д. 6).

Согласно телефонограммы - уведомление о проведении независимой экспертизы оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего Христолюбову Н.П, ПАО СК «Росгосстрах» получено 20.12.2018 года (л.д. 9). Стоимость телеграммы составляет 272 рубля 60 копеек.

Согласно договору на проведение оценочных работ (услуг) от 18.12.2017 года, заключенному между Христолюбовым Н.П. и «Центом независимой оценки ИП Исупова Н.М. стоимость работ составляет 2.000 рублей (л.д. 10).

Согласно договору на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 18.12.2017 года стоимость работ составляет 8000 рублей (л.д.11-12), услуги банка 220 рублей согласно чека- ордера № 4965 от 22.12.2017 года (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № 1543.12.17 от 29.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный знак В 583 ОР 159 размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа составляет 140337 рублей 66 копеек (л.д. 13-28).

Согласно заключению специалиста № 071.12.17 от 29.12.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16541 рубль (л.д. 29-34).

    Согласно корешку чека № 000152 от 16.12.2017 стоимость эвакуатора автомашины RENAULT DUSTER от санатория- профилактория «Алит» до "АДРЕС" составляет 1200 рублей (л.д. 35), согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 14 от 26.12.2017 года стоимость эвакуатора автомашины RENAULT DUSTER от "АДРЕС"-25 "АДРЕС" до "АДРЕС" составляет 3500 рублей (л.д. 35).

Согласно письму филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о рассмотрении запроса от 06.03.2018 года по делу №16121993 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 16.12.2017 года с участием транспортного средства RENAULT DUSTER следует, что ими осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63800 рублей, кроме того по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13155 рублей 48 копеек за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика, и утрату товарной стоимости (л.д. 36).

Согласно уведомлению отделения ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений и обращений №4351 от 16.12.2017 года, по факту обращения Хритолюбова Н.П. в ГЦРБ в отношении Бурдиян С.В. составлен административный протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 38).

Согласно платежных поручений № 98 от 22.02.2018 года, № 822 от 12.03.2018 года Христолюбовым Н.П. от ПАО СК «Росгосстрах» получены денежные средства в сумме 638000 рублей и 13155 рублей 48 копеек, всего на общую сумму 76955 рублей 48 копеек (л.д. 57, 59).

Определением Горнозаводского районного суда от 26.04.2018 года по делу по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2018 года № 1654/11-2/18-47, (л.д. 90-97), о стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАРКА1" гос. номер "№" с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 16.12.2017 года составляет 94.800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79923 рубля 18 копеек, суд считает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

    Ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», данная страховая компания должна выплатить страховое возмещение, с учетом износа, в размере 94800 рублей, часть которого была уже перечислена страховщиком платежным поручением № 98 от 22.02.2018 года в сумме 638000 рублей и платежным поручением № 822 от 12.03.2018 года в сумме 13155 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 76955 рублей 48 копеек (л.д. 57, 59).

Следовательно, взысканию подлежит 94800 - 76955.48 = 17844 рубля 52 копейки.

И утрата товарной стоимости в размере 16541 рубль, размер, которой ответчиком не оспорен.

Итого взысканию подлежит 34385 рублей 52 копейки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих письменных возражениях вину страхователя не оспаривает, об этом свидетельствует и тот факт, что им была выплачена часть страхового возмещения. Общая сумма не превышает предусмотренный законом предел страховой выплаты.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований указал, что возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что нарушены его права потребителя, страховое возмещение выплатили не своевременно, занизили его размер.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Истцом Христолюбовым Н.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает, что учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

    Истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Ответчик просил суд о снижении размера штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

    Учитывая, что требования удовлетворены в размере 34385 рублей 52 копейки, следовательно, штраф составит 17192 рубля 76 копеек. Суд не усматривает явной несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 272 рубля 60 копеек (л.д. 9), услуг оценщика в размере 8.200 рублей (л.д. 11), услуг банка 220 рублей (л.д. 11), услуг оценщика по УТС в размере 2000 рублей (л.д. 12), расходов, связанных с услугами эвакуатора в размере 4700 рублей (л.д.35).

    Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части в сумме 6700 рублей, куда входит 2000 рублей услуг оценщика по УТС (л.д. 12) и услуги эвакуатора в размере 4700 рублей. Поскольку суд не принял в качестве доказательства Экспертное заключение, представленное Христолюбовым Н.П. расходы, связанные с его проведением взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Христолюбова Николая Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Христолюбова Николая Павловича 34385 рублей 52 копейки в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17192 рубля 76 копеек, расходы в размере 6700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья                                Л.Л. Кушова.