Решение по делу № 33-1623/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2021-002568-14 33-1623/2023 Председательствующий судья первой инстанции Солодовник Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО5, Белогорскому городскому совету <адрес> Республики ФИО5, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, администрация <адрес> Республики ФИО5, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Совет ФИО3 Республики ФИО5, о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, администрации <адрес> Республики ФИО5, Белогорскому городскому совету <адрес> Республики ФИО5, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, администрация <адрес> Республики ФИО5, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Совет ФИО3 Республики ФИО5, о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления в Белогорский районный суд Республики ФИО5 поступила апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии оспариваемого судебного акта.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений РК удовлетворено, заявителю восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение Белогорского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность определения суда.

В обоснование частной жалобы, указывает, что из апелляционной жалобы следует, что решение районного суда ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционная жалоба ответчиком была сдана в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с момента получения решения суда и до момента истечения сока на его обжалование, у ответчика было достаточно времени, для подачи апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где перечислены уважительные причины пропуска процессуального срока, которые у истца, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам указанным в частной жалобе отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несвоевременность вручения судебного акта, является одним из оснований для восстановления срока на его обжалование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, мотивированное решение Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 11-16).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании, явка представителя ответчика обеспечена не была.

Согласно сопроводительного письма суда, имеющегося в материалах дела, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес сторон, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 17)

В соответствии с почтовым уведомлением почтовой службы Почта России, судебная корреспонденция с копией оспариваемого решения, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18)

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений направлена ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах предоставленного законом месячного срока на апелляционное обжалование судебного акта (Т.2 л.д. 24-50).

Учитывая, что о мотивах принятого решения, истцу Министерству имущественных и земельных отношений РК, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, и заявителем предприняты меры для подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для подачи апелляционных жалоб, а именно, в течение месяца, с момента его получения, путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Белогорский районный суд Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику Министерству имущественных и земельных отношений РК процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), и позволяет реализовать имеющееся у ответчика право на обжалование решения суда с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивами принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где перечислены уважительные причины пропуска процессуального срока, в соответствии с которым пропуск срока на апелляционное обжалование Министерством не является уважительным, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, вопреки указанным доводам, несвоевременность получения мотивированного судебного постановления, является основанием для восстановления процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Определение Белогорского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                            ФИО8