Решение по делу № 2-327/2018 от 15.03.2018

2-327/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 10 июля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Козлова Ю.В., истца Степанцова Е.П., представителя истца Лыткиной О.А., представителей ответчика Хлопиной Л.В., Хозяинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцова Евгения Павловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Степанцов Е.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене приказа от 20.02.2018 <Номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и приказа от 20.02.2018 <Номер> "О прекращении трудового договора с работником", восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.183).

В обоснование иска указал, что вменных дисциплинарных проступков, явившихся основанием для увольнения, не совершал, кроме того работодателем была нарушена процедура и порядок увольнения (л.д.3-7).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался на законность и обоснованность принятого решения об увольнении истца в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей (л.д.41-47).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, полагали, что факт нахождения истца на учебе в состоянии опьянения не установлен, отсутствие на учебе вызвано действиями начальника учебного центра и не может считаться прогулом, кроме того увольнение сразу по нескольким основаниям является грубым нарушением порядка увольнения, что делает его незаконным.

Представители ответчика в заседании суда иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп."а"), а также появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп."б").

Установлено, что Степанцов Е.П. на основании приказа от <Дата> <Номер> и в соответствии с трудовым договором <Номер> от <Дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> – филиала ОАО "РЖД.

Приказом от 20.02.2018 <Номер> истец уволен по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и совершение прогула.

Основанием для увольнения истца явился приказ от 20.02.2018 <Номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности", из содержания которого следует, что в основу решения ответчика об увольнении Степанцова Е.П. были положены факты, изложенные в рапорте <должность> Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций (далее - КП СУЦПК) <Ф.И.О.1>, вахтера <Ф.И.О.2> о распитии спиртных напитков Степанцовым Е.П., <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4> 08.02.2018 около 02 час. 00 мин. в помещении общежития <Номер> КП СУЦПК, письменное объяснение <Ф.И.О.4>, в соответствии с которым последний подтверждал факт распития алкоголя в общежитии совместно со Степанцовым Е.П. и <Ф.И.О.3>, акт 08.02.2018 об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении письменного объяснения, направление на медицинское освидетельствование и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в которых указано о наличии у Степанцова Е.П. 08.02.2018 в 08:30 признаков алкогольного опьянения, акты об отсутствии Степанцова Е.П. 08.02.2018 и 09.02.2018 на занятиях, акт от 09.02.2018 об освидетельствовании истца на состояние алкогольного опьянения и наличии положительных результатов алкометра, а также аудиозапись и фотография.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 между сторонами спора был заключен ученический договор <Номер>, являющийся в силу п.1.2 дополнительным к трудовому договору, о прохождении Степанцовым Е.П. обучения по программе профессиональной подготовки по профессии машинист тепловоза в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций с 08.11.2017 сроком 29 недель.

Приказами от 16.10.2017 и 05.12.2017 Степанцов Е.П. направлен работодателем на обучение в Котласское подразделение СУЦПК на период с 08.11.2017 по 23.12.2017 и с 09.01.2018 по 27.04.2018 с целью прохождения курсов подготовки по специальности "машинист тепловоза" и зачислен в группу профессиональной подготовки <Номер>.

08.02.2018 <должность> КП СУЦПК <Ф.И.О.1>, вахтером <Ф.И.О.2> подан рапорт, что при проверке, вызванной наличием шума и музыки, 08.02.2018 около 02 час. 00 мин. в комнате <Номер> общежития был установлен факт совместного распития спиртных напитков Степанцовым Е.П., <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.4>

08.02.2018 около 08:30 начальником КП СУЦПК <Ф.И.О.5> предложено Степанцову Е.П. предоставить объяснение по поводу нарушения Правил проживания в общежитии, а также пройти медицинское освидетельствование, от чего Степанцов Е.П. отказался, уехав в г.Микунь.

Начиная с 08.02.2018, Степанцов Е.П. на занятиях в КП СУЦПК не присутствовал, должностные обязанности <должность> по месту основной работы не исполнял.

09.02.2018 у Степанцова Е.П. в присутствии начальника эксплуатационного оборотного депо <Ф.И.О.6>, свидетеля <Ф.И.О.3> медицинским работником <Ф.И.О.7> было проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств, показания алкометра составили в 10 час. 25 мин. - <...> мг/л, в 10 час. 45 мин. – <...> мг/л.

По результатам совещания у заместителя начальника (по кадрам и социальным вопросам) эксплуатационного локомотивного депо, проведенного 12.02.2018 в присутствии Степанцова Е.П., было принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в форме увольнения и расторжении с ним трудовых отношений с 20.02.2018.

На основании приказа начальника Северного учебного центра профессиональных квалификаций <Ф.И.О.8> от 19.02.2018 <Номер> истец был отчислен из КП СУЦПК в связи с нахождением 08.02.2018 на территории учебного центра в состоянии опьянения, а также отсутствием на занятиях с 08.02.2018 по 16.02.2018.

Приказом от 20.02.2018 <Номер> за нарушение п.5.3 Правил проживания обучающегося в общежитии КП СУЦПК, п.1.1, п.3.1.5 ученического договора, п.21.4 Должностной инструкции работников локомотивных бригад, п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо истец привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

Как отмечается в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчике лежит бремя доказывания того, что факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии опьянения имел место, а также соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Основные обязанности Степанцова Е.П. как <должность> определены в должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителем генерального директора ОАО "РЖД" 25.12.2017 <Номер>, с которой Степанцов Е.П. был ознакомлен 30.12.2017 (л.д.133).

Так в силу п.п.9,10 должностной инструкции от 25.12.2017 работники локомотивной бригады, к которым относятся и <должность>, обязаны соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, а также во время обучения на курсах подготовки и повышения квалификации с отрывом от производства и при нахождении в командировке, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, утвержденных приказом от 12.12.2017 №СевТЧЭ-21-1602, п.21.4 должностной инструкции от 25.12.2017 работникам локомотивных бригад запрещается в рабочее время и на территории работодателя употреблять алкогольные, наркотические и психотропные вещества. Находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с условиями ученического договора истец принял на себя обязательства, в том числе, соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии (п.3.1.5 договора); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана (п.3.1.3 договора).

Пунктом5.3 Правил проживания обучающегося в общежитии КП СУЦПК, утвержденных <Дата>, проживающим запрещается в ночное время (с 23.00 до 06.00) совершать действия, нарушающие режим тишины, находиться в общежитии в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво. С данными Правилами истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.99).

Нахождение на территории подразделения центра, в зданиях подразделения центра в состоянии опьянения, а также прогул, то есть отсутствие на занятиях без уважительных причин в течение рабочего (учебного) дня независимо от его продолжительности, а также пропуск учебных занятий более 4 часов подряд без уважительной причины относятся в силу п.7.2.6 Правил внутреннего распорядка КП СУЦ к грубым нарушениям Правил, являющихся основанием для отчисления из учебного центра.

Вместе с тем при вызове Степанцова Е.П. 08.02.2018 в 08:30 к начальнику учебного центра для дачи объяснений по поводу нарушения около 02:00 Правил проживания в общежитии и распитии алкогольных напитков, выявленных вахтером общежития <Номер> <Ф.И.О.2> и <должность> <Ф.И.О.1>, у Степанцова Е.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде <...>, что подтверждается актами от 08.02.2018, направлением в медицинское учреждение на освидетельствование, пояснительными записками работников КП СУЦПК <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.11>

В судебном заседании Котласского городского суда 22.05.2018 свидетели <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.11>, <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.13>, <Ф.И.О.5> показали, что утром 08.02.2018 Степанцов Е.П. находился на территории учебного центра с характерными признаками алкогольного опьянения (...), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что истец ответил отказом.

Из письменного объяснения <Ф.И.О.4> и его показаний в судебном заседании 22.05.2018 следует, что в ночное время 08.02.2018 он совместно со Степанцовым Е.П. и <Ф.И.О.3> распивал спиртные напитки в общежитии учебного центра, при это находились в состоянии значительного опьянения, что также подтверждается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании об употреблении им алкоголя (пива) вечером 07.02.2018.

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи начальником КП СУЦПК <Ф.И.О.5> неоднократно было предложено Степанцову Е.П. проехать на медицинское освидетельствование, однако согласия истец не выразил.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Степанцов Е.П. 08.02.2018 находился в рабочее время на территории учебного центра с признаками алкогольного опьянения, а 09.02.2018 также с признаками алкогольного опьянения находился на территории работодателя.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения противоречат представленным доказательствам и кроме собственных пояснений истца ничем объективно не подтверждаются.

Показания свидетелей <Ф.И.О.14>, <Ф.И.О.15> о состоявшимся 08.02.2018 в дневное время разговоре с истцом также не опровергают вывод о том, что Степанцов Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения утром того же дня.

Как отмечается в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в связи с чем, несмотря на отсутствие медицинского заключения, наличие иных доказательств как устных (показания свидетелей), так и письменных (акты, направление, пояснительные записки), а также зафиксированных с помощью средств аудиозаписи, в их совокупности, суд находит достаточными для вывода о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей.

При этом описка в направлении на медицинское освидетельствование в виде указания фамилии "..." вместо "Степанцов" не исключает его из числа допустимых доказательств, поскольку факт предложения истцу пройти указанное освидетельствование, наличие у него признаков алкогольного опьянения имел место быть.

Ссылку истца на необъективность показаний свидетелей в связи с их нахождением в служебной зависимости от ответчика суд считает несостоятельной, поскольку в ходе исполнения судебного поручения свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания вопреки доводам истца не являются противоречивыми, а наоборот, взаимно дополняют друг друга, отсутствие же их полной идентичности обусловлено давностью и субъективным восприятием свидетелями описываемых событий.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования в Котласском психоневрологическом диспансере со ссылкой на желание пройти освидетельствования по месту основной работы, то есть заведомо спустя продолжительное время с учетом удаленности друг от друга населенных пунктов, в данном случае указывает на наличие недобросовестного поведения со стороны Степанцова Е.П., идущего вразрез объективной возможности доказать отсутствие своей вины. Кроме того, истец 08.02.2018 так и не прошел освидетельствование и по месту основной работы.

Поскольку факт нахождения 08.02.2018 Степанцова Е.П. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории учебного центра, где должен был находиться истец на основании приказа работодателя, суд находит установленным, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения Степанцова Е.П. по подп."б" п.6 ст.81 ТК РФ.

Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при увольнении истца нарушены не были. Приказ об увольнении ответчиком был издан 20.02.2018, т.е. в пределах установленного ст.193 ТК РФ срока для применения дисциплинарного взыскания. До издания приказа работодателем было затребовано объяснение, которое истец предоставил письменно 09.02.2018, 13.02.2018, а также устно при совершении разбора 12.02.2018.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Степанцова Е.П. об отмене приказов от 20.02.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности нет.

Требования Степанцова Е.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.84.1 ТК РФ, п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны вносится в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, за два дисциплинарных проступка не может быть дважды применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, указание в приказах на два основания увольнения не соответствует закону.

Поскольку грубое нарушение Степанцовым Е.П. трудовой дисциплины в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения хронологически предшествовало отсутствию истца на занятиях в период с 08.02.2018 по 09.02.2018, постольку приказ от 20.02.2018 <Номер> о привлечении Степанцова Е.П. к дисциплинарной ответственности и приказ от 20.02.2018 <Номер> о его увольнении по подп"а" п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом противоречат вышеприведенным номам трудового законодательства и подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степанцова Евгения Павловича удовлетворить частично.

Отменить приказ от 20 февраля 2018 года <Номер> о привлечении Степанцова Евгения Павловича к дисциплинарной ответственности и приказ от 20 февраля 2018 года <Номер> об увольнении в части указания основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В остальной части исковые требования Степанцова Евгения Павловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа от 20 февраля 2018 года <Номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 20 февраля 2018 года <Номер> об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 15 июля 2018 года.