Решение по делу № 2-2431/2024 от 25.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001575-98

Дело № 2-2431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Губановой,

при секретаре К.А. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ООО СЗ «БМ-Групп») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Анна Владимировна обратилась в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей, просила взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате затопления ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной затопления явилось разрушение смесителя, установленного застройщиком в ванной комнате.

Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба - 74 600 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 26 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, неустойку в размере 175 788,80 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.В. (до замужества Гаврилова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д. 5) заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве № (л.д. 6-10) и подписала дополнительное соглашение (л.д. 18), согласно которому ответчик выполняет работы по установке сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, причиной которого согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв смесителя в связи с не качественностью изделия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением составляет 74 600 руб.

Смеситель вышел из строя в период гарантийного срока, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке некачественного смесителя и причинением ущерба имуществу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба истцу в размере 74 600 руб., расходов на проведение экспертизы по установлению причин затопления в размере 16 000 руб., расходов на проведение экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления 10 000 руб.

В соответствии с п. 8.9 договора об участии в долевом строительстве срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения. Однако на дату обращения в суд ответ так и не получен.

На дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона о защите прав потребителей от цены товара (стоимости квартиры) - 1 598 080 руб., составила 175 788 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 74 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на подготовку заключения специалистов 26 000 руб., неустойку 175 788 руб. и 50% штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец и ее представитель Мулярчик Г.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Хомич К.С. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Звезда-Альфа» - управляющая организация, извещено о дате и времени проведения судебного заседания, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз. 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей указано, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № и подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик выполняет работы по установке сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной (л.д. 6-10, 18).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № (л.д. 34 оборот, 35).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, что подтверждено сведениями, представленными в суд Управляющей организации ООО «Звезда Альфа» об обращении № из аварийного журнала, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ от владельцев квартиры № (расположенной над квартирой истца) о потоплении с потолка на кухне (л.д. 181), заявлением от истца в адрес ООО «Звезда-Альфа», зарегистрированным управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 168), из которого следует, что затопление утром ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры истицы в результате порыва смесителя в ванной комнате, под краном образовалось отверстие, откуда текла горячая вода. Истица просила установить причину поломки и зафиксировать ущерб.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт затопления квартиры истицы.

В материалы дела также представлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью отдела гарантии ответчика, из которого следует, что затопление произошло в результате поломки смесителя (отсутствует часть корпуса 1 см. * 1 см.). На момент осмотра в квартире обнаружен ущерб: имеются следы затопления на дверях и дверной коробке, деформирован порог, отслоение и вздутие ламината, по всей площади квартиры имеются механические повреждения. Осмотр производила комиссия, которая приняла решение: отделу гарантии ответчика направить письмо собственнику (л.д. 169).

Истица обратилась к специалистам и получила заключение о размере причиненного ущерба и причине затопления (л.д. 28-108). Ущерб, причиненный имуществу истицы затоплением, составил 74 600 руб. Причиной затопления был разрыв смесителя в ванной комнате вследствие установки некачественного сантехнического прибора.

Таким образом, истцом представлены доказательства размера ущерба и причины затопления в результате установки ответчиком в квартире истца некачественного смесителя в ванной.

В то же время ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истице ущерба от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба истцу в размере 74 600 руб., расходов на проведение экспертизы по установлению причин затопления в размере 16 000 руб., расходов на проведение экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления 10 000 руб. (л.д. 115). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа входящей корреспонденции.

Ответа на претензию истице не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на истечение срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в инструкции по эксплуатации квартиры, выданной истцу, указано, что гарантийный срок смесителя 1 год с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д. 180), также представил в суд разрешение на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173) и информационное письмо в ООО УК «Звезда-Альфа» с аналогичной информацией, поступившее в управляющую организацию от отдела гарантии ответчика Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

В то же время в материалы дела ответчиком представлен счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование приобретения и установки ответчиком в квартире истца смесителя в ванную комнату (в наименовании товара: смеситель для ванны РМС (л.д. 188-189). Представитель ответчика приобщил указанный счет-фактуру, пояснив, что спорный смеситель был приобретен именно по указанному документу у продавца ООО «Фрос Продакшн». Также был приобщен паспорт изделия с указанием изготовителя: ООО Компания «РМС».

Представитель ответчика заявлял ходатайства о привлечении указанных юридических лиц в качестве третьих лиц к участию в деле.

Суд полагает, что позиция ответчика, как и заявленное ходатайство - безосновательны, в связи со следующим.

Как следует из счет-фактуры, датой ее оформления указано ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, исходя из позиции ответчика, смесители были установлены с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Потому суд приходит к выводу, что указанный в счет-фактуре смеситель для ванной по хронологии событий в связи с датой оформления счет-фактуры не мог быть установлен в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, суд критически относится к документу: счету-фактуре, подтверждающему права ответчика на данный смеситель. Указанный документ не имеет отношения к некачественному оборудованию, установленному ответчиком в квартире истца.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дополнительного соглашения (л.д. 18), в силу которого ответчик взял на себя обязанность установить смеситель в ванной, срок службы результата работ – 6 мес. с момента подписания акта приема – передачи квартиры. Однако указанная позиция распространяется только на работы, претензий по которым истец не высказывала.

В инструкции по эксплуатации квартиры предусмотрено, что гарантийный срок 1 год начинает течь для комплектующих, установленных в квартире, с момента ввода дома в эксплуатацию. В то же время ответчиком не доказано, в какой период времени был установлен смеситель.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как определено п. 4.6 договора об участии в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта, пункт включен в договор во исполнение п. 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии граждан в долевом строительстве».

Акт передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного в договоре.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток образовался в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Из заключения специалиста, исследовавшего смеситель после его разрушения, который был установлен в квартире истца специалистами ответчика, следует, что срок службы указанного оборудования, согласно анализу данных поставщиков-изготовителей, составляет 15 лет. Учитывая, что смеситель имеет глубокие следы коррозии, выдавливание металла с внутренней стороны, учитывая также срок службы смесителя в 3 года, специалист сделал вывод, что сантехнический прибор является не качественным, в связи с чем произошло его разрушение и затопление квартиры истца.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела заключением специалиста и составляет 74 600 руб., не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба истцу в размере 74 600 руб., расходов на проведение экспертизы по установлению причин затопления в размере 16 000 руб., расходов на проведение экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления 10 000 руб. (л.д. 115). Иных требований претензия не содержит.

Истец просила взыскать неустойку, ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка истцом определена, как санкция за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а, как следует из претензии, истец требовал исполнения ответчиком в добровольном порядке выплаты суммы 74 600 руб., иных сумм материального ущерба истец не требовал, также как и не закладывал в претензию иных оснований для удовлетворения требования в добровольном порядке (а именно, не закладывал требования о взыскании неустойки со стоимости квартиры).

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право, устанавливать такие сроки. Законом также не установлена обязанность причинителя вреда оплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки истец мотивировала тем, что она направили ответчику в досудебном порядке претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно исполнена не была; в то время как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Как установлено судом, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков, причиненных затоплением, неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного имуществу истицы в результате установки ответчиком оборудования с недостатками, последствия от затопления горячей водой помещения квартиры, установленные в заключении специалиста, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с удовлетворенными требованиями следует производить по формуле: (74 600 руб. + 5 000 руб. ) / 2 = 39 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг специалистов подтверждены квитанциями (л.д. 56 и 108). Указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с предоставлением истцом доказательств при подаче иска в суд. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Соколовой А.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2 738 руб.: (74 600 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. и 300 по требованию неимущественного характера и требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Соколовой Анны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 74 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 800 руб., судебные расходы 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 738 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова