Решение по делу № 22-7/2022 (22-3219/2021;) от 22.11.2021

Председательствующий Дело №22-7/2022

по делу Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Викуловой К.М.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Зозулина А.В.

осужденных Пухова В.А., Шешуковой И.А., Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Волошина А.А., Кривошеева В.М.

адвокатов Голобокова А.В., Дряпак М.В., Доржижаповой И.В., Окладниковой О.А., Волкова М.В., Ведерниковой С.А., Сапожникова А.В., Катанаевой Е.В., Ковалевой Л.Г., Ильиной М.С., Карауловой А.А., Раджюнене Е.В., Иминовой О.Б., Серебренникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Барахтенко В.А., апелляционные жалобы осужденных Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Пухова В.А., Матвеева В.В., Волошина А.А., Шешуковой И.П., Кривошеева В.М., адвокатов Голобокова А.В., Дряпак М.В., Ведерниковой С.А., Линейцева В.А., Некрасовой Т.Ю., Волкова М.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года, которым

Кузнецов И. В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден: по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 декабря 2014 года по 24 января 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пухов В. А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден: по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 декабря 2014 года по 24 января 2017 года, и период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шешукова И. П., <данные изъяты> не судимая,

- осуждена: по ч.1 ст. 210 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, и период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сапожников Д. А., <данные изъяты>, судимый

-18 декабря 2013 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хилокского районного суда от 12.11.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц.

- осужден: по ч.2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев; по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.12.2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена нетбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стажей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рычков А. А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден: по ч.2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Матвеев В. В., <данные изъяты>, судимый

- 22 февраля 2013 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

- осужден: по ч.2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Матвееву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волошин А. А.ич, <данные изъяты>, судимый

-16 июля 2014 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Волошину А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.01.2020 года по 13.10.2020 года, период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кривошеев В. М., <данные изъяты>, судимый

- 6 ноября 2012 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 28.02.2014 г. постановлением Хилокского районного суда испытательный срок продлен на 2 месяца.

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.11.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Антипьев А. Ю., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Барахтенко В. А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Демезюк А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дапиро А. И., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Царегородцев А. В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Крысанов А. В., <данные изъяты>, судимый

- 13 июля 2009 года приговором Хилокского районного суда Читинской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Карымского районного суда от 26.11.2010 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней.

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Лаврентьев С. А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Лукичев Е. А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Пирожков А. И., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Сергеева Л. Н., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Осужденных Антипьева А.Ю., Барахтенко В.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Лаврентьева С.А., Лукичева Е.А., Пирожкова А.И., Сергееву Л.Н. постановлено освободить от наказания вследствие акта об амнистии на основании п.7 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с указанных осужденных снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антипьеву А.Ю., Барахтенко В.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцеву А.В., Крысанову А.В., Лаврентьеву С.А., Лукичеву Е.А., Пирожкову А.И., Сергеевой Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Зозулина А.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, внесении в него уточнений и смягчении назначенного осужденным наказания, осужденных Пухова В.А., Шешукову И.А., Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Волошина А.А., Кривошеева В.М., адвокатов Голобокова А.В., Дряпак М.В., Доржижапову И.В., Окладникову О.А., Волкову М.В., Ведерникову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Сапожникова А.В., Катанаеву Е.В., Ковалеву Л.Г., Ильину М.С., Караулову А.А., Раджюнене Е.В., Иминову О.Б., Серебренникова А.А., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части, улучшающей положение осужденных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Кузнецов И.В., Пухов В.А., Шешукова И.П. признаны виновными и осуждены за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией), а так же за совершение незаконной рубки лесных насаждений организованной группой, в особо крупном и в крупном размере.

Сапожников Д.А. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжкого преступления, а так же за совершение незаконной рубки лесных насаждений организованной группой, в особо крупном и в крупном размере.

Рычков А.А., Матвеев В.В. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжкого преступления, а так же за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой.

Антипьев А.Ю., Барахтенко В.А., Волошин А.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцев А.В., Крысанов А.В., Кривошеев В.М., Лаврентьев С.А., Лукичев Е.А., Сергеева Л.Н. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой.

Пирожков А.И. признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года на территории <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Шешукова И.П., Рычков А.А., Сапожников Д.А., Матвеев В.В., Волошин А.А., Демезюк А.Н., Лаврентьев С.А., Дапиро А.И., Кривошеев В.М., Сергеева Л.Н., Демизюк А.Н., Лукичев Е.А., Барахтенко В.А., Царегородцев А.В. вину признали частично, подсудимые Кузнецов И.В., Пухов В.А. вину не признали, подсудимые Антипьев А.Ю., Крысанов А.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Забайкальского края Барахтенко В.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указано отчество осужденного Рычкова как А. вместо А..

Кроме того, судом при указании о рубках совершенных участниками преступного сообщества на стр.163-164 приговора судом ошибочно указано, что:

-2 рубки в период с февраля по март 2014 года в квартале 60 выдел 1 Хушенгинского участкового лесничества совершены в составе Д.А.И. (Душкина А.И.), Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В. Вместе с тем, в соответствии с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами установлено, что вторая рубка в вышеуказанном месте совершена в составе Д.А.И., Волошина А. А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В. и Сергеевой Л.Н. (11 деревьев породы сосна в объеме 6,25 кубических метров, ущерб в размере 26 250 рублей);

- 3 рубки в период с июня по июль 2014 совершены в квартале 56 выдела 38, 56, 57 Хушенгинского участкового лесничества, в составе Д.А.И., Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова В.М., Сергеевой Л.Н. Вместе с тем, рубка в квартале 56 выдела 38 совершена в ином составе, а именно К.И.С. (Свидетель №11), Демезюка А.Н., Царегородцева А.В., К.А.В. (Кузнецов А.В.) (19 деревьев породы сосна в объеме 12,56 кубических метров, ущерб в размере 105 504 рублей);

- рубка в составе Д.А.И., Кривошеева В.М., Сергеевой. Л.Н., Волошина А.А. совершена в квартале 56 выдела 56, в то время как указанная рубка совершена в квартале 56 выдела 57 Хушенгинского участкового лесничества;

- 2 рубки совершены в июле 2014 года в составе К.И.С., Демезюк А.Н., Д.М.С. (Демезюк М.С.), отсутствует указание на места совершения данных рубок. Как установлено в судебном заседании, указанные рубки совершены в квартале 89 выдела 10;

- отсутствует указание суда на совершение незаконной рубки лесных насаждений в квартале 56 выдела 67 в октябре 2014 совершенной Сапожниковым Д.А., Барахтенко В.А. и Пирожковым А.И.

Кроме того, в нарушение ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сапожникову Д.А., по каждому эпизоду и Лукичеву- Е.А. не учтены явки с повинной при назначении наказания, Крысанову А.В. – признание им вины в полном объеме.

В ходе допроса Рычков А.А. указал, что преступление им совершено в связи с отсутствием работы, ребенок находился в тяжелом состоянии и пребывал на лечении в больнице с женой. Считает, что данное обстоятельство также подлежит учету в качестве смягчающего наказание, так как действительно у малолетней Рычковой А.А. <Дата> г.р. имелось врожденное заболевание, от которого последняя скончалась <Дата>. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, просит признать в качестве данного обстоятельства, на момент совершения преступления, наличие больного ребенка.

При назначении наказания Барахтенко В.А. судом ошибочно учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явка с повинной, в то время как в материалах дела она отсутствует.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учтены обстоятельства отягчающие наказание в отношении всех осужденных, однако такие обстоятельства усматриваются лишь в действиях Матвеева В.Н. и Крысанова А.В. Соответственно, указание на учет данного обстоятельства при назначении наказания Кузнецову И.В., Пухову В.А., Шешуковой И.П., Сапожникову Д.А., Рычкову А.А., Антипьеву А.Ю., Барахтенко В.А., Волошину А.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцеву А.В., Кривошееву В.М., Лаврентьеву С.А., Лукичеву Е.А., Пирожкову А.И., Сергеевой Л.Н. является неверным.

Просит приговор изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что:

- 2 рубка в период с февраля по март 2014 года в квартале 60 выдел 1 Хушенгинского участкового лесничества совершена в составе Д.А.И. (Душкина А.И.), Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В. и Сергеевой Л.Н.;

- рубка в период с июня по июль 2014 совершена в квартале 56 выдела 38 Хушенгинского участкового лесничества в составе К.И.С. (Свидетель №11), Демезюка А.Н., Царегородцева А.В., К.А.В. (Кузнецов А.В.).

- рубка в период с июня по июль 2014 совершена в составе Д.А.И., Кривошеева В.М., Сергеевой Л.Н., Волошина А.А. в квартале 56 выдела 57 Хушенгинского участкового лесничества;

- 2 рубки в июле 2014 года в составе К.И.С., Демезюк А.Н., Д.М.С. (Демезюк М.С.) совершены в квартале 89 выдела 10.

Указать на совершение незаконной рубки лесных насаждений в квартале 56 выдела 67 в октябре 2014 Сапожниковым Д.А., Барахтенко В.А. и Пирожковым А.И.

Снизить наказание Кузнецову И.В., Пухову В.А., Шешуковой И.П., назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 1 месяц каждому.

Антипьеву А.Ю., Волошину А.А., Демезюку А.Н., Дапиро А.И., Царегородцеву А.В., Кривошееву В.М., Лаврентьеву С.А., Пирожкову А.И., Сергеевой Л.Н. на 1 месяц каждому. Сапожникову Д.А., Рычкову А.А., в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 2 месяца, каждому. Лукичеву Е.А., Крысанову А.В. на 2 месяца каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пухов В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не создавал и не входил в состав преступного сообщества, не совершал и не выезжал на незаконные рубки, корыстных побуждений на получение постоянного незаконного источника дохода в целях получения финансовой или иной материальной выгоды не имел, что подтверждается постановлением Хилокского районного суда от <Дата> о прекращении уголовного дела по п.а ч.4 ст.174.1 УК РФ, и отсутствием гражданского иска по делу.

Считает, что обязательных признаков преступного сообщества - сплоченности и организованности обвиняемых, не установлено. Любой из подсудимых, кто ездил в лес, мог распивать спиртные напитки и не выходить несколько дней на деляну, в любой момент отказаться от поездки в лес. По принуждению никто не работал, на рубки выезжали спонтанно. Собрания, совещания, планерки не проводились, система поощрений и взысканий не применялась. Руководителем преступного сообщества он не являлся, на работу никого не приглашал, никем не руководил. Отмечает, что дружил с Кузнецовым И.В., знал о наличии у него своего предприятия по переработке леса, был на территории этой базы, где работала его супруга Шешукова И.П. Оказывал Кузнецову небольшую помощь, возил на своем автомобиле в Хилок и в Читу, о своих делах тот не рассказывал.

Лично бригады из леса не встречал, показания лиц в данной части ставит под сомнение, считая невозможным определить цвет, марку машины и водителя в темное и ночное время суток. Машина УАЗ-хантер была куплена <Дата>.

Суд не учел, что у него с Шешуковой И.П. умер сын <Дата>, в связи с чем они не могли присутствовать при вывозке «ворованного леса» физически и морально. Практически все лето 2014 года не мог находиться на базе ООО «Егор» из-за смерти сына, заготовки сена, держал много скота.

Считает необоснованным обыск в его доме по <адрес>, где находились его пилы и запчасти к ним. Всё, что он закупал для нужд предприятия, находилось на базе. Просит учесть это и вернуть всё изъятое в его доме.

Обращает внимание на то, что все обвиняемые указали об оказании на них со стороны сотрудников полиции давления, в частности оперуполномоченного Свидетель №10. Все допросы составлены в одной форме. Считает, что все не могли дать одинаковые показания, запомнив количество спиленных деревьев. В суде Свидетель №10 пояснил, что в дело возможно были вложены черновики, что считает недопустимым и полагает, что дело необходимо возвратить на новое расследование.

Считает приговор незаконным, поскольку при его вынесении не присутствовал Кузнецов И.В. и его адвокат. Кроме того, считает несправедливым оставление Кузнецову меры пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как он (Пухов) при назначении меньшего наказания взят под стражу в зале суда. Полагает, что чрезмерная суровость приговора привела к смерти Кузнецова.

Указывает, что является инвали<адрес> группы сердечно-бронхиальной астмы, гипертоник, имеет постоянно высокое давление. Его состояние здоровья судом не учтено.

Отмечает, что обвинение не содержит описания их действий – даты, времени и места.

При изъятии пиломатериала с базы Кузнецова И.В. не был вызван специалист по объему пиломатериала, сам Кузнецов отсутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения по объему сданного и изъятого пиломатериала. Во время выездного судебного разбирательства для ознакомления с вещественными доказательствами, их там не оказалось.

Считает, что Кублик оговорил его, поскольку неоднократно занимался вывозкой ворованного леса в 2012-2013 гг. и привлек к этому делу его малолетнего сына, из-за чего они поругались. Кроме этого, Кублик брал ЗИЛ-131 у Кузнецова И.В. в аренду, машина сгорела, и Кублик отказался вернуть ее.

Показания Кублика о том, что он выводил его машину из леса, опровергаются Демезюком А., который сам «выводил» его из леса на своем мотоцикле.

Считает, что обыск на базе «Егор» по <адрес> проведен незаконно, так как согласно выписке из Росреестра ООО «Егор» располагалось по адресу <адрес>.

Отмечает, что все ходатайства, поданные им, Кузнецовым И.В. и Шешуковой И.П. не были рассмотрены. Ссылается на показания Свидетель №2 о том, что он не ставил свою подпись и согласен на почерковедческую экспертизу.

Указывает, что адвокат Свидетель №11 – Добрынин был адвокатом у других обвиняемых, несмотря на то, что Кублик подписал досудебное соглашение.

Просит приговор отменить, по ч.1 ст.210, ч.3 ст.260 УК РФ оправдать, либо направить уголовное дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голобов А.В. в защиту интересов осужденного Пухова В.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в нарушение п.3 и п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не выяснил имеющиеся противоречия, не принял во внимание принцип презумпции невиновности.

Считает, что не доказано событие преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, отсутствуют обязательные признаки преступного сообщества: единый сформировавшийся совместно в ходе совместных обсуждений, либо других действий умысел, единый план, направленный на совершение тяжких преступлений, единое руководство структурными подразделениями и устойчивые связи между ними; выработанные совместно общие цели и общая стратегия; контроль работы структурных подразделений со стороны руководителя преступной организации, координация деятельности структурных подразделений; единая общая касса для финансирования деятельности, единая общая материальная база; обязательные к исполнению структурными подразделениями приказы (указания) единого руководителя; выработанная руководителем и контролируемая руководителем единая система премирования и наказаний.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о сплоченности организованной группы, наличия строго определенного иерархического порядка построения сообщества, включая внутреннее подразделение сообщества на функциональные группы; особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом; оснащение сообщества специальными техническими средствами; наличие систем конспирации, взаимодействия и защиты от правоохранительных органов; разработка и реализация планов легализации для прикрытия преступной деятельности, жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер; состояние организованной группы в другом объединении.

Никто из подсудимых не пояснил в судебном заседании, что объединялся с кем-либо с целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений и не подтвердил осознание своей принадлежности к преступной организации. Судом проигнорировано, что Кублик, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, фактически не признает само существование преступного сообщества.

Обращает внимание на то, что все подсудимые пояснили об оказании на них психологического давления в ходе следствия. Таким образом, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Так же обращает внимание на нарушения норм уголовно процессуального законодательства.

Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <Дата>, несмотря на то, что свидетель Свидетель №2 отрицал принадлежность ему подписи в протоколе осмотра места происшествия, указав, что в данном следственном действии он участия не принимал. Так же отсутствует в материалах уголовного дела постановление следователя о проведении обыска по адресу: <адрес>. Фактически обыск проведен по адресу <адрес>-16.

Из предъявленного Пухову В.А. обвинения неясно, какие его действия относятся к созданию преступного сообщества, а какие к руководству им. Считает, что суд не может исправить допущенное стороной обвинения нарушение закона, поскольку это стало бы нарушением принципа состязательности сторон.

Просит приговор в отношении Пухова В.А. отменить, признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260 УК РФ и оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Шешукова И.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в конце 2013 года принята в ООО «Егор» на должность мастера леса и не принимала участия в организации преступного сообщества. Устно руководителем Кузнецовым И.В. были оговорены ее обязанности: учет уже поступившего леса, общий учет древесины, внесение записей в тетрадь. Самостоятельных решений по приемке леса она принять не могла, это была исключительно функция Кузнецова И.В., как и выдача ей уже готовых и подписанных сопроводительных документов на имя каждого водителя, которые она передавала последним, что подтверждаются показаниями свидетеля Иванова А.И., Толкачева, Иванова, Крутоверцева Е.А. Деньги, выплаченные ею водителям за привезенный лес, выдавались ей руководителем Кузнецовым под отчетность. При этом за какой лес, из какого расчета и по каким индивидуальным договоренностям с Кузнецовым определялись те или иные суммы, ей не известно.

Не соглашается с выводом суда о том, что имела опыт работы в вопросах учета заготовленной древесины, ее реализации и подготовки сопроводительной документации, поскольку на момент трудоустройства в ООО «Егор» такой опыт работы у нее отсутствовал. Судом первой инстанции не учтено, что на момент ее трудоустройства, вся деятельность ООО по приемке и переработке законно и незаконно привезенного леса уже была выстроена на протяжении нескольких лет, что подтверждается изъятыми документами от 2012 года.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение ими действий по созданию и руководству преступным сообществом. Сведений о зачислении денежных средств, полученных Кузнецовым И.В. от реализации заготовленной древесины, на счет ООО «Егор», на ее счета, не имеется.

Никто из подсудимых не пояснял, что она приглашала кого-либо из них на работу к Кузнецову И.В., руководила их действиями, звонила им, контролировала, направляла в лес. Записи телефонных переговоров данные факты не подтверждают.

При таких обстоятельствах, просит по ч.1 ст.210 УК РФ оправдать.

По обвинению по ч.3 ст.260 УК РФ считает, что расследование проведено не в полном объеме, допущена явная фальсификация, в частности Свидетель №2 отказался от своей подписи в протоколах, пояснив, что не выезжал ни на одну незаконную порубку. Свидетель Свидетель №10 неоднократно говорил, что могли положить черновик.

Суд первой инстанции не назначил дендрологическую экспертизу для установления факта произрастания деревьев на участках, указанных в протоколах осмотра места происшествия, определения срока порубки деревьев. При сравнительном исследовании обнаруженных пиломатериалов, а так же круговых поперечных спилов, брусков древесины по радиусу и диаметру клиновидных выпилов с пней, буровых кернов, срезов с ней в месте незаконной порубки леса может быть установлена целостность до их распила.

Считает, что имеется объективная необходимость в проведении экспертных исследований для определения календарного года и сезона года, когда производилось спиливание деревьев, а так же были ли жизнеспособными спиленные деревья на момент спила.

Суд первой инстанции не выяснил, в какой календарный год и период вегетационного сезона была проведена вырубка деревьев, выполнены ли вырубки леса на указанных участках, количество вырубленных деревьев, выполнена ли в ходе вырубки на участках рубка сырорастущего леса либо сухостойных деревьев, к каким породам древесины относятся пни, имеют ли они общую групповую принадлежность, каким способом произведено отделение стволов деревьев, в каком календарном году образовался тот или иной порок древесины, какой объем вырубленных деревьев и размер ущерба причинен лесному фонду.

В материалах дела отсутствует постановление следователя на проведение обыска по адресу: <адрес> постановление суда о признании данного законным.

В соответствии со ст.ст.182, 183, 184 УПК РФ просит признать недопустимым доказательством протокол обыска по адресу: <адрес>. В ходе обыска был изъят пиломатериал, вид и объем которого не указан. Специалист для оценки качества и количества (объема) изымаемого материала не привлекался. В ходе выездного судебного заседания на штрафстоянку вещественные доказательства обнаружены не были, что говорит о халатности следствия.

Полагает, что потерпевший Глазков не мог оценивать ущерб в качестве специалиста, объективность проведенной им оценки не может учитываться следователем и судом.

Представители следственной группы в моменты обысков находились в двух и более местах одновременно. В частности, обыск у нее был начат в 8.10 часов и этот же следователь в это же время произвел обыск у Кузнецова. В этом случае оба обыска являются взаимоисключающими.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от <Дата>, так как оно вынесено неуполномоченным на тот момент лицом и в нарушение ст.140 УПК РФ без повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> Ивановой С.Г. о возбуждении уголовного дела № от <Дата>, вынесенное в 13.45 час. ввиду отсутствия повода и основания для возбуждения, поскольку осмотр места происшествия – лесного массива, расположенного в квартале 89 выделе 10 Хушенгинского участкового лесничества был проведен <Дата> старшим о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 в период с 15.50 до 16.30 час. Считает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь И. С.Г. не обладал информацией о выделе, квартале, объеме незаконной порубки и размере причиненного ущерба.

По этим же основаниям просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> Ивановой С.Г. о возбуждении уголовного дела № от <Дата>, поскольку осмотр места происшествия – лесного массива квартал 56 выдел 13 Хушенгинского участкового лесничества проведен <Дата> в период с 16.40 до 17.15.

Просит по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ оправдать, а все материалы уголовного дела отправить на доследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дряпак М.В. в защиту интересов осужденной Шешуковой И.П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы, в целом аналогичные доводам осужденной о том, что она работала в ООО «Егор» в должности мастера участка, общество было официально зарегистрировано и постановлено на учёт в государственных органах РФ. Вся древесина в ООО принималась официально, производилась оплата за фактически сданную древесину. Предприятие работало по упрощённой системе налогообложения. Доход и прибыль предприятия были минимальны.

Приводя понятие преступного сообщества в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней)», положениями ч.4 ст.35 УК РФ, указывает, что обязательные признаки преступного сообщества - сплочённость и организованность, не установлены. Преступное сообщество Шешукова не создавала и не являлась его руководителем, на незаконные рубки не выезжала. Свидетели Толкачёв, И. не поясняли, что Шешукова их нанимала на работу, снабжала запасными частями для машины, давала какие-либо указания. Финансовой и материальной выгоды в ООО «Егор» она не получала, что подтверждается сведениями автоматизированного учёта УГИБДД УМВД России по <адрес> об отсутствии зарегистрированных на ее имя транспортных средств, отсутствием сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у нее такого имущества, сведениями из банков об отсутствии расчётных и валютных счетов, вкладов.

Постановлением Хилокского районного суда от <Дата> уголовное дело в отношении Кузнецова И.В., Пухова В.А., Шешуковой И.П. по п.а ч.4 ст. 174.1 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

Ссылается на расписки в т.14 л.д. 191-197, согласно которым Душкин А.И., Свидетель №11 арендовали у Кузнецова И.В. автомашины ЗИЛ-131 для личных нужд, с оплатой ежемесячно 8 000 рублей.

Доводы подзащитной о том, что она не работала на предприятии с <Дата>, подтверждаются копией свидетельства о смерти сына <Дата>, показаниями Шешуковой И.В. о том, что в связи с гибелью сына она долгое время находилась в стрессовом состоянии и не могла выполнять свои трудовые обязанности. В августе 2014 года находилась на покосе. Данные показания подтвердил в судебном заседании Кузнецов И.В.

Не соглашается с выводами суда о законности обыска по адресу: <адрес>, поскольку ООО «Егор» располагался по адресу: <адрес>. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что при нем ничего не изымалось, они в вагончике подождали и расписались, свидетель Свидетель №6 показал, что в его присутствии ничего не изымалось, текст протокола не читал, свидетель Мальцева Г.Н. показала, что протокол допроса не читала, поскольку дома находился маленький ребёнок, была напугана, свидетель Хмелевский И.Н. показал, что в момент допроса он находился в алкогольном опьянении, протокол допроса не читал, свидетель Димов А.А. показал, что не читал указанный протокол и не подписывал его.

Считает, что в нарушение ст.ст.73,171 УПК РФ в тексте обвинения не разграничены действия Шешуковой по созданию преступного сообщества и по его руководству.

Так же защитник приводит доводы, аналогичные доводам осужденной Шешуковой И.П. о недопустимости показаний подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия ввиду оказания на них психологического давления, недопустимости протокола осмотра места происшествия от <Дата> с участием лесничего Свидетель №2

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 (Ивановой С.Г.), считает, что суд необоснованно отказал в признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>.

Просит приговор отменить, Шешукову И.П. по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волошин А.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание суровым и несправедливым. Указывает о том, что положительно характеризуется, ухаживает за престарелой бабушкой, частично признал вину. Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что Шешукову, Пухова и Кузнецова не знал и не указывал на них как на руководителей. Протоколы ни он, ни адвокат не читали, просто подписали. При допросе Свидетель №10 и Богодухов угрожали помещением в ИВС, чтобы он давал правдивые показания. Часть его показаний правда, а часть следователи добавили сами или выписали с других показаний подсудимых. На действия следователей с жалобами не обращался, поскольку ему не разъясняли права. <Дата> явку с повинной не давал, так как в тот день он помогал Матвееву копать могилу и помогал на похоронах его матери.

Не согласен с отменой условного наказания, так как попал под амнистию от <Дата> в связи с 70-летим Победы в ВОВ 1941-1945гг. Считает, что судимость должна быть снята.

Указывает о том, что суд допустил грубое нарушение, поскольку вынес приговор без обвиняемого Кузнецова И.В., оставив того на подписке о невыезде.

Просит приговор отменить, а его оправдать либо направить уголовное дело на дальнейшее расследование. Кроме того, просит смягчить наказание и дать оценку правомерности отмены условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А. в защиту интересов осужденного Волошина А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимый Волошин А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что с предъявленными ему рубками согласен, но не согласен с объемом спиленной древесины, с размером ущерба. Шешукова никогда не являлась его руководителем, а Пухов не осуществлял сопровождение груженой лесом машины, и не встречал в лесу.

Из показаний Волошина А.А., данных в ходе судебного следствия следует, что ему не разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; тексты показаний подозреваемого (обвиняемого) копировались из допроса в допрос; протоколы допросов подписаны следователями, которые никаких следственных действий с подзащитным не проводили.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит учесть, что на совершение преступления подзащитного Волошина А.А. вынудило тяжелое материальное положение, отсутствие работы либо подработки в <адрес> и близлежащих селах, необходимость обеспечения членов семьи минимальным набором продуктов питания и средств личной гигиены.

В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть признание вины подсудимым Волошиным А.А., раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Просит приговор в отношении Волошина А.А. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сапожников Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания Шешуковой И.П., указывает, что взял автомобиль для личных нужд, для заготовки дров. Согласен с незаконной заготовкой дров, в чем раскаивается.

Считает, что суд изначально занял сторону обвинения. Просит учесть, что преступление совершено им под бременем тяжелого материального положения, финансовой зависимости, отсутствием работы в <адрес> и близлежащих селах, необходимости обеспечения членов семьи минимальным набором продуктов питания, средствами личной гигиены, дровами. Просит учесть раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Указывает, что в сговор не вступал, ч.2 ст.210 УК РФ не признает, поскольку никем не руководил, ни на кого не работал. С квалификацией по ч.3 ст.260 УК РФ согласен и частично признает, поскольку ездил за дровами для личных нужд семьи.

Указывает, что суд вынес приговор без Кузнецова И.В.

Считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении троих детей. Указывает, что адвокат Добрынин представлял интересы его и Рычкова А.А., с которым у него расходились позиции. Отмечает, что следователи под психологическим давлением и без адвоката заставляли его подписывать бумаги. Просит отправить уголовное дело в Генеральную прокуратуру для проведения расследования по делу и возбуждения уголовного дела на следователя Богодухова и оперативника. Ознакомление происходило 2 часа, дело состояло из 20 томов. Так же просит провести расследование в отношении его адвоката.

Просит оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.260 на ч.2 ст.260 УК РФ и не лишать его свободы, либо направить дело на дальнейшее расследование или в Хилокский районный суд.

В апелляционной жалобе адвокат Линейцев В.А. в защиту интересов осужденного Сапожникова Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и подлежащим отмене, считая выводы суда необоснованными, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному. Просит приговор в отношении Сапожникова Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рычков А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что суд вынес приговор без Кузнецова И.В., который находился в больнице и скончался <Дата>, однако в приговоре указано, что он находился в зале суда.

Отмечает, что при ознакомлении с вещественными доказательствами были нарушены его права, ему не были представлены изъятые на месте самовольной рубки сотовый телефон «Нокиа», бензопила «Штиль» оранжевого цвета. При выезде на ознакомление с вещественным доказательством на штрафстоянку автомобиля и древесины в количестве 71 штук не было.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Лаврентьева о том, что после ухода водителя Кублика Рычков взял на пару дней автомобиль для личных нужд с разрешения Кузнецова.

Он лично не привлекал к незаконной рубке Демезюк М.С., Демезюк А.Н., Кузнецова А.В., указанные лица еще до него участвовали в незаконных рубках неоднократно в разных бригадах и к нему они пришли сами.

Совершил преступление в связи с тем, что его ребенок находился в тяжелом состоянии, нуждался в лекарствах и смесях. В настоящее время у него имеется 2 малолетних детей, супруга, мать и отец, которых он содержал, работая официально в ОАО «РЖД».

Обращает внимание, что в ходе следствия ему был назначен адвокат Добрынин, который был защитником Свидетель №11 Считает это нарушением его права на защиту, поскольку их интересы противоречат друг другу.

Отмечает, что не вступал в преступное сообщество, поехал в лес на незаконную рубку один раз из-за тяжелого материального положения. Никем не руководил. Ему привозили бумаги на подпись, он отказывался подписывать, но следователи Богодухов и Свидетель №10 оказывали на него психологическое давление, говорили, что арестуют на 2 месяца, и ему было без разницы что подписывать. Признает ч.3 ст.260 УК РФ, и готов понести наказание, по ч.2 ст.210 УК РФ не признает.

На данный момент работает около 5 лет на железной дороге, получил 4 образования специалиста РЖД, платил налоги, на работе на хорошем счету, ранее не судим. На иждивении жена и двое детей.

Просит приговор отменить, а его оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Линейцев В.А. в защиту интересов осужденного Рычкова А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и подлежащим отмене, считая выводы суда, необоснованными, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному. Просит приговор в отношении Рычкова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Окладникова О.А. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы осужденного Рычкова А.А., дополнительно указала, что в ходе осмотра места происшествия <Дата> Рычковым выдан телефон марки «Нокиа», который был изъят, однако вещественным доказательством по делу не признан. Вместе с тем, приговором постановлено указанный телефон вернуть Рычкову как вещественное доказательство. Полагает данный вывод неверным, поскольку телефон следовало вернуть по принадлежности. Аналогичная ситуация сложилась относительно изъятой на месте самовольной рубки древесины бензопилы «Штиль-250», с которой как вещественным доказательством Рычков так же не был ознакомлен.

Кроме того, находящееся на штрафстоянке вещественное доказательство «ЗИЛ-13» не соответствовало изъятому у Рычкова <Дата> транспортному средству и описанному в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, более того, на штрафстоянке отсутствовало.

Помимо прочего не была представлена и изъятая древесина. Каких-либо объяснений по поводу отсутствия древесины от суда не поступило. Пожар, на штрафстоянке случился гораздо позднее, поэтому на момент ознакомления указанные вещественные доказательства не могли быть утрачены в результате пожара.

Соответственно, полагает, что суд не вправе ссылаться на данные вещественные доказательства, они являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Не соглашается с выводами суда относительно степени и роли участия Рычкова в организованной структуре преступного сообщества, считая их противоречащими показаниям Демезюка М.С., Кузнецова на предварительном следствии, которые опровергают о том, что именно Рычков изначально организовал и вовлек в преступную группу указанных лиц, поскольку они занимались незаконной заготовкой древесины и ранее. Считает, что Рычков по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит оправданию.

Назначенное Рычкову наказание по ч.3 ст.260 УК РФ считает чрезмерно суровым, поскольку совершению данного преступления способствовала крайне тяжелая жизненная ситуация, связанная с болезнью его ребенка, находившегося в тяжелом состоянии и впоследствии умершего, в связи с чем требовались денежные средства на его лечение и соответствующее питание. На иждивении и содержании Рычкова находится супруга с двумя малолетними детьми, престарелые родители, имеющие заболевания и нуждающиеся в постоянном уходе и материальной помощи.

Считает возможным назначение по ч.3 ст.260 УК РФ более мягкого наказания в пределах минимальной санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при первом допросе в качестве подозреваемого просил следователя вызвать адвоката Кудрика В., однако ему был назначен адвокат Добрынин М.А., который уже представлял интересы Свидетель №11, Рычкова А.А. и Сапожникова Д.А. Полагает, что нарушено его право на защиту. Показания в полном объеме не читал и подписывал то, что показывал адвокат или следователь Богодухов.

Выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.210 УК РФ, так как в лес поехал сам из-за нуждаемости в денежных средствах для приобретения продуктов питания ввиду отсутствия работы, на иждивении были жена и трое детей.

Не соглашается с осуждением по ч.3 ст.260 УК РФ. Приводя понятие организованной группы, указывает, что на рубки он ездил спонтанно, не стабильно, ни с кем заранее не договаривался, никто его в лес не отправлял, ролей не распределял, делал все сам, валил, таскал, вывозил, никого не просил сопроводить. На незаконную рубку съездил 3 раза. На Кузнецова не работал. Осужден по слухам и доводам подсудимых, с которыми ранее не был знаком. Конспирации не было, ездил в дневное время суток, роли не распределял, ему помогали загрузить древесину, он сам своими силами спиливал, стаскивал древесину, один увозил и разгружал. Лица, указанные в деле, высаживались на въезде в деревню и уходили домой. Его никто не контролировал и из леса не встречал.

Не согласен с рецидивом в его действиях. Обращает внимание, что беременная жена осталась без средств к существованию, получает детское пособие, проживает в съемной квартире, родных не имеет.

Отмечает, что во время допросов в <адрес> его адвокат не приезжал, по телефону просил подписать без него. Во время ознакомления с делом следователь Богодухов показывал ему, где расписаться, угрожая помещением в сизо. Следователь формулировал его показания, адвокат замечаний не делал. Считает нарушением то, что его с Сапожниковым Д.А. следователь Богодухов и оперативник забирали с работы всего на 2 часа и вместе возили в отдел для ознакомления. На тот момент адвоката не было, подписи его уже были ранее проставлены. Указывает, что они физически не могли за такое время прочитать 20 томов. С 26 томами он был ознакомлен <Дата>, с 40 томами уголовного дела - <Дата>, адвокат не присутствовал, а сам он находился в нетрезвом состоянии. При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Добрынин М.А. ему права не разъяснил. С материалами уголовного дела его знакомили 6 раз, копии обвинительных заключений вручали всего 2 раза без участия адвоката.

Не отрицает, что покупал бензин у Кузнецова. Показания Кублика о выдаче ему бензина считает ложными. В судебном заседании никому из подсудимых не дали задать вопросы свидетелю Свидетель №11

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели обвинения указывали о психологическом давлении со стороны следствия. Считает, что у Кублика были основания для оговора, так как он брал у Кузнецова в аренду автомашину ЗИЛ-131, который сгорел. По записям телефонных разговоров Кублика слышно, что никто его в лес не заставляет ездить.

Отмечает, что в деревне имеется три УАЗа как у Пухова, и невозможно увидеть машину так, чтобы было видно водителя.

Указывает, что его защищала адвокат Емельянова Ю., которая не участвовала на месте происшествия, а подпись ее есть. Сотрудники полиции возили его на место происшествия без адвоката Добрынина М.А., а через несколько дней его и адвоката вывезли на место и фотографировали около пеньков, когда замеры уже были.

С ч.2 ст.210 УК РФ не согласен, никаких планов, собраний и поощрений, общих дел с Кузнецовым не было. Он нуждался в денежных средствах и неосознанно поехал в лес, чтобы прокормить семью.

Отмечает, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство Кузнецова о допросе в качестве свидетеля водителя фуры, перевозившего с территории ООО «Егор» изъятый пиломатериал, по вопросу, куда он его вывез.

22 и <Дата> в судебном заседании не принимал участие Кузнецов и его адвокат, однако суд указал, что участвуют все обвиняемые. Суд не учел состояние здоровья Кузнецова, назначение сурового наказания привело к смерти последнего. Так же судом не учтено состояние здоровья и инвалидность Пухова.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме, приговор отменить, вернуть уголовное дело в суд для изменения приговора. Кроме того, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции, по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, по ст.260 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.В. в защиту интересов осужденного Матвеева В.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ, и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания по ч.3 ст.260 УК РФ.

Указывает, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Матвеев В.В. признал в полном объёме и показал, преступление было совершено в виду тяжелого материального положения.

Считает, что состава преступления связанного с ч.2 ст.210 УК РФ в действиях Матвеева В.В. не имеется. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, приводя понятие преступного сообщества, структурного подразделения, организованной группы, их обязательные признаки в соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> №, считает, что стороной обвинения не доказано устойчивых связей между участниками преступной группы, поскольку некоторые участники не знали друг друга, совместно заранее преступления не планировали, действовали спонтанно. Некоторые из них не умели читать и писать, другие имели преклонный возраст, инвалидность, некоторые злоупотребляли алкоголем. Полагает, что такими людьми управлять не нецелесообразно.

Считает, что обвинение не содержит описание действий Кузнецова и Пухова (даты, время и место) по координации, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими группами, в том числе, с использованием своего влияния на участников группы.

Так же государственным обвинением не представлено достаточных доказательств структурированности и иерархичности сообщества, сопряженной с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, контролем руководителя за подчиненными лицами, осведомленности об их действиях, наличии материальной либо иной заинтересованности в их преступной деятельности, как не представлено и достаточных доказательств того, что Матвеев сознавал свою принадлежность к преступному сообществу.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Суд не учел, что на настоящий момент жена Матвеева В. В. беременна двойней. Семья Матвеева осталась без средств к существованию.

Просит Матвеева по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать, по ч.3 ст.260 и ч.3 ст.191.1 УК РФ назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривошеев В.М. выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что суд допустил грубое нарушение, поскольку постановил приговор без Кузнецова И.В. Полагает, что назначив Кузнецову И.В. наказание в виде 16 лет строгого режима, суд необоснованно оставил его на подписке о невыезде, а его (Кривошеева) осудив к меньшему сроку, взял под стражу в зале суда. Просит приговор отменить, а его оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Кузнецова И.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также по причине несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении Кузнецова И.В. отменить, Кузнецова И.В. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденных Кузнецова И.В., Пухова В.А., Шешуковой И.П., Сапожникова Д.А., Рычкова А.А. Матвеева В.В., Антипьева А.Ю., Барахтенко В.А., Волошина А.А., Демезюка А.Н., Дапиро А.И., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Кривошеева В.М., Лаврентьева С.А., Лукичева Е.А., Сергеевой Л.Н., Пирожкова А.И. в совершении умышленных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, неполноте предварительного и судебного следствия, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, квалификацией действий осужденных по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы аналогичны позиции осужденных, занятой ими в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.

Судом обоснованно в основу приговора взяты признательные показания осужденных (кроме Кузнецова и Пухова) в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, мотивы, способ, время и место их совершения, роль каждого из участников преступления, действия по незаконной заготовке древесины и последующего распоряжения ею, а так же показания осужденного Свидетель №11, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, Душкина А.И., Душкина А.В., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью. Содержание показаний данных лиц подробно изложено в приговоре.

Так, Шешукова И.П. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной в присутствии защитников, показала, что в конце 2013 года по предложению Кузнецова И.В. согласилась работать у него в ООО «Егор» на официальной основе начальником участка на приемке леса. Кузнецов ей пояснил, что на него работают бригады на автомашинах «ЗИЛ», которые совершают незаконные рубки деревьев рядом с <адрес>, после чего привозят к нему на приемку сортимент. Объяснил, что в ее обязанности входит: прием данного сортимента леса, его обмер и оценка согласно таблицы, предоставленной им; контроль за топливом и маслом для автомобилей, на которых совершались незаконные рубки деревьев; выплата денежного вознаграждения водителям автомобилей «ЗИЛ» за привезенный незаконно заготовленный сортимент леса; выплата денежного вознаграждения пильщикам-рамщикам и сторожам, которые работали на приемке леса, в том числе и неофициально. Кузнецов И.В. осуществлял руководство, а она и Пухов В.А. выполняли управленческие функции. Пухов В.А. отвечал за безопасность работы бригад, безопасный вывоз древесины из леса, чтобы бригады не были задержаны на местах незаконных рубок и в момент перевозки незаконно заготовленного сортимента леса сотрудниками полиции или лесхоза, а также должен был договариваться с указанными сотрудниками в случае задержания бригад в лесу или по дороге, чтобы они не привлекались к уголовной ответственности, а автомашины не были изъяты. Когда Кузнецов и Пухов отсутствовали на своих местах, бригадиры сообщали ей о месте незаконных рубок. Сначала на Кузнецова И.В. работали бригады Кублик И., Душкиных В. и А., Матвеева В. на автомашинах «ЗИЛ-131», принадлежащих Кузнецову И.В. В конце 2014 года были наняты бригадиры Сапожников Д. и Рычков А. Все бригадиры самостоятельно нанимали в свои бригады рубщиков леса, чекеровщиков, «радистов-кукушек», которые должны наблюдать за обстановкой в районе незаконной рубки, и в случае появления посторонних лиц сообщать бригадирам, чтобы бригада могла покинуть место незаконной рубки. Основной задачей бригадиров была бесперебойная поставка сортимента леса на приемку Кузнецова И.В. Утром на приемку приезжали бригадиры на автомашинах «ЗИЛ», получали под ее контролем топливо и моторное масло на автомашины, учет этому она вела в тетрадях. Иногда бригадиры просили денежные средства на продукты питания или запасные части на автомашины или бензопилы, что она также записывала в тетрадь. Денежные средства получала у Кузнецова И.В., ему же отчитывалась за них. Затем, согласовав место рубки с Пуховым В.А., бригадиры со своими бригадами уезжали в лесной массив. Новый сортимент леса привозился в вечернее и ночное время на территорию приемки, а утром следующего дня она проводила обмер диаметра привезенной древесины и обсчитывала сумму денежных средств согласно таблицы, полученной у Кузнецова. Затем звонила бригадиру, который привез данный сортимент леса и сообщала о возможности получить денежные средства, которые она выплачивала лично, при этом вычитала из суммы денег стоимость бензина, масла. Сумма, подлежащая выдаче бригадирам, составляла 6 000 - 8 000 рублей. С работниками бригадиры рассчитывались самостоятельно из полученных денежных средств. Пухов В. получал денежные средства в размере 40 рублей за 1 куб.м. метр привезенной древесины, которые она выплачивала по указанию Кузнецова И.В. Она получала ежемесячно заработную плату в размере 10 000 рублей. В период работы бригады Сапожникова при первой незаконной рубке его задержали работники лесхоза, но Пухов смог договориться с лесником Томских И. и последствий не было. Второй раз Сапожников был задержан сотрудниками полиции, в результате чего был изъят «ЗИЛ» Кузнецова и помещен на штраф-стоянку. Бригада Рычкова в декабре 2014 года была задержана сотрудниками полиции. Рамщики и пильщики, работающие на приемке по её заданию, или заданию Кузнецова И.В. перерабатывали древесину по размерам клиентов, в том числе Мигунова С., который работал в <адрес> на рынке «Ямской». Ему ежемесячно отправляли переработанную древесину различных размеров. Также древесину продавали гражданам Китая, работавшим на приемке леса в <адрес>. Стоимость 1 куб.м. пиломатериала для граждан Китая и местных жителей составляла от 4000 до 4500 рублей. Всю привезенную древесину она отмечала в своих тетрадях, указывала фамилии бригадиров, вела учет переработанной древесины. Полученные денежные средства от незаконно заготовленной древесины находились в распоряжении Кузнецова И.В.

Показания Шешуковой И.В. согласуются с показаниями Свидетель №11, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, из которых следует, что в декабре 2013 года к нему домой подъехали ранее знакомые Пухов В. и Кузнецов И., которые сказали, что набирают людей в бригады для незаконной заготовки древесины, для чего надо соблюдать меры конспирации: иметь человека, который будет находиться на подъезде к месту незаконной рубки, наблюдать за всеми посторонними лицами и машинами и своевременно сообщить об этом бригаде. Пухов будет сопровождать машины с лесом, «пробивать» дороги на наличие посторонних и в случае задержания будет решать вопросы с данными людьми, будь то полиция или лесхоз. В случае задержания им нужно будет позвонить Пухову или Кузнецову, чтобы они смогли договориться с полицией или работниками лесхоза, а если не смогут договориться, то кому-то из бригады придется взять на себя незаконную рубку леса. Кузнецов сказал, что будет жестко требовать дисциплину, чтобы не пили и постоянно работали на него, он предоставит машину для вывозки леса «ЗИЛ-131», бензопилы и топливо. Сообщили, что лес надо сдавать только на «приемку» Кузнецова, которая находится по <адрес>, будет принимать лес Шешукова И., которая обо всем осведомлена, оплата за привезенный лес будет производиться через неё. Платить пообещали в зависимости от объема заготовленной древесины. На данное предложение и условия он согласился. Кузнецов дал ему автомашину «ЗИЛ-131» и чекера, разъяснив, что в случае утраты или повреждения данной автомашины, он лично должен будет восстановить ее за свой счет. Кроме того, написал расписку в том, что приобрел данную автомашину у Кузнецова, чтобы в случае его задержания никаких претензий к последнему не было. Изначально в декабре 2013 года он привлек Сапожникова Д. и Барахтенко В., с которыми совершил незаконную рубку в декабре 2013 года, после праздников в 2014 году он подобрал к себе в «бригаду» Демезюк А., Кузнецова А., Кривошеева В., Демезюк М., Царегородцева А., совершив в составе данной группы незаконные рубки в июне, июле, сентябре, октябре 2014 года. Всем привлеченным лицам он сообщал, что Кузнецов И., Пухов В. и Шешукова И. главные, все будет решаться по их команде. Между участниками бригады распределил роли (водитель, вальщик, трелевщик, чекеровщик, радист), которые ими соблюдались в каждой незаконной рубке. Перед рубками на автомашине ЗИЛ приезжал на приемный пункт, где от Шешуковой получал топливо. После рубок Пухов В. в вечернее время на своей машине «УАЗ» цвета зеленый металлик выезжал им на встречу, ехал впереди, сопровождал до пункта приема леса Кузнецова в <адрес>, где разгружали лес, и развозил всех по домам. На следующий день после разгрузки на приемном пункте он получал от Шешуковой И. деньги за привезенную машину леса, он которых выдавал членам бригады по 1000 - 1200 - 1300 рублей. Руководил всеми действиями Кузнецов И., который указывал направление, куда нужно ехать. Шешукова И.П. производила пересчет сортимента, стройматериалов, учет ГСМ, его выдачу, выдавала заработную плату руководителям «бригад». Пухов В. выполнял функции по обеспечению безопасности, то есть сопровождал их из леса, выполнял функции водителя, выполнял указания Кузнецова, в момент отсутствия которого выполнял функции по руководству незаконной заготовкой древесины и ее переработке. Шешукова и Пухов знали, что вся эта деятельность по заготовке леса незаконная, так как постоянно соблюдали меры конспирации, инструктировали его об этом. Шешукова во время отсутствия Кузнецова и Пухова также контролировала его работу, направляла на незаконные рубки, говорила, что на приемке нужен лес. Кузнецов также направлял все бригады в лес, указывал в каком направлении лучше ехать и где пилить, то есть руководил всеми действиями, контролировал, был главным руководителем всех незаконных рубок. Он слышал от Пухова, что тот получал по 50 рублей с 1 куба незаконно привезенного сортимента на приемный пункт. Во время его работы на приемном пункте он узнал, а потом в процессе работы видел, что помимо его бригады работали ещё бригада Душкина А. в которую входили Волошин А., Кривошеев В. Крысанов А., бригада Душкина В., в которую входили Лукичев Е., Дапиро А. и другие лица, бригада Матвеева В. с которым работали Фурсов А., Димов А., бригада Сапожникова Д. Душкины работали в паре на двух ЗИЛах со своими рабочими. Так же Пухов подвозил ему ГСМ при его недостатке в момент совершения рубок, и другие запчасти. В момент совершения рубок его по телефону либо по рации контролировали Кузнецов И., Пухов В., Шешукова И., спрашивали, как идёт работа, либо предупреждали о появлении опасности. Знает, что полученный в ходе переработки незаконно заготовленной древесины пиломатериал Кузнецов продавал в основном в Читу. Кривошеев В. работал в летний период в бригаде Душкина А., однако когда в августе Душкина А. задержали сотрудники полиции, он взял Кривошеева к себе в бригаду. Всего его бригадой было совершено 12 незаконных рубок.

В ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Кузнецовым И.В., Пуховым В.А. и Шешуковой И.П., Свидетель №11, полностью подтвердил свои показания, в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания по обстоятельствам незаконных рубок, указав места их совершения.

Свои показания на предварительном следствии и показания, данные в ходе очных ставок, Свидетель №11 подтвердил и в ходе судебного заседания, указав на верность отраженных в протоколах сведений.

Аналогичные показания о создании бригад для незаконных рубок леса по предложению Кузнецова А.В., разъяснении последним им правил соблюдения конспирации, месте сдачи незаконно добытой древесины, порядке оплаты, обеспечения топливом, ролей Пухова и Шешуковой, дали Душкин А.И. и Душкин А.В., показав, что в составе бригады Душкина А.И. работали Крысанов, Кривошеев, Волшин и Сергеева, рубки проводились в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2014 года. В составе бригады Душкина А.В. работали Лаврентьев, Дапиро, Антипьев, Лукичев, рубки проводились в марте и летом 2014 года. Они как бригадиры распределяли роли внутри бригад, контролировали своих рабочих. Знали, что помимо их бригад работали ещё бригада Кублика, Матвеева В., Сапожникова Д. Душкин А.И. так же показал, что знал, что лесоприемка Кузнецова И.В. открыта с 2013 года, он принимал только незаконно заготовленный лес. Шешукова И.П. является руководителем лесоприемного пункта, производит пересчет сортимента, стройматериалы, производит учет ГСМ, производит его выдачу, выдавала заработную плату руководителям «бригад». Пухов В. выполнял функции по обеспечению безопасности, сопровождал их из леса, выполнял функции водителя, указания Кузнецова, в момент отсутствия последнего руководил незаконной заготовкой древесины и ее переработкой на пилораме. Шешукова и Пухов соблюдали меры конспирации, инструктировали о них. Шешукова во время отсутствия Кузнецова и Пухова также контролировала работу, направляла на незаконные рубки.

Из показаний Сапожникова Д.А., Рычкова А.А. и Матвеева В.В. в ходе предварительного расследования следует, что Сапожников по предложению Пухова в октябре 2014 года, Рычков (в декабре 2014) и Матвеев (в сентябре 2014) по предложению Кузнецова вступили в созданное последними преступное сообщество для незаконной заготовки древесины. Им было разъяснено, что Пухов и Кузнецов являются старшими, при заготовке древесины необходимо соблюдать конспирацию и дисциплину, подобрать рабочих в свои бригады. Лес необходимо сдавать только на приемный пункт Кузнецова - ООО «Егор», где оплату будет производить Шешукова, с ее же ведома будет выдаваться топливо на автомашину. Автомашины ЗИЛ-31 предоставлял Кузнецов, как и бензопилы, чекера и радиостанции. Каждый из них подобрал себе бригаду, получил от Кузнецова автомашины ЗИЛ, бензопилы и чекера. Им было разъяснено, что перед вывозом древесины из леса необходимо звонить Пухову, который будет встречать их и сопровождать с целью решения вопросов с полицией или лесхозом в случае задержания машины. Была оговорена оплата за машину леса – 6000 – 8000 рублей. Перед каждой рубкой на приемном пункте у Шешуковой получали топливо, выезжали из леса в темное время с целью конспирации, разгружали древесину на приемном пункте, на следующее утро получали от Шешуковой деньги, которые распределяли между членами бригады.

Рычков А.А. так же пояснил, что дважды при выезде из леса после рубок их встречал на своей автомашине «УАЗ-Хантер» Пухов, который сопровождал до пункта приема, где они разгружали машину. Третий раз <Дата> после рубки леса им позвонил Кузнецов И., затем Пухов, которые предупредили о нахождении в <адрес> сотрудников полиции, в связи с чем они выехали из леса без древесины. На следующий день вернулись за древесиной, и при выезде из леса были задержаны сотрудниками полиции.

Сапожников Д.А. дополнительно показал, что после первой рубки действия его бригады были обнаружены лесничим Томских И., который забрал у них бензопилу и чекера, обязав на следующий день явиться в лесничество. Об этом он сообщил Пухову, и на следующий день Пухов отдал ему бензопилу и чекера, сказав, что бригада теперь должна ему 100 литров бензина, и выдал переносные рации. После второй рубки они были остановлены сотрудниками полиции, он с Волошиным успел убежать, а Пирожков и Барахтенко были задержаны.

Аналогичные сведения о вступлении в преступную группу Сапожников Д.А. и Матвеев В.В. изложили в явках с повинной, места рубки Сапожников, Рычков и Матвеев показали в ходе проверок показаний на месте.

Осужденный Антипьев А.Ю. в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2014 году с целью заработка обратился к Кузнецову И.В., у которого была база по приемке и переработке леса. Кузнецов сообщил, что на него работают бригады, которые на автомашинах ЗИЛ незаконно добывают древесину и привозят ему на лесоприемку. Посоветовал обратиться в одну из бригад. Зная, что на Кузнецова работает бригада Душкина В., он обратился к последнему, который в июне-июле 2014 года сказал, что в бригаде освободилось место и взял его работать чекеровщиком. От Душкина В. узнал, что машину, бензопилу и чекера дает Кузнецов, лес они должны возить на лесоприемку последнего, управляющей на ней является Шешукова. Перед рубками заезжали на лесоприемку, Шешукова выдавала им топливо, количество которого записывала себе в тетрадь. Древесину из леса вывозили в темное время суток, для конспирации, Душкин В. сообщал по телефону Кузнецову или Пухову, после чего Пухов встречал их на автомашине УАЗ-Хантер зеленого цвета, и сопровождал до лесоприемки. На следующее утро после разгрузки от Душкина получали деньги за работу. О том, что совершал незаконные рубки в составе организованной группы Душкина В. под руководством Кузнецова и Пухова, он был осведомлен и осознавал это.

Аналогичные показания Антипьев А.Ю. дал в ходе проверки показаний на месте, указав место лесоприемки, где получали топливо и разгружали лес, а так же места рубок.

Аналогичные показания относительно своего участия в бригадах под руководством Душкина А. и Сапожникова Д., своей осведомленности о незаконности рубок, подчиненности бригад Кузнецову и Пухову, обеспечении транспортом и иным оборудованием, соблюдении мер конспирации, порядке получения топлива и оплаты за древесину, дал осужденный Волошин А.А. в ходе предварительного расследования как в явке с повинной, так и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пояснил так же, что был осведомлен о том, что на Кузнецова работали бригады Кублика и Душкина В., видел, что Пухов сопровождал автомашины ЗИЛ других бригад, которые привозили лес на приемку.

Из показаний осужденного Барахтенко В.А. в ходе предварительного расследования следует, что по предложению Кублика И.В., Сапожникова и Матвеева в разное время в 2014 году работал в составе бригад под руководством последних на незаконной рубке леса. Знал, что данные бригады работают на Кузнецова И.В., который предоставлял им автомашины ЗИЛ, бензопилы и чекера, лес разгружали на его лесоприемке в темное время суток, Шешукова выдавала топливо и деньги за древесину. Когда работал в бригаде Сапожникова, на месте первой рубки их застал лесничий Томских, который забрал у них пилы и чекера, однако после звонка Сапожникова Пухову, тот решил этот вопрос, и на следующее утро все изъятое им было возвращено. Знал, что на Кузнецова так же работали бригады Душкина А. и Душкина В., видел, что Пухов сопровождал автомашины ЗИЛ других бригад, которые привозили лес на приемку.

Аналогичные показания дал и осужденный Демезюк А.Н. в ходе предварительного расследования относительно своего участия в бригадах по незаконной рубке леса под руководством Кублика И.В. и Рычкова в разное время в 2014 году. Кузнецов несколько раз сам звонил и спрашивал, как идет процесс заготовки леса и предупреждал о том, что в <адрес> находились сотрудники полиции. Знал, что на Кузнецова так же работали бригады Душкина А. и Душкина В.

В ходе проверки показаний на месте Демезюк А.Н. подтвердил ранее данные показания, указав места рубок, место сдачи древесины.

Осужденные Дапиро А.И., Царегородцев А.В., Крысанов А.В., Кривошеев В.М., Лаврентьев С.А., Лукичев Е.А., Сергеева Л.Н., Пирожков А.И. каждый в отдельности в ходе предварительного расследования дали подробные показания относительно участия их в незаконных рубках леса, изложив обстоятельства и лиц, вовлекших их в бригады, роли каждого из членов бригад, места незаконных рубок лесных насаждений, их вида и количества. В ходе проверок показаний на месте свои показания подтвердили, указав места незаконных рубок, место приемки древесины.

Данные показания не находятся в противоречии и с показаниями Демезюка М.С., Кузнецова А.В., уголовные дела в отношении которых прекращены за смертью последних, которые в ходе предварительного следствия дали подробные показания о своем участии в незаконных рубках деревьев в составе «бригад» под управлением Свидетель №11 и Рычкова А., так же пояснив о своей осведомленности о том, что данные «бригады» работают на Кузнецова И.В., сдают лес на приемный пункт последнего, Пухов сопровождает машины с лесом до приемного пункта, Шешукова производит учет древесины и оплату участникам бригад. В ходе незаконных рубок соблюдали конспирацию, лес вывозили в темное время суток. О местах заготовок Рычков и Кублик сообщали Кузнецову, который сам контролировал процесс незаконных рубок, а так же Пухову.

Показаниям осужденных как в ходе судебного, так и предварительного следствия судом дана надлежащая оценка в приговоре, их показания в ходе предварительного следствия обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а доводы о самооговоре и оговоре иных лиц в связи с оказанным на них психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, недопустимости показаний ввиду нарушения права на защиту, обоснованно признаны судом позицией защиты, и отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных суждений.

С данными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия каждый из осужденных давал с участием адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий последующего отказа от данных показаний, все они знакомились с протоколами своих допросов, протоколами очных ставок и проверок показаний на месте, заверяя достоверность изложенных в них сведений своей подписью, замечаний и дополнений от них и их защитников не поступало.

Как верно указано в приговоре судом, разъяснение следователем или иным сотрудником полиции подозреваемым и обвиняемым положений уголовно-процессуального закона в части возможности избрания им меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения, не может расцениваться как оказание психологического давления.

Участие в следственных действиях защитников объективно подтверждается наличием их подписей в протоколах допросов, проверок показаний на месте, а так же фототаблицами к протоколам проверок показаний на месте.

Оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит, поскольку они были составлены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия со стороны органов следствия на лиц, с ними обратившихся, сведения, изложенные осужденными в сокращенной форме в явках с повинной, в полном объеме соответствуют сведениям, изложенным ими в последующем при неоднократных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Оснований не доверять показаниям осужденного Свидетель №11, заключившего досудебное соглашение, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, поддержаны им и в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора указанным лицом осужденных судом не установлено. Необходимость возмещения Кубликом ущерба Кузнецову за сгоревшую автомашину «ЗИЛ», а так же ссора с последним из-за участия сына Кузнецова в незаконных рубках в 2012-2013 годах, по мнению судебной коллегии, не являются достаточным основанием полагать о наличии у Кублика мотива для оговора как Кузнецова, так и других осужденных, с которыми каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не имелось.

Кроме этого, показания всех осужденных, в том числе и Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего Глазков С.А., чьи показания подробно изложены в приговоре, подтвердил размер причиненного в результате незаконных рубок ущерба, указав, что места рубок и количество спиленных деревьев устанавливались со слов самих участников рубок с применением карты, служебного навигатора. При выезде на места рубок составлялись перечетная ведомость пней, замеры на уровне груди, схема рубки, таксационное описание, протокол о лесонарушении. Количество сортимента зависит от диаметра дерева. Размер объема срубленной древесины определяется от размера диаметра пня. Все расчеты составляли на основании Постановления правительства.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в допуске Глазкова С.А. к участию в деле в качестве специалиста, своих подтверждений не нашли. Как следует из материалов уголовного дела, Глазков С.А. предоставлял расчеты причиненного ущерба как должностное лицо Государственной лесной службы <адрес>, наделенное на то соответствующими полномочиями, что не препятствовало ему представлять интересы лесного фонда Российской Федерации, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Свидетель Хмелевский И.Н., показания которого подробно изложены в приговоре, в ходе предварительного следствия пояснил о своем участии в рубках леса совместно с Душкиным А.В. и Волошиным в апреле 2014 года, указав, что во время погрузки деревьев Душкин все время с кем-то созванивался, спрашивая, все ли тихо в деревне, говорил, как идет процесс заготовки. На мосту через реку Хилок их встречал Пухов на автомашине УАЗ желтого цвета с тентом.

Свидетель Немыченко П.В. показал, что в сентябре 2014 года трижды участвовал в рубках деревьев в бригаде Матвеева в качестве радиста, который пояснил, что рубят деревья законно, однако ввиду отсутствия документов на автомашину необходимо следить на обстановкой и предупреждать о появлении посторонних. После рубок их встречал Пухов на автомашине УАЗ зеленого цвета, сопровождал до приемки леса Кузнецова. Он по пути выходил домой. Аналогичным образом участвовал в рубке леса с Кубликом осенью 2014 года.

Из показаний свидетеля Мальцевой Г.Н. в ходе предварительного следствия, следует, что она работала ночным сторожем на лесоприемке в <адрес>, хозяином которой был Кузнецов И., управляющей - Шешукова И.П. Обо всех возникающих в ходе смены вопросах она должна была сообщать Шешуковой, которая ее предупредила, что в ночное время на приемку леса будут приезжать и разгружаться автомашины «ЗИЛ» с лесом под управлением Кублик И, Душкина В. и Душкина А., возможно и другие «левые» машины. На приемку очень часто приезжали Кублик И., Душкин А. и Душкин В., их всегда сопровождал Пухов В. на своей автомашине «УАЗ» темно-зеленого цвета. В бригаде Кублика И. постоянно работали Демезюк А., Кривошеев В, Кузнецов А. и брат Кублика по имени Азер. В бригаде Душкина В. работали Лаврентьев В., Лукичев Е., Антипьев А., у Душкина А. работали Крысанов А., Волошин А., Кривошеев В. Также она видела в дневное время, что пиломатериал с лесоприемки вывозили на автомашинах «КАМАЗ», «Фредлайнер», «Даф». О том, что древесина привозилась на пункт приема леса незаконно, догадывалась, так как все привозилось в ночное время, при соблюдении мер конспирации, в те ночи, когда в <адрес> приезжали сотрудники полиции, древесину не привозили.

Свидетель Томских И.Г. суду показал, что работает мастером леса Хушенгинского лесничества. Около 4 лет назад в 6-8 км от <адрес> к Малке в юго-восточном направлении услышал звук пилы, в лесном массиве обнаружил Сапожникова, который с бригадой валил лес рядом с дорогой. На месте увидел Пирожкова и Сапожникова, на автомашине ЗИЛ стояла бензопила, которую он забрал, так как знал, что они совершают незаконную рубку. Потом к нему приехал Пухов с Шешуковой И., сказал, что давал им пилу за дровами съездить, он ему пилу вернул.

Из показаний свидетеля Кораблевой Л.Г. следует, что с конца 2013 года работала бухгалтером в ООО «Егор». Данное общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>, сама фирма находится в <адрес>. Начальником участка являлась Шешукова И.П., которая составляла материальный отчёт по приобретенной древесине, по переработке и реализации пиломатериала. За период с января по май 2014 года все отчёты были нулевые, в июне, июле, августе 2014 года по документам, представленным Кузнецовым И.В. фирма начала деятельность по приобретению и переработке древесины. По документам Кузнецов И.В. приобретал у ИП Мамедова, рассчитывался наличными, в подтверждение предоставлял корешок приходного ордера. Всего у Мамедова Кузнецов приобрел 150 куб.м. древесины за 90 000 рублей. Реализовывал населению, в подтверждение предоставлял накладные с указанием фамилии покупателя, наименования и объема пиломатериала. О том, что пиломатериал реализовывался в другие районы края, в том числе в <адрес>, документов Кузнецов не предоставлял. По словам Кузнецова в сентябре-октябре 2014 года они «стояли» и документы ей не предоставили.

Свидетель Лаврентьев А.А показал, что в ноябре 2014 года он работал на пилораме Кузнецова И.В. За время работы неоднократно видел, как в утреннее время около 9 часов утра на лесоприемку заезжали автомашины «ЗИЛ-131» под управлением Кублика И., с которым обычно находились Демезюк А., Демезюк М., Кузнецов А., Кривошеев В. Автомобиль Кублика заправляла топливом Шешукова И. и он уезжал. Утром, приходя на работу, видел штабеля леса породы сосна длиной по 4 м, которые распиливали. В декабре автомашина ЗИЛ-131, на которой ездил Кублик И. стояла на территории, в середине декабря на данной автомашине ездил Рычков А.. В какой-то из дней декабря Рычков с братьями Демезюками и Кузнецовым А. уехал в лес. Около 15-16 часов Кузнецов И.В. сообщил, что Рычкова поймали сотрудники полиции, леса не будет, в связи с чем отпустил их домой. О том, что Кузнецов принимает незаконно заготовленную древесину, догадывался, так как ночью соблюдали конспирацию.

Свидетель Мигунов С.А. подтвердил, что работая индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «торговля пиломатериалами на рынке «Ямской» в <адрес>», в 2013 -2014 годах приобретал брус и доски у Кузнецова И., за что рассчитывался наличными по 5000 рублей за куб.м. пиломатериала. Заказы делал по телефону бухгалтеру по имени И.. Кузнецов отправлял машины с пиломатериалом не менее трёх в месяц, машинами «КАМАЗ», в которые входило не менее 15 куб.м. пиломатериала. В среднем за машину платил Кузнецову около 75 000 рублей, а за «КамАЗ» с прицепом около 150 000 рублей. Деньги передавал с водителями, иногда Кузнецов сам приезжал за деньгами. Никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Кузнецовым у него не сохранилось. В 2013 году он отправлял машины летом и осенью, примерно до октября-ноября. В 2014 году начал отправлять машины с мая 2014 года по декабрь включительно. Всего он Кузнецову заплатил около 1 800 000 рублей. Иногда граждане КНР заказывали у него пиломатериал определенных размеров, о чем он извещал Кузнецова И., который отправлял пиломатериал нестандартных размеров к нему на рынок.

Свидетель И. А.И. подтвердил, что в июне-июле 2014 года возил от Кузнецова пиломатериал, который брал у последнего на приемке леса в <адрес>, около 28-30 куб.м., и перевозозил на рынок «Ямской», документы для этого ему выписывала Шешукова И.П. Всего для Кузнецова И.В. сделал 6 или 7 рейсов в <адрес> на рынок «Ямской», деньги за перевозку пиломатериала ему отдавал Мигунов.

Показания указанных свидетелей суд обосновано признал допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводам свидетеля Мальцевой Г.Н. о ее допросе ночью, угрозах в случае отказа дать показания привлечь к ответственности, не ознакомлении с протоколом допроса; свидетеля Хмелевского Е.Н. о даче показаний со слов сотрудников, нахождении в нетрезвом состоянии; свидетеля Немыченко Е.В. о том, что протокол допроса подписал не читая, суд обоснованно признал надуманными, приведя в приговоре мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Объективно признательные показания осужденных, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы пни спиленных деревьев с указанием их диаметра и количества в каждом из кварталов и выделов Хушенгинского участкового лесничества, указанные осужденными, протоколами о лесонарушениях, протоколами осмотров мест происшествий и обысков, протоколами выемок, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а так же иными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Осмотры мест происшествий – незаконных рубок - проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, подписаны участвующими в осмотрах лицами, замечаний относительно полноты и достоверности изложенных в них сведений от которых не поступило.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.7) ввиду отсутствия в ходе осмотра лесничего Свидетель №2, судом проверены.

Как пояснил сам Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, точно сказать участвовал ли он в данном процессуальном действии, не может, так как не помнит, не отрицал, что составлял протокол о лесонарушении в квартале 29 выдел 24 Хушенгинского участкового лесничества, подпись в котором принадлежит ему. Перечетная ведомость незаконной рубки составляется на месте происшествия во время осмотра.

Свидетель Свидетель №4 показал, что <Дата> участвовал в осмотре места происшествия, так же участвовал лесник Свидетель №2, которым в последующем составлялся протокол о лесонарушении, определялся выдел и квартал.

С учетом показаний указанных лиц, принимая наличие подписи Свидетель №2 в перечетной ведомости незаконной рубки в квартале 29 выдел 24 Хушенгинского участкового лесничества, и плана-схемы лесонарушения в указанном месте, которые со слов Свидетель №2 составляются на месте осмотра, учитывая отсутствие каких-либо замечаний в протоколе осмотра от иных участвующих в осмотре лиц, в том числе Пирожкова А.И. и Барахтенко В.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Судом исследованы результаты оперативно–розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров Кузнецова И.В., Пухова В.А., Шешуковой И.», протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на дисках №, 20, 21, 22, 23, 24, 120, 121, 142, 161, которые подтверждают, что Кузнецов, Пухов и Шешукова были не только осведомлены о местах и времени проведения незаконных рубок, но и осуществляли постоянный контроль за их проведением, обсуждали возникающие в ходе них вопросы, а также обеспечивали безопасность участников незаконных рубок, уведомляя бригадиров о присутствии в населенном пункте сотрудников полиции или лесхоза, давая указания по принятию мер конспирации и безопасного выезда из леса, путем указания направления выезда.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты судом в качестве доказательств по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено.

В ходе обыска, проведенного <Дата> на базе приемки леса Кузнецова И.В. помимо прочего, изъяты: автомашина КАМАЗ 4310, регистрационный номер М850 МВ 75, автопогрузчик желтого цвета производства КНР регистрационный знак 1309 ЕС; тетрадные одиночные листы с записями, брус объемом 13 м.куб 18х18 см, 28 м. куб 9х12 см, 1,8 м.куб 5х5 см, доска 1 м.куб толщиной 5 см, объемом 1 м.куб толщиной 4 см, объемом 6 м.куб толщиной 2,5 см, брус объемом 1 м. куб 15х15 см, общий объем 58 м.куб. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.12-29, т. 5 л.д.111-113).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом обыск в нежилом помещении производится на основании постановления следователя.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве обыска на пункте приема древесины ИП Шешуковой по адресу <адрес>, по указанному адресу был проведен обыск с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска присутствовала сторож ООО «Егор» Свидетель №1, которая пояснила, что ей было предъявлено постановление на обыск. На территории находились 2 пилорамы, помещение для заточки пил, гараж, погрузчик, принадлежащий Кузнецову И.В. В ходе обыска были изъяты пилорамы. Кроме нее, присутствовали 2 женщины и 3 мужчин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обыска, пояснив, что перед началом обыска им были разъяснены права, во время обыска производилось фотографирование. Все изъятое было зафиксировано в протоколе, в котором они расписались.

Постановление о производстве обыска, сам протокол обыска составлены по возбужденному уголовному делу, надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, отвечают требованиям закона по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обыск был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ. Поскольку по данному адресу фактически находился пункт приема древесины, на котором согласно полученной в ходе предварительного расследования информации отгружается и перерабатывается незаконно заготовленная древесина, последующее установление его принадлежности ООО «Егор», местом регистрации которого является <адрес>, не влечет признание обыска незаконным. Обязательное участие специалиста в ходе обыска уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из осмотренных тетрадных одинарных листов, изъятых в ходе обыска <Дата>, следует, что на данных листах содержатся записи в столбик: цифры, куб.метры, и фамилии, в том числе: «Левренть, Барахоев». На листе бумаги желтого цвета размером 9*9 см простым карандашом выполнена запись: «89141492533 Чита О., 60 кубов,. 40-18*18».

В ходе обыска по месту жительства у Пухова В.А. <Дата> изъята автомашина УАЗ желтого цвета без государственного номерного знака, переносные портативные радиостанции (рация) «KENWOOD»; бензопилы марки «STIHL» в количестве 6 штук, бывшие в употреблении в полимерном корпусе бело-оранжевого цвета; в ходе ОМП <Дата> у Сапожникова Д.А. изъята автомашина «ЗИЛ-131» без государственного номерного знака, зеленого цвета с площадкой; у Рычкова А.А. в ходе ОМП <Дата> изъята автомашина «ЗИЛ-131» с площадкой для перевозки леса шасси 751750.

Данные обыски проведены в строгом соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ, с требованиями ст.165, ч.3 ст.182 УПК РФ, на основании судебных решений.

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> у Рычкова А.А. изъяты: автомашина ЗИЛ-131 без государственных номеров, две переносных рации, телефон «Нокиа». (том 2 л.д.90-92).

Изъятые в ходе указанных обысков и осмотров мест происшествий предметы осмотрены на территории ИП «Протвень» в <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.11-112, 113, 125-149, 150-156, том т.10 л.д. 17-22, 23, 95-99).

В соответствии с протоколом выемки от <Дата>, у Пухова В.А. изъята автомашина «УАЗ-315196» государственный регистрационный знак К 769 СЕ 75 рус, принадлежащий Пуховой Е.А. Данная автомашина осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.161-165, 209, т. 6 л.д. 49-53, 238).

<Дата> у Пирожкова А.И., Сапожникова Д.А. изъяты две переносные портативные радиостанции (рация) «ZS», в корпусе из материала черного цвета, эластичной антенной, в технически исправном состоянии.

Согласно протоколу выемки <Дата> у Кузнецова И.В. при осмотре был обнаружен и изъят лист бумаги с содержанием: «Ира ты знаешь, что с тайдутской деляны вывезти 180 кубов леса, начиная с 30 ноября весь арестованный пиломатериал из этого леса, Свитова вы должны знать и подтвердить, вывозил только Женька. Нужно сделать документы с 30 ноября по 18 декабря. Чем лучше, тем быстрее. Документы нужно сделать на вывозку леса. Путевые листы или счет-фактуры с 30 ноября по 18 декабря». Данная записка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 100-121).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, в представленных тетрадях чернового учета ООО «Егор» за период с <Дата> по <Дата> отражено заготовленного и принятого лесоматериала в количестве 2228,236 м.куб, с учетом данных тетради № «Лес с деляны» 2244,65 м.куб на сумму 2191780 рублей. В представленной тетради чернового учета № «продажа», листа тетради № «продано» в ООО «Егор» за период с <Дата> по <Дата> отражено реализованного пиломатериала в количестве 1928,606 м.куб. Стоимость реализованного пиломатериала в количестве 1928,606 м.куб. при условии реализации метра кубического по цене 5000 рублей составит 964031 рубль. Сумма расходов денежных средств, отраженных в предоставленных тетрадях чернового учета, ООО «Егор» за период с <Дата> по <Дата> составила 607044 рубля (т.12 л.д.80-109).

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы жалоб осужденных о признании ряда постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд в приговоре, согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст.143 УПК РФ оформляется соответствующим рапортом.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовных дел № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, законность которых оспаривается стороной защиты, послужила информация о совершенных незаконных рубках на территории Хушенгинского лесничества, содержащаяся в рапортах оперуполномоченных сотрудников, что отвечает требованиям ч.1 ст.140 УПК РФ. Все рапорта в материалах дела находятся в подлинниках, имеют резолюцию должностного лица о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Содержащаяся в рапортах информация о времени, месте незаконных рубок, количестве спиленных деревьев, соответствует материалам процессуальных проверок, в том числе актам обследований, протоколам о лесонарушениях.

Судом допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, Иванова С.Г. (Свидетель №8) – следователи, входившие в следственную группу, которые так же подтвердили, что основанием для возбуждения уголовных дел по незаконным рубкам явилось наличие материалов (рапортов) о совершенных преступлениях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что все постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. По своему содержанию все постановления о возбуждении уголовных отвечают требованиям ст. 144-145 УПК РФ, существенных нарушений при их вынесении, которые могли повлечь их признание незаконными, не допущено.

Так же не усматривается оснований и для признания незаконными обысков по месту жительства осужденных, которые в соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ проведены на основании судебных решений, следователями, входящими в состав следственной группы.

Исходя из количества изъятых в ходе обыска по месту жительства Пухова В.А. бензопил (6 шт), в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, выводы суда об использовании данных бензопил в преступной деятельности, принятии решения об изъятии данных вещественных доказательств и передаче их в доход государства, являются правильным.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, предъявленное Пухову, Кузнецову и Шешуковой обвинение содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

Поскольку как пиломатериалы, так и автомашина ЗИЛ-131 были изъяты в ходе обысков, проведенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, последующая их утрата в ходе предварительного расследования, в том числе в результате пожара на штрафстоянке ИП Протвень, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, как и не является основанием к отмене приговора.

Не усматривается по делу и нарушения права на защиту осужденных Сапожникова, Матвеева и Рычкова в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов подозреваемых и обвиняемых Сапожникова, Рычкова, Матвеева и Кублик в начальной стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Добрынин М.А. Все указанные лица давали признательные показания, в том числе при проверках показаний на месте, поясняя об обстоятельствах их участия в незаконных рубках. При этом, как следует из предъявленного обвинения, они принимали участие в незаконных рубках в составе различных организованных групп, и показаний как относительно участия друг друга в данных рубках, так относительно обстоятельств вступления каждого из них в преступное сообщество, не давали. Относительно незаконной рубки в декабре 2013 года показания Свидетель №11 и Сапожникова каких-либо противоречий не содержат. После выделения уголовного дела в отношении Свидетель №11 в связи с заключением им досудебного соглашения, обвиняемым Рычкову, Матвееву и Сапожникову были назначены другие защитники.

Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в том числе осужденных Матвеева В.В. и Сапожникова А.А. производилось по уголовному делу неоднократно. Как следует из протоколов ознакомлений, участие защитников было обеспечено, каких-либо замечаний относительно недостаточности времени ознакомления от обвиняемых и их адвокатов не поступало. Учитывая, что мера пресечения подсудимым, избранная в период судебного разбирательства, не была связана с изоляцией от общества, они были не лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела в перерывах между судебными заседаниями. Сведений о наличии ходатайств об этом и воспрепятствовании в реализации данного права, материалы дела не содержат.

Доводы осужденных о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Стороны не были лишены судом в условиях состязательности процесса права задавать вопросы потерпевшим, свидетелям.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено с участием подсудимого Кузнецова И.В. и его защитника, в судебном заседании <Дата> заслушано последнее слово всех подсудимых, после чего суд удалился в совещательную комнату до <Дата>. <Дата> оглашение приговора было отложено на <Дата>, а затем на <Дата>. В 10 часов <Дата> приговор был провозглашен.

Отсутствие подсудимого Кузнецова И.В. в связи с его нахождением в медицинском учреждении, а так же его защитника при провозглашении приговора не влечет его отмену, поскольку требований об обязательном присутствии участников процесса при провозглашении приговора уголовно-процессуальный закон не содержит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию (ст.307 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в том числе позицию осужденных Кузнецова, Шешуковой, Пухова, отрицавших создание и руководство ими преступным сообществом, а так же осужденных Сапожникова, Рычкова и Матвеева, отрицавших свое участие в данном сообществе, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Изложенные в жалобах осужденных доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, суд привел в приговоре признаки, присущие преступному сообществу, и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами преступного сообщества и входящих в его состав организованных групп, их конкретные роли.

В соответствии с ч.4 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу уголовного закона под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и (или) управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации), его (ее) структурных подразделений, а также отдельных его (ее) участников как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Такое руководство может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности).

Руководство преступным сообществом (преступной организацией) может осуществляться как единолично руководителем преступного сообщества (преступной организации), так и двумя и более лицами, объединившимися для совместного руководства.

Под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества.

О доказанности по настоящему уголовному делу наличия преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, организация и подготовка совершаемых преступлений, количественный состав преступной организации, наличие в ней иерархии, распределение ролей между участниками, взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений, меры конспирации, применяемые членами преступного сообщества в своей деятельности, период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определенную специфику, с учетом которой действовали соучастники.

Наличие указанных признаков преступного сообщества (преступной организации), вопреки доводам апелляционных жалоб, не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов И.В., Пухов В.А., Шешукова И.П. в 2013 году создали и возглавили преступное сообщество (преступную организацию), деятельность которого была направлена на систематическое совершение тяжких преступлений в сфере незаконных рубок лесных насаждений и дальнейшего сбыта незаконно полученной древесины. При этом они имели совместный умысел на получение постоянного незаконного источника дохода, в целях получения финансовой и иной материальной выгоды.

Об устойчивости и структурированности преступного сообщества свидетельствует наличие непосредственных организаторов и руководителей – Кузнецова, Пухова и Шешуковой, входящих в состав сообщества организованных групп под руководством Свидетель №11, Д.А.И., Д.В.И., Рычкова А.А., Сапожникова Д.А. и Матвеева В.В., длительность существования сообщества - с декабря 2013 по декабрь 2014 года, неоднократность совершения однотипных преступлений, направленных на незаконную вырубку лесных насаждений, беспрекословное исполнение распоряжений непосредственных руководителей. Организованные группы под руководством Свидетель №11, Д.А.И., Д.В.И. на постоянной основе действовали одновременно в течение 2014 года, были осведомлены друг о друге, организованные группы Рычкова А.А., Сапожникова Д.А. и Матвеева В.В. действовали во второй половине 2014 года, были так же осведомлены о наличии иных организованных групп.

При этом Кузнецовым было обеспечено техническое оснащение организованных групп посредством предоставления орудий преступления: автомобилей, бензопил, раций, определен местом приема незаконно добытой древесины принадлежащий ему приемный пункт ООО «Егор», распределялась прибыль между участниками согласно ранее достигнутой договоренности. Кузнецов, Пухов и Шешукова указывали «бригадирам» места для незаконных рубок, осуществляли контроль за незаконными рубками и соблюдением конспирации. Пухов В.А. так же контролировал и решал вопросы, возникающие в процессе заготовки древесины, давал указания о времени выезда автомашин из леса с целью ее беспрепятственной перевозки на территорию пункта приема древесины ООО «Егор», лично встречал бригады на выезде из леса, в случае опасности. Шешукова И.П. занималась учетом незаконно заготовленной древесины, контролировала распиловку древесины на сортимент, для придания видимости законности деятельности занималась оформлением документов для отправки переработанной незаконно заготовленной древесины в <адрес>, обеспечением снабжения запасными частями и горюче-смазочными материалами автомобилей, задействованных при незаконной заготовке древесины. Эти признаки установлены из признательных показаний осужденных Шешуковой И.П., Свидетель №11, Рычкова А.А., Сапожникова Д.А. и Матвеева В.В., а так же лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за смертью - Д.А.И., Д.В.И.

Свидетель №11, Д.А.И., Д.В.И., Рычков А.А., Сапожников Д.А. и Матвеев В.В., в свою очередь вовлекли в состав своих организованных групп непосредственных исполнителей, то есть лиц, осуществляющих незаконные рубки деревьев: Д.А.И. - Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В. и Сергееву Л.Н.; Д.В.И. - Лаврентьева С.А., Дапиро А.И., Антипьева А.Ю., Лукичева Е.А.; Свидетель №11 - Сапожникова Д.А., Барахтенко В.А., Демезюк А.Н., Царегородцева А.В., Кузнецова А.В., Демезюк М.С. и Кривошеева В.М.; Рычков А.А. - Демезюк А.Н., Демезюк М.С. и Кузнецова А.В.; Сапожников Д.А. - Волошина А.А., Барахтенко В.А. и Пирожкова А.И. Матвеев В.В. - Барахтенко В.А., каждый из которых согласился на участие в организованной преступной группе, все они были сплочены целью незаконного обогащения за счет совершения тяжких преступлений.

Об устойчивости созданных организованных групп (бригад) свидетельствует стабильность их участников, длительность и неоднократность совершения ими незаконных рубок, наличие в группе бригадира, который непосредственно осуществлял контакт с руководителями преступного сообщества, выполняя их распоряжения, распределение ролей в составе группы, которые четко соблюдались их участниками в ходе рубок, их сплоченность, наличие постоянных связей между членами группы, соблюдение конспирации, техническая оснащенность группы. Все эти признаки установлены из признательных показаний осужденных Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В., Сергеевой Л.Н., Лаврентьева С.А., Дапиро А.И., Антипьева А.Ю., Лукичева Е.А., Барахтенко В.А., Демезюк А.Н., Царегородцева А.В., Кривошеева В.М., Пирожкова А.И., входивших в состав организованных групп, которыми подтверждается выполнение каждым из участников организованной группы отведенной ему роли. За участие в группе они регулярно получали денежные средства. При этом все осознавали, что преступный доход получали и иные участники группы и были согласны с этим. Таким образом, каждый из осужденных понимал, что действует в интересах всей группы, то есть также являлся ее участником.

При этом то обстоятельство, что Рычков, Сапожников и Матвеев были привлечены к участию в преступном сообществе в качестве бригадиров и создали свои организованные группы во второй половине 2014 года, на правильность выводов суда в части квалификации их действий по ч.2 ст.210 УК РФ не влияет, поскольку до начала незаконной деятельности они были осведомлены Кузнецовым и Пуховым о том, что последние являются руководителями сообщества, Кузнецов предоставляет необходимую технику, топливо, а так же выплачивает вознаграждение за работу, Пухов контролирует рубки, оказывает помощь в осуществлении конспирации при вывозе леса, а так же решает иные вопросы, возникающие в процессе рубки. Рычков, Сапожников и Матвеев из корыстных побуждений согласились на участие в преступной сообществе и незаконных рубках деревьев, каждый из них создал бригады, состоящие из двух и более участников, которым разъяснили условия и правила работы, определили роли, осуществляли руководство данными бригадами, принимая так же непосредственное участие в незаконных рубках лесных насаждений, а так же распределяли между участниками групп денежные средства за работу, получаемые от Шешуковой.

Количество совершенных организованными группами под единым руководством Кузнецова, Пухова и Шешуковой незаконных рубок (33) в течение длительного периода (с декабря 2013 по декабрь 2014 года), поставка незаконно заготовленной древесины исключительно на приемный пункт ООО «Егор», принадлежащий Кузнецову, для ее последующей переработки и реализации, свидетельствует о систематическом совершении тяжких преступлений в целях получения постоянного источника дохода от незаконной заготовки, переработки и реализации древесины. Об этом же свидетельствуют и показания осужденной Шешуковой И.П. о том, что основной задачей «бригадиров» являлась бесперебойная поставка сортимента леса на приемку, показания свидетеля Мигунова о неоднократной и регулярной поставке Кузнецовым ему и гражданам Китая древесины в течение 2014 года, за которую производилась оплата наличными, отсутствием в ООО «Егор» финансовых документов, подтверждающих легитимность данных сделок, наличием финансовых документов, подтверждающих приобретение леса лишь у ИП Мамедова, а так же показаниями свидетеля Кораблевой Л.Г. - бухгалтера ООО «Егор», из которых следует, что за период с января по май 2014 года все материальные отчеты по приобретенной древесине, ее переработке и реализации, которые составлялись Шешуковой И.П., являлись нулевыми, в июне-августе 2014 года имелись документы о приобретении древесины у ИП Мамедова на общую сумму 90 000 рублей, документы о реализации древесины в другие районы края, в том числе в <адрес>, отсутствовали, в сентябре-октябре 2014 года документы, подтверждающие деятельность ООО, ей представлены не были.

Доводы осужденной Шешуковой И.П., что приемный пункт Кузнецова существовал и ранее (в 2012 и 2013 годах), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из предъявленного осужденным обвинения и установленных судом фактических обстоятельств преступлений, ООО «Егор», как и приемный пункт на его базе не создавались, а были использованы преступным сообществом для достижения единого умысла, направленного на систематическое получение незаконного обогащения от незаконной рубки лесных насаждений, их переработки и последующей реализации.

При этом наличие постановления суда о прекращении уголовного дела по ст.174.1 УК РФ на правильность квалификации действий осужденных по ст.210 УК РФ не влияет, поскольку по смыслу уголовного закона легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем является не обязательным признаком преступного сообщества, а одной из возможных функций его руководителя.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах ООО «Егор», как и на банковских счетах осужденных не опровергает, а напротив, подтверждает выводы суда первой инстанции о получении ими незаконного дохода от деятельности преступного сообщества, который умышленно не отражался в соответствующих финансовых документах.

Имеющиеся в материалах уголовного дела расписки о получении Свидетель №11 и Душкиным А.В. автомашин ЗИЛ у Кузнецова в аренду не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении умышленных преступлений, поскольку из показаний данных лиц следует, что расписки носили формальный характер, были составлены с целью оградить Кузнецова от возможной ответственности за незаконные рубки леса в случае их задержания и изъятия указанных автомашин.

Таким образом, тщательно проверив позицию всех осужденных в судебном заседании, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины в совершении умышленных преступлений и правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, квалифицировал действия Кузнецова И.В., Пухова В.А., Шешуковой И.П. по ч.1 ст.210 УК РФ, как создание ими преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией), действия Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ, как принятие участия в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжкого преступления. Кроме этого, правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ действия Кузнецова И.В., Пухова В.А., Шешуковой И.П., Сапожникова Д.А. как незаконная рубка лесных насаждений организованной группой, в особо крупном и в крупном размере; действия Рычкова А.А. Матвеева В.В. Антипьева А.Ю., Барахтенко В.А., Волошина А.А., Демезюка А.Н., Дапиро А.И., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Кривошеева В.М., Лаврентьева С.А., Лукичева Е.А., Сергеевой Л.Н. как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой; действия Пирожкова А.И. как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере организованной группой.

То обстоятельство, что Кузнецов, Пухов и Шешукова не принимали непосредственного участия в незаконных рубках леса, не влияет на квалификацию их действий, поскольку в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Размер причиненного в результате незаконных рубок ущерба установлен на основании протоколов о лесонарушениях, пересчетных ведомостей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и обоснованно признан особо крупным и крупным в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

Оснований сомневаться в представленных суду расчетах ущерба не имеется. Как следствием, так и судом правильно установлены периоды незаконных рубок, в связи с чем оснований для проведения дендрологической экспертизы для установления обстоятельств, указанных в жалобе осужденной Шешуковой И.П., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оправдания осужденных, как и для переквалификации их действий на более мягкий уголовный закон, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства совершения незаконных рубок, их общее количество, места их совершения (кварталы и выделы Хушенгинского лесничества), количество и объем вырубленных лесных насаждений, состав участников каждой незаконной рубки, и верно изложив данные обстоятельства при описании преступного деяния в установочной части приговора, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки при повторном кратком перечислении количества, мест незаконных рубок, и их участников, а именно: указано, что 2 рубки в период с февраля по март 2014 года в квартале 60 выдел 1 Хушенгинского участкового лесничества совершены в составе Д.А.И., Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В., тогда как фактическими обстоятельствами установлено, что вторая рубка в вышеуказанном месте совершена в составе Д.А.И., Волошина А. А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В. и Сергеевой Л.Н. (11 деревьев породы сосна в объеме 6,25 кубических метров, ущерб в размере 26 250 рублей); указано, что 3 рубки в период с июня по июль 2014 совершены в квартале 56 выдела 38, 56, 57 Хушенгинского участкового лесничества, в составе Д.А.И., Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова В.М., Сергеевой Л.Н., тогда как установлено, что рубка в квартале 56 выдела 38 совершена в составе К.И.С., Демезюка А.Н., Царегородцева А.В., К.А.В. (19 деревьев породы сосна в объеме 12,56 кубических метров, ущерб в размере 105 504 рублей); указано, что рубка в составе Д.А.И., Кривошеева В.М., Сергеевой Л.Н., Волошина А.А. совершена в квартале 56 выдела 56, в то время как указанная рубка совершена в квартале 56 выдела 57 Хушенгинского участкового лесничества; отсутствует указание на места совершения 2 рубок в июле 2014 года в составе К.И.С., Демезюк А.Н., Д.М.С., как установлено в судебном заседании, указанные рубки совершены в квартале 89 выдела 10; отсутствует указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений в квартале 56 выдела 67 в октябре 2014 в составе Сапожникова Д.А., Барахтенко В.А. и Пирожкова А.И.

Данные доводы прокурора судебная коллегия признает обоснованными и полагает необходимым внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о смерти осужденного Кузнецова И.В., наступившей <Дата>, т.е. после вынесения в отношении его обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

На приговор суда адвокатом осужденного Кузнецова И.В. Некрасовой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просила его оправдать.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Кузнецова И.В. к совершению инкриминированных ему преступлений или об ошибочности их правовой оценки как преступлений, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о его реабилитации.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора, в связи с чем постановленный в отношении Кузнецова И.В. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

Что касается назначенного остальным осужденным наказания, то при определении его вида и размера суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно признал наличие смягчающих их наказание обстоятельств, которые полно и подробно изложены в приговоре в отношении каждого из осужденных.

В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных Кузнецова И.В., Пухова В.А., Шешуковой И.П., Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Волошина А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, основан на данных о личности осужденных, совокупности конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения Пухову В.А., Шешуковой И.П. Сапожникову Д.А., Рычкову А.А. и Волошину А.А. определен верно, в строгом соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Матвеева В.В. и Крысанова А.В. рецидива преступлений.

Данные выводы суд мотивировал тем, что ими совершены тяжкие преступления в период непогашенной судимости. Однако судом не учтено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ). Кроме этого, в соответствии с п.а ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Матвеев В.В. ранее судим приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> за преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и следовательно, в силу п.а ч.4 ст.18 УК РФ не могло быть учтено судом при признании рецидива преступлений.

Крысанов А.В. ранее судим приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <Дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней. Поскольку преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности, положения ч.1 ст.18 УК РФ применимы быть не могут.

Кроме этого, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости за которое в соответствии с п.в ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что Крысанов А.В. освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно <Дата>, при этом условно-досрочное освобождение ему не отменялось, в связи с чем судимость по приговору Хилокского районного суда <адрес> <Дата> является погашенной <Дата>, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, с ней связанные.

При таких обстоятельствах, указание суда на наличие у Крысанова А.В. судимости по приговору Хилокского районного суда <адрес> <Дата> и учет ее при назначении наказания подлежит исключению из приговора. Так же подлежит исключению признание в действиях Матвеева В.В. и Крысанова А.В. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, учет данного обстоятельства отягчающим их наказание, применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Матвеева В.В. наличие малолетнего ребенка, <Дата> года рождения. Данное обстоятельство появилось после постановления приговора и не было известно суду первой инстанции.

Так же, как следует из материалов уголовного дела, Крысанов А.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия признавал свою вину в полном объеме. Вместе с тем, данному обстоятельству судом в приговоре оценка не дана, тогда как в отношении других осужденных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывалось как полное, так и частичное признание вины, в том числе в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ смягчающим наказание Крысанова А.В. обстоятельством полное признание им вины в ходе предварительного и судебного следствия.

С учетом вносимых изменений назначенное Крысанову и Матвееву наказание подлежит снижению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у них имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для применения к назначенному Матвееву В.В. наказания положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных с его участием преступлений. С учетом исключения рецидива преступлений подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором Матвееву В.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так же приговор подлежит изменению в части назначения Пухову В.А., Шешуковой И.П., Сапожникову Д.А., Рычкову А.А., Матвееву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, с учетом приведенных разъяснений, не допускается установление конкретных ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания в случае отсутствия совокупности (двух или более преступлений - ст. 17 УК РФ) преступлений, за каждое из которых назначено ограничение свободы.

Однако суд первой инстанции при назначении Пухову В.А., Шешуковой И.П. по ч.1 ст.210 УК РФ, а так же Сапожникову Д.А., Рычкову А.А., Матвееву В.В. по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительного наказания указал лишь на его наименование и срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы указанным осужденным назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Пухова В.А., Шешуковой И.П., Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В.

Аналогичное нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания допущено и в отношении Кузнецова И.В. Однако ввиду отмены в отношении него приговора в полном объеме по изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для внесения соответствующих изменений в приговор в данной части, как и не вступает в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденных о несогласии с решением суда относительно меры пресечения Кузнецову И.В. до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом при назначении наказания Шешуковой И.П. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны - признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастников и организаторов преступлений, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом постпреступного поведения осужденной Шешуковой И.П., которая активно способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, подробно указывая время создания преступного сообщества, обстоятельства и цели его создания, роли каждого из организаторов и руководителей сообщества, что позволило как следствию, так и суду правильно установить фактические обстоятельства совершения указанного преступления, а так же с учетом личности осужденной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, судебная коллегия полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, применив положения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о назначении осужденным Сапожникову Д.А., Волошину А.А., Кривошееву В.М. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, судом не приняты во внимание положения ст.84 УК РФ, в силу которых лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания на основании акта об амнистии, а также положения п.4, п.9 и подп.6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-ГД от <Дата> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в силу которых условно осужденные подлежали освобождению от наказания, если они не являлись злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно подп.5 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <Дата> N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу вышеуказанного Постановления об амнистии, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением; при отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Из материалов уголовного дела следует, что Сапожников Д.А. по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, который в последующем был продлен на 1 месяц. Кривошеев В.М. был осужден <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.26 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, который в последующем был продлен на 2 месяца. Волошин А.А. был осужден <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.26 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Назначая указанным лицам окончательное наказание, суд в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменил им условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам. При этом не учел, что совершение новых умышленных преступлений Сапожниковым, Волошиным и Кривошеевым на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу итоговым судебным решением подтверждено не было, в связи с чем акт об амнистии подлежал применению, а Сапожников Д.А., Волошин А.А., Кривошеев В.М. - освобождению от наказания по указанным приговорам.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в отношении Сапожникова Д.А., Волошина А.А., Кривошеева В.М. необходимо изменить, исключив из приговора указание о судимости указанных лиц, отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Так же, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Сапожникова Д.А. и Лукичева Е.А., на которые суд сослался в приговоре как на допустимые и достоверные доказательства виновности указанных лиц, однако смягчающим их наказание обстоятельством, которое является обязательным в силу закона (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), не признал.

Смягчающим наказание обстоятельством Сапожникову Д.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым так же признать его состояние здоровья, поскольку в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы у него выявлено другое специфическое расстройство личности (F/60/8 по МКБ 10), и наличие у него троих малолетних детей, а не двоих, как указано и учтено судом, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие.

Кроме того, как обоснованно указано прокурором, при назначении наказания каждому из осужденных судом учтено наличие и отягчающих их наказание обстоятельств, однако таковых обстоятельств по делу не установлено. Учет отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание подлежит снижению. Вместе с тем, оснований для применения к назначенному Сапожникову Д.А., Волошину А.А., Кривошееву В.М. наказания положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства совершенных с их участием преступлений.

Несмотря на то, что судом первой инстанции учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Барахтенко В.А., которая в материалах уголовного дела отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного обстоятельства и усиления назначенного осужденному наказания, поскольку просительная часть апелляционного представления прокурора такое требование не содержит.

Так же не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционного представления в части признания смягчающим наказание Рычкова А.А. обстоятельством наличие больного ребенка в период совершения им преступлений, поскольку доказательств того, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе в связи с болезнью ребенка, материалы уголовного дела не содержат.

В отношении осужденных Антипьева А.Ю., Барахтенко В.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Лаврентьева С.А., Лукичева Е.А., Пирожкова А.И., Сергееву Л.Н. судом обоснованно применен акт об амнистии - Постановление Государственной Думы от <Дата> №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункту 9 которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. С указанных лиц снимается судимость (п.13).

Вместе с тем, судом в приговоре ошибочно указано, что от наказания данные лица освобождены на основании п.7 данного акта об амнистии. Учитывая, что данным пунктом предусматриваются основания освобождения от наказания лиц, не достигших на момент совершения преступления возраста 18 лет, ошибочная ссылка на данный пункт, по мнению судебной коллегии, является очевидной опиской, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений в приговор.

Кроме этого, соглашаясь в доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора отчество осужденного Рычкова А.А., указав его правильно как «А.», что соответствует его анкетным данным, установленным в судебном заседании.

на основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года в отношении Кузнецова И. В. отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова И.В. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Пухова В. А., Шешуковой И. П., Сапожникова Д. А., Рычкова А. А., Матвеева В. В., Антипьева А. Ю., Барахтенко В. А., Волошина А. А.ича, Демезюк А. Н., Дапиро А. И., Царегородцева А. В., Крысанова А. В., Кривошеева В. М., Лаврентьева С. А., Лукичева Е. А., Пирожкова А. И., Сергеевой Л. Н., изменить.

Уточнить во вводной части приговора отчество осужденного Рычкова А.А. – «Антонович».

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что:

Рубка 11 деревьев породы сосна объемом 6,25 м.3 совершена в период с февраля по март 2014 года в квартале 60 выдела 1 Хушенгинского участкового лесничества в составе Д.А.И. (Душкина А.И.), Волошина А.А., Кривошеева В.М., Крысанова А.В. и Сергеевой Л.Н.;

в июне 2014 года в квартале 56 выдела 38 Хушенгинского участкового лесничества совершена рубка в составе К.И.С. (Кублик И.С.), Демезюка А.Н., Царегородцева А.В., К.А.В. (Кузнецова А.В.);

3 рубки в период с июня по июль 2014 года совершены в составе Д.А.И., Кривошеева В.М., Сергеевой Л.Н., Волошина А.А. в квартале 56 выдела 57 Хушенгинского участкового лесничества;

в июле 2014 года в составе К.И.С., Демезюк А.Н., Д.М.С. (Демезюк М.С.) совершены 2 рубки в квартале 89 выдела 10 Хушенгинского участкового лесничества.

рубка в октябре 2014 в квартале 56 выдела 67 Хушенгинского участкового лесничества совершена в составе Сапожникова Д.А., Барахтенко В.А., Пирожкова А.И., Волошина А.А.

Исключить из приговора учет при назначении наказания всем осужденным обстоятельств, отягчающих их наказание.

Исключить назначение Пухову В.А. по ч.1 ст.210 УК РФ и по ч.3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Снизить назначенное Пухову В.А. наказание: по ч.1 ст.210 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение Шешуковой И.П. по ч.1 ст.210 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

С применением ст.64 УК РФ снизить назначенное Шешуковой И.П. наказание по ч.1 ст.210 УК РФ до 6 лет лишения свободы. По ч.3 ст.260 УК РФ снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о судимости Сапожникова Д.А. по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года, об отмене по нему условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Исключить назначение Сапожникову Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Признать смягчающими наказание Сапожникова Д.А. обстоятельствами явку с повинной, его состояние здоровья, наличие 3 малолетних детей. Снизить назначенное Сапожникову Д.А. наказание: по ч.2 ст.210 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить назначение Рычкову А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Снизить назначенное Рычкову А.А. наказание: по ч.2 ст.210 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить назначение Матвееву В.В. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Исключить учет при назначении наказания Матвееву В.В. рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Признать смягчающим наказание Матвеева В.В. обстоятельством наличие малолетнего ребенка, 15.10.2021 г.р. С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Матвееву В.В. наказание: по ч.2 ст.210 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Матвееву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Антипьеву А.Ю. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Снизить назначенное Барахтенко В.А. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Исключить из приговора указание о судимости Волошина А.А. по приговору Хилокского районного суда от 16 июля 2014 года, об отмене по нему условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Снизить назначенное Волошину А.А. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Демезюк А.Н. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Снизить назначенное Дапиро А.И. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Снизить назначенное Царегородцеву А.В. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Исключить из приговора указание о судимости Крысанова А.В. по приговору Хилокского районного суда от 13 июля 2009 года, учет при назначении наказания Крысанову А.В. рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Крысанова А.В. обстоятельством полное признание им вины. С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Крысанову А.В. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Исключить из приговора указание о судимости Кривошеева В.М. по приговору Хилокского районного суда от 6 ноября 2012 года, об отмене по нему условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Снизить назначенное Кривошееву В.М. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Лаврентьеву С.А. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяца, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

На основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Лукичева Е.А. обстоятельством явку с повинной. Снизить назначенное Лукичеву Е.А. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Снизить назначенное Пирожкову А.И. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Снизить назначенное Сергеевой Л.Н. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Считать Антипьева А.Ю., Барахтенко В.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Лаврентьева С.А., Лукичева Е.А., Пирожкова А.И., Сергееву Л.Н. освобожденными от наказания вследствие акта об амнистии на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных Пухова В.А., Шешуковой И.П., адвокатов Голобокова А.В., Дряпак М.В., Некрасовой Т.Ю. оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы осужденных Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Волошина А.А., Кривошеева В.М., адвокатов Ведерниковой С.А., Линейцева В.А., Волкова М.В., апелляционное представление прокурора Хилокского района Барахтенко В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Викулова К.М.

Емельянова И.С.

Председательствующий Дело №22-7/2022

по делу Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Викуловой К.М.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Зозулина А.В.

Кузнецов И. В., <данные изъяты>, не судимый,

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Пухов В. А., <данные изъяты>, не судимый,

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Шешукова И. П., <данные изъяты>, не судимая,

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Сапожников Д. А., <данные изъяты>, судимый

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Рычков А. А., <данные изъяты> не судимый,

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Матвеев В. В., <данные изъяты>, судимый

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Волошин А. А.ич, <данные изъяты>, судимый

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Кривошеев В. М., <данные изъяты>, судимый

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Антипьев А. Ю., <данные изъяты>, не судимый,

Барахтенко В. А., <данные изъяты>, не судимый,

Демезюк А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

Дапиро А. И., <данные изъяты>, не судимый,

Царегородцев А. В., <данные изъяты>, не судимый,

Крысанов А. В., <данные изъяты> судимый

Лаврентьев С. А., <данные изъяты>, не судимый,

Лукичев Е. А., <данные изъяты>, не судимый,

Пирожков А. И., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: ежемесячно являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Сергеева Л. Н., <данные изъяты>, не судимая,

Осужденных Антипьева А.Ю., Барахтенко В.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Лаврентьева С.А., Лукичева Е.А., Пирожкова А.И., Сергееву Л.Н. постановлено освободить от наказания вследствие акта об амнистии на основании п.7 Постановления Государственной Думы от <Дата> №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от <Дата> №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с указанных осужденных снята.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить во вводной части приговора отчество осужденного Рычкова А.А. – «Антонович».

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что:

Исключить назначение Пухову В.А. по ч.1 ст.210 УК РФ и по ч.3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Исключить назначение Шешуковой И.П. по ч.1 ст.210 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Исключить назначение Рычкову А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Исключить назначение Матвееву В.В. по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Викулова К.М.

Емельянова И.С.

Решение по делу № 22-7/2022 (22-3219/2021;) от 22.11.2021

22-7/2022 (22-3219/2021;)

Документы

Детальная проверка физлица