Решение по делу № 11-5/2024 (11-260/2023;) от 23.11.2023

11-5/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «№ ЗиО» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

СНТ «№ ЗиО» обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 095 рублей 13 копеек, проценты в размере 1 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей, расходы представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 475 рублей 92 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «№ ЗиО», однако ответчица не оплатила взносы для собственников, не являющихся членами СНТ, а именно взносы за финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования СНТ «№ ЗиО» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

ФИО1, не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу.

Истец представители СНТ «№ ЗиО» в судебное заседание явились, апелляционную жалобу не поддержали.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69.61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из решения суда следует, что мировой судья руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», однако данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поэтому оснований для применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям у мирового судьи не имелось, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене по основаниям применения закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:55:0020236:0058, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «№ ЗиО» площадью 525 кв.м (л.д. 10-13).

Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «№ ЗиО», проводимого в форме очного голосования утверждена смета и ее финансового-экономической обоснование за 2021-2022 г.г., утвержден размер членских взносов и платы собственников (правообладателей) земельных участков, не являющимися членами СНТ «№ ЗиО» на 2021 -2022 г.г. в размере 2 494 рубля 31 копейка за 1 сотку (л.д. 148-159).

В соответствии с Уставом СНТ «№ ЗиО» взнос должен быть внесен до 01 декабря текущего года в полном объеме (л.д. 14-26).

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества...

8. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязанности по уплате взносов, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате взносов за финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 095 рублей 13 копеек.

Доводы ответчицы о том, что истцом не представлено финансовое обоснование размера членских взносов, суд во внимание принять не может, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оплате членских взносов распространена на всех лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, вопрос об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования рассмотрен на собрании ДД.ММ.ГГГГ и утвержден, что подтверждается протоколом № (л.д. 148-154).

К числу вопросов, по которым лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе выражать свое мнение (голосовать), относится определение размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения, поскольку ответчица членом СНТ не является, ввиду ограничения законом ее компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части, на нее не может быть возложена обязанность оплатить пени в размере 0,1%. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возложении на ответчицу ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% в день, утвержденных на собрании, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд также отмечает, что согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании размера пени, предусмотренного п. 7.14 Устава, мировой судья исходил из того, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что мировым судьей допущена ошибка в применении ч. 9 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, ст. ст. 333, 395 ГК РФ, поскольку ответственность за несвоевременную уплату взносов устанавливается для членов товарищества, тогда как ФИО1 членом СНТ "№ ЗиО" не является, а в случае начисления процентов за пользование чужими денежными, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в установленный срок ответчицы взносы не оплатила, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 рублей 86 копеек.

Расчет процентов:

Задолженность в рублях	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты в рублях
с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1 * 4 * 5 / 6
13095	02.12.2021	19.12.2021	18	7,5%	365	48,43
13095	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	170,77
13095	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	47,72
13095	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	301,36
13095	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	140,28
13095	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	115,52
13095	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	71,04
13095	14.06.2022	24.07.2022	41	9,5%	365	139,74
13095	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	160,73
13095	19.09.2022	31.01.2023	135	7,5%	365	363,25

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования СНТ «№ ЗиО» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 15 копеек, почтовые расходы 475 рублей 92 копейки.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая, что исковые требования СНТ «№ ЗиО» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «№ ЗиО» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «№ ЗиО» к ФИО1 о взыскании задолженность, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «№ ЗиО» задолженность по оплате взносов за финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 095 рублей 13 копеек, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 15 копеек, расходы представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 475 рублей 92 копейки, в остальной части иска о взыскании расходов представителя свыше взысканной суммы отказать.

Председательствующий судья        (подпись)         Е.А. Звягинцева