Решение по делу № 2-860/2016 от 15.08.2016

Дело № 2- 860/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2016г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацкань Л. С. к Морозову Р. В. о возмещении ущерба

                    У С Т А Н О В И Л:

    Пацкань Л. С. обратилась в суд с иском к Морозову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, 90 972 руб. 95 коп., судебные расходы в общей сумме 12 042 руб. 95 коп., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6800 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме 313 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 929 руб. 19 коп..

    В обоснование иска истица Пацкань Л. С. сослалась на те обстоятельства, что ДАТА. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на АДРЕС в АДРЕС с участием водителя Морозова Р. В., управлявшего автомобилем ВАЗ- 21150, регистрационный знак НОМЕР, и водителя Пацкань И. М., управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки Ssangyong Kyron, регистрационный знак НОМЕР, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 1. 5 ПДД РФ. Ответчик не имел страхового полиса. В соответствии с экспертным заключением ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 610 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 362 руб. 95 коп..

    В судебном заседании истица Пацкань Л. С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у ответчика Морозова Р. В. на момент ДТП не была застрахована автогражданская ответственность. С заявлением в свою страховую организацию, где застрахована ее автогражданская ответственность, она не обращалась, имело место устное обращение в ПАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где ей порекомендовали обратиться в суд.

    Ответчик Морозов Р. В. иск признал частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в указанном ДТП, произошедшим ДАТА.. Он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, автогражданская ответственность не была застрахована. Он двигался на своем автомобиле по АДРЕС, впереди двигался П. И. М. . на автомобилем истицы. Из-за неровности на дороге, П. И. М.. затормозил, а у него ( ответчика) при торможении соскользнула нога с педали тормоза и его автомобиль ударил сзади автомобиль истицы. Удар пришелся в бампер автомобиля с левой стороны, поскольку он хотел избежать столкновения и «уйти» влево. Не согласен с заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в части работ по замены задней двери, ремонта панели «задка». Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, реальная стоимость составляет 30 000- 35 000 руб., доказательств данной оценки представить не может. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.

    3- е лицо П. И. М. иск поддержал, пояснив, что в момент ДТП он управлял принадлежащим истице автомобилем. ДТП произошло на АДРЕС, автомобиль под управлением ответчика ударил автомобиль под его ( Пацкань И. М.) управлением сзади, в результате чего были повреждены бампер автомобиля с левой стороны, крышка багажника, нижняя часть. Автомобиль истицы новый, ему нет 3-х лет, был приобретен в автосалоне. Ремонт автомобиля намерены производить также в автосалоне, за свой счет.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска, возражений против иска в вышеуказанной части, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что ДАТА. в 15, 30 час. на ул. Комарова, 42 г. Кыштыма Челябинской области водитель Морозов Р. В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил требования п. 1. 5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истице Пацкань Л. С. под управлением Пацкань И. М., в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а ей - материальный вред.

    Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены представленными доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА. ( л. д. 53); схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА., подписанной обоими водителями ( л. д. 54); письменными объяснениями водителей Морозова Р. В. и П. И. М. ( л. д. 55, 56); справкой о ДТП от ДАТА. ( л. д. 57, 43); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА л. д. 52); свидетельством о регистрации транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждающим принадлежность указанного автомобиля на праве собственности истице; свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждающим принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ответчику Морозову Р. В. ( л. д. 60).

    Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Морозова Р. В. на момент указанного ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Морозовым Р. В., подтверждено справкой о ДТП от ДАТА

    Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Ссанг Йонг Кайрон застрахована в установленном законом порядке в ПАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что подтверждено страховым полисом ОСАГО от ДАТА. ( л. д. 64). Как установлено судом, истица в страховую организацию, в которой застрахована ее автогражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков по факту указанного выше ДТП не обращалась, что подтверждено ответом ПАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на запрос суда ( л. д. 68).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В силу положений п. 3 указанной нормы ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    Как установлено судом, для восстановления нарушенного права истицы в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, необходимы затраты на восстановление поврежденного в результате указанного ДТП принадлежащего ей имущества.

    Согласно экспертному заключению ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР от ДАТА., стоимость устранения повреждений ( ремонта) транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, регистрационный знак НОМЕР, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 79 160 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 11 362, 95 руб. ( л. д. 13- 40).

У суда нет законных оснований не доверять указанному экспертному заключению, представленному истицей в обоснование своих требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА. по вине ответчика Морозова Р. В..

Как видно из указанного заключения, оно составлено на основании произведенного экспертом-техником осмотра поврежденного автомобиля истицы, на основании которого составлен соответствующий акт осмотра автомобиля ( л. д. 24). Полномочия эксперта-техника Х. А. В. на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств подтверждены представленными документами. Ответчиком Морозовым Р. В. не представлены суду доказательства в подтверждение доводов о завышенном размере причиненного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что вред истице причинен в результате виновных действий ответчика, вред не возмещен, в подтверждение причиненного вреда истицей представлены вышеуказанные доказательства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля, 90 972, 95 руб. ( 79 610 руб. + 11 362, 95 руб.).

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 929, 19 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6800 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по оплате направленной ответчику телеграммы об извещении его о дате, времени и месте осмотра экспертом поврежденного автомобиля в сумме 313, 76 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Понесенные истицей расходы в вышеуказанных размерах подтверждены представленными доказательствами ( л. д. 7, 9, 10, 11-12).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 972 ░░░. 95 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 95 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 929 ░░░. 19 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6800 ░░░. ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 313 ░░░. 76 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░.).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.