Решение по делу № 33-10987/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-119/2024 (33-10987/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестакова Михаила Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3, к Соколову Роману Александровичу и Соколовой Олесе Сергеевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколова Романа Александровича и Соколовой Олеси Сергеевны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи истца Шестакова М.Н., объяснения представителя ответчика Тренина Н.А., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Шестаков М.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )17 (истцы) обратился в суд с иском к Соколову Р.А. и Соколовой О.С. (ответчики) о компенсации морального вреда по 250000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Кроме того, просил компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> Шестаков М.Н. находился у своего дома в <адрес>, в полисаднике, когда подошли ранее незнакомые Соколовы в состоянии алкогольного опьянения с собакой. Соколов Р.А. выкрикивал оскорбления со ссылкой на работу Шестакова М.Н. в полиции. Шестаков М.Н. вышел выяснить причины неадекватного поведения, Соколов Р.А. нанес ему удар в область ..., стал драться, они повалились на землю. Соколов Р.А. крикнул своей супруге Соколовой О.С., чтобы она натравила собаку, - Соколова О.С. скомандовала «фас», еще стала ... и подбадривала супруга. Собака кусала Шестакова М.Н. в область .... Шестаков М.Н. крикнул присутствовавшей при этом дочери ( / / )18. позвать маму, чтобы вызвали полицию. Очевидцами происшествия стали супруга Шестакова М.Н. и его несовершеннолетние дети.

В ходе судебного разбирательства ответчики Соколов Р.А. и Соколова О.С. иск не признали, не оспаривая факт происшествия, но приводя иные обстоятельства: по причине личных неприязненных отношений Шестаков М.Н. повалил Соколова Р.А. на проезжую часть дороги, ударив в область ..., а также нанеся удары в область ... Соколова О.С. не смогла удержать собаку.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Соколова Р.А. в пользу Шестакова М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу несовершеннолетней ( / / )19 – в сумме 10000 руб., в пользу несовершеннолетних ( / / )20 – в сумме 5000 руб. каждой. Постановлено взыскать с Соколовой О.С. в пользу Шестакова М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Постановлено взыскать с Соколова Р.А. и Соколовой О.С. в пользу Шестакова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 12500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 450 руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики Соколов Р.А. и Соколова О.С., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об изменении судебного решения в части взысканных сумм, с уменьшением взыскиваемого с Соколова Р.А. в пользу Шестакова М.Н. размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом в других исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что суд первой инстанции должным образом не оценил фактические обстоятельства дела. Порода «стаффордширский терьер» не содержится в перечне потенциально опасных пород собак, поэтому собака могла находиться на улице без намордника. То обстоятельство, что Соколов Р.А. допустил рассматриваемую конфликтную ситуацию с Шестаковым М.Н., не свидетельствует о том, что действия Соколова Р.А. послужили причиной моральный страданий троих детей Шестакова М.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Соколовых поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Шестаков М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что Соколов Р.А. вероятно обижен за инцидент ... когда якобы собака Шестаковых его укусила; по другому гражданскому делу по данному инциденту ... в пользу Соколова Р.А. с Шестакова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.; в возбуждении уголовных дел по заявлениям сторон отказано. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Истцы ( / / )21 ответчики Соколов Р.А. и Соколова О.С., третье лицо Шестакова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе посредством телефонной связи и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, а также что интересы сторон в заседании представляют их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск причинения вреда его собственным имуществом. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку правовыми актами не установлено иное. Нормами пп. 1 и 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены понятия «владелец животного» и «домашнее животное», установлены общие требования к содержанию животных. На основании указанных норм следует, что домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативных актов и не нарушать права и интересы других граждан.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела (в том числе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с подробным описанием, фотоматериалы – л.д. 12, 57) и не отрицается в ходе апелляционного обжалования, причинителем вреда является ответчик Соколов Р.А., ...., который стал инициатором драки с причинением потерпевшему истцу Шестакову М.Н., ... не только телесных повреждений в виде ... ввиду применения собственной физической силы, но и телесных повреждений в виде множественных укушенных ран (по заключению судебно-медицинского эксперта в рамках доследственной проверки – л.д. 38-39), полученных от принадлежащей супругам Соколовым собаки. Собака выгуливалась без намордника. В ходе драки супруга Соколова Р.А. - Соколова О.С. по его призыву отпустила поводок.

Как владельцы собаки породы «стаффордширский терьер», супруги Соколовы знали о том, как будет действовать собака в сложившийся ситуации. То обстоятельство, что порода «стаффордширский терьер» не содержится в Перечне потенциально опасных пород собак (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974), соответственно, может находиться в общественном месте без намордника, не свидетельствует о выполнении владельцами такой собаки общих требований о соблюдении прав и законных интересов других граждан. Не исключает предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причинение физических и нравственных страданий потерпевшего Шестакова М.Н. от ударов Соколова Р.А. и укусов подчиняющейся командам супругов Соколовых собаки. По пояснению кинолога МО МВД России «Верхнесалдинский», порода «стаффордширский терьер» относится к семейству бойцовских собак, облагает огромной силой, генетически предрасположена к атакам, укусам. Приведенные характеристики очевидны как для окружающих, так и для владельцев подобных собак.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчики как сторона причинителей вреда должны доказать, что вред причинен не по его вине. Соответствующих доказательств со стороны ответчиков Соколовых не представлено. Предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности потерпевших Шестаковых не установлено. Инициатором рассматриваемой конфликтной ситуации был именно ответчик Соколов Р.А., привлекшим, по сути, к конфликту свою супругу – Соколову О.С. и их собаку породы «стаффордширский терьер».

Последнее стало ключевым для установления ответственности Соколова Р.А. в виде предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда присутствовавшим при конфликте <дата> детям Шестакова М.Н. – несовершеннолетним ( / / )22 В рассматриваемом случае для ответчика Соколова Р.А., пришедшего по адресу проживания Шестаковых, было очевидно, что конфликт увидит семья Шестаковых, включая присутствовавшую изначально по месту происшествия ( / / )23 при которой началась драка. Поэтому указание подателей апелляционной жалобы о том, что присутствовавшие при таком происшествии дети избитого и искусанного Шестакова М.Н., не получили нравственных страданий надуманно.

Дополнительно указанное подателями апелляционной жалобы обстоятельство, что несовершеннолетние ( / / )1 и ( / / )3 прибежали после начала конфликта, учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним в разных и значительно сниженных суммах 10000 руб. и 5000 руб. соответственно. В любом случае несовершеннолетние дети вынужденно стали очевидцами инициированного Соколовым Р.А. конфликта по месту их проживания, когда из отцу наносили телесные повреждения с привлечением собаки.

В результате созданной Соколовым Р.А. конфликтной ситуации по месту проживания семьи Шестаковых несовершеннолетние дети избиваемого и покусанного Шестакова М.Н. претерпели нравственные страдания в виде переживания за отца и их собственную безопасность, поскольку собака породы «стаффордширский терьер» при них находилась без намордника и могла наброситься на них. Соответствующие последствия пережитого зафиксированы в заключении психолога-педагога (л.д. 27-31). Отдельные ошибки данного заключения, в частности при описании обследования ( / / )3, не исключают наличие на стороне детей нравственных переживаний.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью (телесными повреждениями) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, то установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Приведенное применимо к потерпевшему Шестакову М.Н., получившему телесные повреждений.

Вместе с тем отсутствие телесных повреждений или заболеваний не исключает предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации, что применимо к родственникам Шестакова М.Н. – его несовершеннолетним детям, вынужденно и очевидно для инициатора конфликта Соколова Р.А. присутствовавшим при происшествии. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а именно: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья и т.п.), а также других обстоятельств.

Каких-либо новых фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда ответчиками Соколовыми в апелляционной жалобе не приведено. Установленные размеры компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивированно индивидуализированы для каждого потерпевшего Шестакова. Соответствуют установленным фактическим обстоятельствам конфликта, поведению всех его участников, поэтому отвечают требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, соответственно, оснований для снижения размера компенсации потерпевшим Шестаковым морального вреда и (или) для освобождения от такой компенсации стороны причинителей вреда Соколовых.

Ссылка подателей апелляционной жалобы Соколовых на отсутствие оснований для компенсации морального вреда с ответчика Соколовой О.С. ничем не мотивирована. Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что по материалам дела установлена причастность Соколовой О.С. к получению Шестаковым М.Н. множественных укушенных ран, поскольку в ситуации драки Соколова Р.А. (ее супруга) и Шестакова М.Н. она отпустила с поводка собаку, предполагая защиту собакой своего хозяина, а потом не оттащила собаку от потерпевшего. За отсутствием достоверных доказательств того, что Соколова О.С. стала инициатором конфликта, наносила удары Шестакову М.Н. или специально натравливала собаку, с нее и только в пользу Шестакова М.Н. (без несовершеннолетних детей) присуждена компенсация морального вреда в сниженной сумме 20000 руб. вместо 250000 руб. заявленных.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае, поскольку неимущественные исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то такое право принадлежит истцу. При том частичное удовлетворение неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, в частности заявленных в общей сумме 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя (квитанции адвокатской конторы - л.д. 99, 100) за консультацию, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Указание апелляционной жалобы ответчиков на необходимость снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, присужденных к компенсации с каждого ответчика по 12500 руб., ничем в ходе апелляционного обжалования не мотивированно. Установленная судом первой инстанции компенсация согласуется с обстоятельствами судопроизводства, отвечает требованиям разумности согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом приведенные ответчиками в ходе апелляционного обжалования доводы либо формальны, либо направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Подобные доводы апелляционного обжалования не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соколова Романа Александровича и Соколовой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева