Решение по делу № 1-66/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-66/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                             г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимых (гражданских ответчиков) - ФИО5, ФИО4 и ФИО3,

защитников- адвокатов Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>; Гурьева А.М., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>; Балдина С.Г., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего сына, не работающего, военнообязанного, судимого:

27.09.2012 <адрес> районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 27.09.2012 заменено лишением свободы на срок 3 месяца 07 дней в колонии-поселении;

16.07.2013 мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ст. 72, ст. 70 (приговор от 27.09.2012) УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30.07.2013 мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 16.07.2013) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15.07.2014 по отбытию наказания;

21.10.2014 мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

12.12.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69, 71 (приговор от 21.10.2014) УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

30.12.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.12.2014) УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 19.06.2015 по отбытию наказания;

24.09.2015 мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

03.07.2012 <адрес> районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытию наказания;

29.09.2014 <адрес> районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 22.12.2014 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменены лишением свободы на срок 16 дней в колонии-поселении, освободившегося 17.03.2015 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> около 06 часов ФИО5 по предварительному сговору со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, которые согласились с его (ФИО5) предложением совершить хищение чужого имущества, умышленно, с целью осуществления преступного замысла, путем разбития оконного стекла и взлома запорного устройства на входной двери, действуя совместно и согласованно, втроем незаконно проникли во внутрь помещения, не предназначенного для проживания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используемого ФИО1 для хранения своего имущества, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитили два холодильника марки «Свияга», стоимостью 5000 руб. каждый, на сумму 10000 руб., одну стиральную машину, стоимостью 3000 руб., одну гардину, стоимостью 300 руб., одно эмалированное ведро, стоимостью 1200 руб., одну эмалированную кастрюлю, стоимостью 500 руб., одну кастрюлю из нержавеющей стали, стоимостью 300 руб., одну чугунную форму с тремя ячейками для выпечки хлеба, стоимостью 200 руб., одну чугунную задвижку для печи, стоимостью 200 руб., одну чугунную дверцу для топки печи, стоимостью 200 руб., одну чугунную плиту для печи, стоимостью 500 руб., фотоальбом с фотографиями, не представляющий какой-либо материальной ценности, чем причинили гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 руб.

Он же, т.е. ФИО5, <дата> около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сожительнице ФИО2, находившейся во дворе вышеуказанного хозяйства. Осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также, что его действия очевидны для ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил ее деньги в сумме 5100 руб., находившиеся в бюстгальтере, надетом на ней, и скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 <дата> около 6 часов, находясь в <адрес> Республики, принадлежащем ФИО13, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил газовую плиту, стоимостью 2500 руб., две металлические задвижки, две чугунные плиты и две дверцы для печи, на общую сумму 400 руб., причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, заявив, что с обвинением в части хищения имущества ФИО1 согласен, а открытого хищения денег ФИО2 не совершал.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.

После разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, ФИО3 и ФИО4, данные ими при производстве предварительного следствия.

На стадии расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в июне 2015 года освободился из мест лишения свободы, стал сожительствовать с ФИО2 <дата> пришел в свою <адрес>. Возле дома встретил ФИО4 и ФИО3, которые ему пожаловались на отсутствие денег. Тогда предложил им проникнуть в квартиру под <число> в этом же доме, принадлежащую его знакомой ФИО1, найти металлолом и сдать за деньги. Согласившись с его предложением, втроем подошли к входной двери, на которой висел навесной замок, которая была заперта и на внутренний замок. ФИО4 сходил домой и принес гвоздодер, а ФИО3, разбив стекло, проник в квартиру и открыл внутренний замок. Затем вылез обратно через окно, зайдя в подъезд, подошел к входной двери квартиры и ударил по ней ногой. Пробой вместе с замком вылетел с дверного косяка, остался на двери. Они зашли во внутрь помещения и стали искать предметы из металла. С печки, стоящей на кухне, сняли чугунные плиту, вьюшку и дверцу. Из зала забрали стиральную машину, кастрюли, ведро, гардину. На кухне находились два холодильника, с них он снял трубки, компрессор, морозильную камеру. Холодильники затем вытащили на улицу, поставили перед входом в подъезд. Все похищенное имущество с квартиры на тележке повезли в ООО «Стройэнерго», сдали на металлолом за 800 руб. Сам он к директору ООО «Стройэнерго» ФИО16 не пошел, дожидался ФИО4 и ФИО3 на улице.

Еще <дата> он поссорился с ФИО2 и ушел от нее, забрав свою сумку с вещами, в которой также хранились документы сожительницы, которые впоследствии ей вернул. <дата> созвонились с ФИО2, договорились встретиться. В тот день ФИО2 получила зарплату, приобрела продукты и спиртное. Они вместе пошли к месту ее проживания, к дому <число> по <адрес>, где стали распивать спиртное вместе с Соколовым ФИО6 и подошедшим ФИО3 От выпитого Соколов и ФИО3 опьянели и уснули. ФИО2 заявила ему, что собирается к знакомому, что ему не понравилось. Он ей сказал, чтобы оставила вещи. Перед тем, как уйти, ФИО2 передала ему сотовый телефон, деньги в сумме 5000 руб.- 5 купюр по 1000 руб. После этого он также ушел в свою квартиру со всеми своими вещами и документами, которые хранились у него, деньгами и телефоном, которые ему передала ФИО2 Затем сразу вызвал такси, поехал в <адрес> к Степанову Алексею, с которым отбывал уголовное наказание. У него переночевал, на другой день выехал в <адрес>. Мобильный телефон ФИО2 забыл дома у Степанова, а деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 56-57).

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО3 вину признал полностью и показал, что около 6 часов утра <дата> пришел к ФИО4, находившемуся в <адрес> Республики. В это же время к ФИО4 пришел ФИО5 Данный дом является ветхим и аварийным, жильцы в квартирах не проживают. ФИО5 предложил им проникнуть в чужую квартиру, где имеется металлолом, забрать его и сдать в пункт приема. Согласившись с этим предложением, они пошли за ФИО5 в <адрес> этого дома. Входную дверь открыл ФИО5, взломав запорное устройство, а также разбив стекло в окне. Зайдя в квартиру, каждый стал искать, что можно сдать в пункт приема металла. Он подошел к печке, стоящей в помещении кухни, стал ее разбирать, снял чугунные плиту, вьюшку, дверцу. С помещения зала забрал стиральную машину. ФИО4 также взял с квартиры предметы из цветного и черного металла: 2 кастрюли, ведро и гардину. На кухне стояли 2 холодильника, с них ФИО5 снял трубки, компрессор, морозильную камеру. Холодильники вытащили на улицу, поставили перед входом в подъезд. Все похищенное имущество, вынесенное из квартиры, понесли в ООО «Стройэнерго», сдали на металлолом, получили 800 руб. На вырученные деньги приобрели продукты питания.

Вечером <дата> пришел в гости к сожительнице ФИО5- ФИО2, проживавшей в <адрес>, распивали спиртное на крыльце. После выпитого он опьянел, стал засыпать, его проводили в дом. Затем его разбудила ФИО2, стала спрашивать о ФИО5, выражала сильное недовольство тем, что тот у нее что-то забрал.

Около 6 часов <дата>, находясь в доме ФИО13, в котором он переночевал, с помещения котельной вытащил старую газовую плиту, с двух печей вытащил чугунные вьюшку, дверцу и плиту, сдал на металлолом в ООО «Стройэнерго» за 500 руб. Полученные денежные средства потратил на продукты питания. Причиненный ущерб потерпевшей ФИО13 возместил, попросил у нее прощения.

(т. 1 л.д. 73-74, л.д. 250-251, т. 2 л.д. 22-23).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО4 вину признал полностью и показал, что около 6 часов <дата> встретился с ФИО3 в <адрес>. В это же время к ним подошел ФИО5 Дом, в котором они находились, был ветхим, аварийным, в связи с чем, в квартирах никто не проживал. ФИО5 сообщил, что в доме есть квартира, в которой имеется металлолом, и предложил его похитить. Он с ФИО3 согласились с предложением, так как нужны были деньги. Входную дверь <адрес> открыл ФИО5, взломав запорное устройство, выдернув пробой вместе с замком при помощи гвоздодера, и сломав стекло в окне. Зайдя в квартиру, каждый стал искать, что можно будет сдать в пункт приема металла. ФИО3 подошел к печке на кухне, стал ее разбирать, снял колосник- чугунные плиту, вьюшку и дверцу. С помещения зала забрали стиральную машину. Он забрал с квартиры предметы из цветного и черного металла: кастрюли, ведро и гардину. С двух холодильников, стоявших на кухне, ФИО5 снял трубки, компрессор, морозильную камеру. Холодильники вытащили на улицу, поставили перед входом в подъезд. Все похищенное имущество они понесли в ООО «Стройэнерго», сдали директору ФИО16 за 800 руб.

<дата> возле <адрес> встретил ФИО14 вместе с сотрудниками полиции. ФИО2 ему сообщила, что ищут ФИО5, который похитил у нее деньги в сумме 5100 руб.

(т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 15-16).

Вина ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными при судебном разбирательстве.

Потерпевшая ФИО1 показала, что по месту регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, не проживает, поскольку данный многоквартирный дом был признан аварийным, не пригодным для жилья, отсутствует электроэнергия, не отапливается. Квартиру по указанному адресу использует для хранения имущества, поскольку переселять в новый дом будут лишь в 2016 году. Регулярно, через день, приходила в квартиру для проверки сохранности имущества. Также, за ее квартирой присматривал проживающий в доме сосед ФИО15 Утром <дата> к ней позвонил ФИО15, сообщил о разбитом окне в квартире и стоявших на улице холодильниках. Она сразу же приехала и обнаружила разбитые 2 стекла в оконной раме зала, выходящей на улицу. Перед подъездом дома стояли принадлежащие ей два разукомплектованных холодильника марки «Свияга», с которых были выдраны металлические детали. Когда подошла к входной двери, обнаружила ее выломанной и приоткрытой, на нем отсутствовал наружный замок с пробоем, имелось отверстие, внутренний накладной замок был на месте, находился в закрытом положении. После этого позвонила в полицию, с приехавшими сотрудниками зашли в квартиру и осмотрели. В квартире было грязно, порядок нарушен, вещи разбросаны. С помещения кухни были вынесены на улицу два холодильника марки «Свияга», бывших в употреблении, с учетом износа оценивает в 5000 руб. каждый. Также, обнаружила пропажу стиральной машины, стоимостью 3000 руб., одного эмалированного ведра светло-голубого цвета, емкостью 12 л, стоимостью 1200 руб., одной эмалированной кастрюли, емкостью 4 л, стоимостью 500 руб., одной кастрюли из нержавеющего металла, объемом 2 л, стоимостью 300 руб., одной чугунной формы с тремя ячейками для выпечки хлеба, стоимостью 200 руб. С печи были демонтированы и пропали чугунная дверца для топки, стоимостью 200 руб., чугунная задвижка, стоимостью 200 руб., чугунная плита для приготовления пищи, стоимостью 500 руб. Из зала пропали гардина, длиной 3 метра, стоимостью 300 руб., также фотоальбом с фотографиями, не представляющий материальной ценности. Хищением имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16400 руб., который для нее является значительным, поскольку проживает одна, является вдовой, получает пенсию в размере 7400 руб. и иного дохода не имеет.

Потерпевшая ФИО2 показала, что недолго сожительствовала с ФИО5, освободившимся из мест лишения свободы. <дата> после происшедшей между ними ссоры она его прогнала. Тогда ФИО5 вместе со своими вещами в сумке забрал и ее документы. Она к нему позвонила, просила их вернуть, они договорились о встрече. <дата> получила на работе зарплату, позвонила к ФИО5, около 19 часов встретилась с ним возле магазина «Шузьм». Они зашли в магазин, на свои деньги купила продукты и пополнила счет в телефоне. У нее оставались 5100 руб., тысячными и сторублевой купюрами, которые, сложив, положила себе в бюстгальтер. ФИО5 видел, куда она положила деньги. Вместе с ним они пошли в <адрес>, в котором временно проживала. Во дворе стали распивать спиртное, вскоре к ним присоединился ФИО3 От выпитого ФИО3 опьянел, его проводили в дом, уложили спать. С ФИО5 они тогда вновь поругались. Она находилась на крыльце, наклонилась, в этот момент ФИО5, неожиданно для нее выхватил деньги из бюстгальтера, схватив свою сумку, выбежал со двора. Она ему кричала вслед, чтобы вернул деньги и телефон, но ФИО5 не реагировал, убежал по улице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки от <дата> между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО5, в ходе которого ФИО2 подтвердила изобличающие ФИО5 свои показания (т.2 л.д. 103-104).

Свидетель ФИО16 показал, что работает директором ООО «Стройэнерго», они принимают металлолом от населения для своих нужд. В августе 2015 года, точную дату уже не помнит, на территории предприятия к нему подошли ФИО4 и ФИО3, которые на тележке привезли стиральную машину «Волга» в хорошем состоянии, чугунные детали для печи: плиту, дверцу, вьюшку, а также гардину, ведро и еще какие-то металлические изделия. За эти предметы он заплатил им деньги, точную сумму не помнит. На вопрос, откуда они, ФИО4 и ФИО3 ему ответили, что это их вещи. В том же месяце к нему приходил ФИО3, который принес газовую плиту и чугунные детали от русской печи- плиту, дверцы, заслонки. За принесенный металлолом ФИО3 передал деньги, сумму не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся в суд потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО15, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что у нее имеется дом, доставшийся по наследству, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В этом доме проживал ее брат- Борискин Юрий, умерший в июле 2015 года. У брата был знакомый- ФИО3, который часто приходил в дом, оставался ночевать, имел свободный доступ. <дата> она пришла к дому, увидела подозрительную тропинку к задней двери, закрывающейся на защелку. Дверь была открытой, в дом заходить не стала, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников вошли в дом. Обнаружила пропажу трехкомфорочной газовой плиты, стоимостью 2500 руб., с двух печей пропали по одной вьюшке, стоимостью 50 руб. каждая, по одной чугунной дверце, стоимостью 50 руб. каждая, по одной чугунной плите, стоимостью 100 руб. каждая. Преступлением был причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 руб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО3, который возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 226-227).

Свидетель ФИО15 показал в ходе предварительного расследования, что <дата> около 9 часов зашел в подъезд <адрес>, где находится его квартира под <число>. По соседству распложена квартира ФИО1 под <число>, входная дверь которой была подозрительно приоткрыта. При входе в подъезд увидел корпусы двух разукомплектованных холодильников, а также разбитое стекло в оконной раме. Он сразу же позвонил ФИО1, сообщил ей об увиденном (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <дата> была осмотрена квартира ФИО1, расположенная во втором подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На момент осмотра у входа в подъезд обнаружены 2 разукомплектованных холодильника марки «Свияга». В одной оконной раме, в нижней части, обнаружено отсутствие стекол, на земле под ней лежали осколки. На входной деревянной двери в квартиру имелись повреждения и отверстие от пробоя, дверь в открытом состоянии. В помещениях на полу разбросаны различные вещи и предметы, имеются следы. При осмотре изъяты 4 следа пальцев рук на дактилопленку, навесной замок с пробоем, гвоздодер, металлическая банка, осколок стекла со следом обуви, 2 фрагмента со следом обуви, откопированную на дактилопленку, осколок камня (т. 1 л.д. 7-16).

В соответствии с актом обследования и заключением от <дата> четырех подъездный двухэтажный 32-квартирный жилой <адрес> Республики признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу, в связи с большим физическим износом конструктивных элементов (т.1 л.д. 25, 26).

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> на представленных на экспертизу двух отрезках дактилопленки и осколке оконного стекла обнаружены три следа обуви, пригодные для групповой идентификации обуви (т. 1 л.д. 35-37).

В соответствии с заключением эксперта <число> от <дата> на поверхности замка и пробоя, изъятых <дата> в <адрес> Республики следы орудий взлома не обнаружены (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемых ФИО3 и ФИО4 изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д. 98, 130).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у ФИО3 были изъяты 1 пара туфлей (т. 1 л.д. 100-101).

В соответствии с протоколом выемки от <дата> у ФИО4 изъяты 1 пара кроссовок (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были дополнительно осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> и выемкой <дата> предметы (документы): осколок камня, навесной замок и металлический пробой, гвоздодер, осколок стекла, пара летних туфель, пара кроссовок и другие, с установлением идентифицирующих признаков (т. 1 л.д. 151-152), которые затем следствием признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с заключением эксперта <число> от <дата> след подошвы обуви, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия из <адрес> Республики, оставлен ботинком на правую ногу ФИО3 либо другой обувью со схожим размерными данными и расположению элементов рисунка подошвы (т. 1 л.д. 180-184).

Изъятые у ФИО4 и ФИО3 предметы обуви возвращены им по принадлежности (т.1 л.д. 165, 166), навесной замок с пробоем возвращен потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <дата> был осмотрен дом, принадлежащий ФИО13, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При осмотре обнаружено, что русская печь в доме разобрана, лежат кирпичи, в ней отсутствует металлическая плита. С места происшествия изъяты 4 следа пальцев рук (т.1 л.д. 213-218).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики, и изъятые на два отрезка дактилопленки размерами 36х28 мм, 36х30 мм, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 235-236).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <дата> был осмотрен <адрес> Республики. Отмечается, что данный дом одноэтажный, кирпичной постройки. Справа от дома имеются деревянные ворота, ведущие во двор хозяйства. В тамбуре дома имеются ступени, справа от тамбура стоит скамейка. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д. 32-34).

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5, ФИО4 и ФИО3 и квалифицирует совершенные ими общественно-опасные деяния следующим образом.

По факту хищения <дата> имущества ФИО1 действия ФИО5, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что <дата> около 06 часов ФИО5 по предварительному сговору со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, которые согласились с его (ФИО5) предложением совершить хищение чужого имущества, умышленно, с целью осуществления преступного замысла, путем разбития оконного стекла и взлома запорного устройства на входной двери, действуя совместно и согласованно, втроем незаконно проникли во внутрь помещения, не предназначенного для проживания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используемого ФИО1 для хранения своего имущества, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитили два холодильника марки «Свияга», стоимостью 5000 руб. каждый, на сумму 10000 руб., одну стиральную машину, стоимостью 3000 руб., одну гардину, стоимостью 300 руб., одно эмалированное ведро, стоимостью 1200 руб., одну эмалированную кастрюлю, стоимостью 500 руб., одну кастрюлю из нержавеющей стали, стоимостью 300 руб., одну чугунную форму с тремя ячейками для выпечки хлеба, стоимостью 200 руб., одну чугунную задвижку для печи, стоимостью 200 руб., одну чугунную дверцу для топки печи, стоимостью 200 руб., одну чугунную плиту для печи, стоимостью 500 руб., фотоальбом с фотографиями, не представляющий какой-либо материальной ценности, чем причинили гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 руб.

Квалифицирующие признаки кражи подтверждаются тем, что сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В помещение, не предназначенного для проживания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используемого ФИО1 для хранения своего имущества, подсудимые проникли незаконно, вопреки ее воле и согласию, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества. Кража была совершена по предложению ФИО5, но при ее совершении все трое подсудимых действовали согласованно, в соучастии, являются соисполнителями. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО1, являющейся вдовой и пенсионеркой по старости, не имеющей иного дохода кроме пенсии, а также вида и количества похищенного имущества, в результате совершенного преступления ей (потерпевшей) реально был причинен значительный для нее материальный ущерб.

Указанная квалификация подтверждается оглашенными показаниями ФИО5, ФИО4 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 17, 65), показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО16, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, об обстоятельствах предшествующих и последующих событию преступления. Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеприведенными заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, которые, по мнению суда, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств происшедшего общественно-опасного деяния.

По факту открытого хищения денежных средств ФИО2 действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что <дата> около 20 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к сожительнице ФИО2, находившейся во дворе вышеуказанного хозяйства. Осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также, что его действия очевидны для ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил ее деньги в сумме 5100 руб., находившиеся в бюстгальтере, надетом на ней, и скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора судом берутся показания потерпевшей ФИО2, которая, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, дала стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличающие виновное лицо, подтвердила их на очной ставке с обвиняемым ФИО5 (т. 2 л.д. 103-104). Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, суд не находит. Ее показания подтверждаются показаниями обвиняемых ФИО3 и ФИО4, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, а также косвенно показаниями ФИО5, не отрицающего получение денежных средств от ФИО2 в период рассматриваемого события преступления.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что не совершал открытого хищения денежных средств ФИО2, суд расценивает, как тактику защиты во избежание уголовной ответственности, и считает их недостоверными.

По факту хищения <дата> имущества ФИО13 действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что <дата> около 6 часов ФИО3, находясь в <адрес> Республики, принадлежащем ФИО13, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил газовую плиту, стоимостью 2500 руб., две металлические задвижки, две чугунные плиты и две дверцы для печи, на общую сумму 400 руб., причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2900 руб.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности по данному преступлению, а именно: показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, его протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 65), показания потерпевшей ФИО13, выданная ею расписка о возмещении ущерба (т.1 л.д. 248), показания свидетеля ФИО16, протокол осмотра места происшествия,- полностью подтверждают виновность ФИО3, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства его совершения, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Суд считает, что умыслом подсудимых охватывалось хищение чужого имущества, в одном случае у ФИО5 на открытое, в других- на <данные изъяты> хищение, они осознавали, что совершают незаконное противоправное деяние. По всем рассматриваемым деяниям был достигнут преступный результат, потерпевшим по делу причинен реальный материальный ущерб. Корыстный мотив преступлений подтверждается тем, что подсудимые незаконно и безвозмездно обращали в свою пользу чужое имущество, использовали для своих нужд и по своему усмотрению ими распоряжались.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенных ими деяний, отнесенные законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принимает во внимание данные, свидетельствующие об их личности, каждого по отдельности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимых ФИО5 и ФИО4 в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку они имеют непогашенные и неснятые судимости.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления- открытого хищения денег ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 17, 65, 219), поскольку правоохранительные органы до их составления не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления, а также полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевших ФИО1 и ФИО13

Суд не признает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5, наличие у него малолетнего сына, 27.08.2004г. рождения, поскольку как установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание ребенка, за что признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (т. 2 л.д. 75-76).

При назначении наказания учитываются личностные качества подсудимых. ФИО3 и ФИО5 характеризуются отрицательно. Отмечается, что на ФИО3 неоднократно поступали жалобы со стороны жителей, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 82). На ФИО5 неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ, ранее судимый, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 60). ФИО4 характеризуется также по отрицательным мотивам, как склонный к употреблению спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судимый (т. 1 л.д. 118). Кроме того, ФИО4 состоит под наблюдением у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю средней стадии (т.1 л.д. 119).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО5 и ФИО4 возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения других видов наказания, суд не находит.

Исправление ФИО3 суд считает возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, в соответствие со ст. 50 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения других видов наказаний.

С учетом всех обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО4, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, поскольку ФИО5 и ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО3- в виде исправительных работ, суд считает этого достаточным в целях их исправления.

Назначая ФИО3 и ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения и личности виновных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом совершения умышленного корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличия в действиях рецидива преступлений, назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

До вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО5 виновен в совершении преступлений, установленных настоящим приговором. С учетом этого, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер, металлическую банку, осколок оконного стекла со следом обуви, осколок камня,- как предметы, не представляющие ценности и не востребованные стороной, суд полагает необходимым уничтожить; остальные вещественные доказательства возвращены в ходе предварительного следствия законным владельцам.

Предъявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 16400 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого подлежит удовлетворению частично.

Предъявленный гражданский иск ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО5 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5100 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд признает обоснованными требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков)- ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причиненного преступлением материального ущерба, как подтвержденные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что в возмещение материального ущерба ФИО1 получены от ФИО3- 5400 руб., от ФИО4- 2000 руб., что подтвердилось в судебном заседании.

Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 9000 руб. суд взыскивает с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в долевом порядке, как более отвечающим интересам истца, определяя данную сумму в следующих долях: с ФИО5- 5500 руб., с ФИО4- 3500 руб. От предъявленного иска к ФИО3 гражданский истец ФИО1 отказалась, в связи с добровольным возмещением ущерба. В этой части иска суд прекращает производство, в связи с отказом истца.

Заявленный иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ФИО5 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5100 руб. подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не были нарушены личные неимущественные права гражданина. Согласно установленным обстоятельствам по делу были нарушены только имущественные права потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 и ФИО2 Следовательно, заявленные исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденных.

Суммы вознаграждений, подлежащих выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета, постановлениями следователя определены: адвокату Балдину С.Г.- 4900 руб. (т. 2 л.д. 117), адвокату Данилову В.Г. и адвокату Гурьеву А.М. - по 2940 руб. (т. 2 л.д. 118, 119).

Указанные суммы в порядке регресса суд считает необходимым взыскать соответственно с осужденных ФИО3, ФИО18 и ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

Назначить ФИО5 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с <дата> с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, с <дата> по <дата> в окончательное наказание.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, металлическую банку, осколок оконного стекла со следом обуви, осколок камня,- уничтожить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО3, в связи с отказом истца от предъявленного иска в этой части.

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 5100 (пять тысяч сто) руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.А. Потемкин