Решение по делу № 2-5878/2017 от 14.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                      24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Дубицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкина ВМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Горемыкин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

28.12.2015 года истцом была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что 28.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак № под управлением Свердлова М.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Рузанова М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузанова М.М., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Страховая компания признала случай страховым и 13.12.2016 года перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 43 700 руб..

Истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению №354 от 16.12.2016 года, выполненному ООО «КрасЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 232,63 руб., разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба составила 26 532,63 руб..

20.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, получил отказ от страховой компании, в связи чем, 18.01.2017 года истец обратился с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Период просрочки оплаты суммы недоплаченного страхового возмещения составляет с 23.01.2017 года (срок выплаты согласно претензии, полученной 20.12.2016 года) по 14.06.2017 года (дата подачи иска) составляет 143 дня, сумма неустойки составляет 37 941 руб. = 26532,63*1%*143дн.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26 532,63 руб., неустойку в размере 37 941 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

    В судебное заседание истец Горемыкин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Дубицкого А.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2015 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством курьерской доставки.

    Третьи лица Свердлов М.С, Рузанов М.М., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №1347, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2016 года в 12.00 час. по адресу: п. Березовка ул.Дружбы,152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40 государственный регистрационный знак № под управлением Свердлова М.С., принадлежащего на праве собственности Горемыкину В.М. и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рузанова М.М.

            Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Рузановым М.М.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Свердлова М.С. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Рузанова М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №); гражданская ответственность водителя Свердлова М.С. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №, период страхования с 28.12.2015 года по 27. 12.2016 года).

                06.12.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 13.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб..

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «КрасЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЭксперт» №354 от 16.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 76 956 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 70 232,63 руб..

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 354 от 16.12.206 года.

            20.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового. Претензия не удовлетворена.

            18.01.2017 года истец обратился с повторной претензией, страховая компания письмом от 25.01.2017 года указала на то, что произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в остальной части не имеет возможности удовлетворить претензию.

    При этом суд учитывает, что заключение ООО «КрасЭКСПЕРТ» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают.

Заключение ООО «КрасЭКСПЕРТ» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горемыкина В.М. недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 26 532,63 руб..

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 года.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 06.12.2016 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.12.2016 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 13.12.2016 года в сумме 37 900 руб..

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 года по 14.06.2017 года за 143 дня.

            Размер неустойки за указанный период составляет 37 941,66 руб.= 26 532,63 руб.х 1% х 143 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит: 26 532,63* 50% = 13 266,32 руб..

        С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1655,98 руб., исходя из расчета: ((26532,63+5000+7000)-20000))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горемыкина ВМ удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Горемыкина ВМ страховое возмещение в размере 26 532 рубля 63 копейки, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 44 032 (сорок четыре тысячи тридцать два) рубля 63 копейки.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 рублей 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.