Решение по делу № 2-242/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-242/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000091-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО аргумент» к Щуревич Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к Щуревич Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Щуревич Л.Ю. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. В результате чего возникла задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2008 по 19.09.2014 в размере 155 067,47 рублей, в том числе по процентам в размере 146737,69 рублей, неустойка в размере 8329,78 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301,35 рублей.

19.09.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключён договор уступки прав требований, согласно которому Цедент уступает, а Цесионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав требований и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. По состоянию на 19.09.2014 должник полностью требования не исполнил. Начиная с 19.09.2014 ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик Щуревич Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и Щуревич Л.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Щуревич Л.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 10031,48 рубль в месяц (последний платеж 3688,09 рублей) в соответствии с графиком платежей (л. д. 9 – 11; 14).

Подписав кредитный договор, Щуревич Л.Ю. письменно подтвердила, что она принимает на себя обязательства по ежемесячному внесению аннуитентных платежей.

В соответствии со ст. 8, 307 и 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Щуревич Л.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (л. д. 12; 16 – 17).

Однако, заемщик Щуревич Л.Ю. в период пользования кредитом, исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, последний платеж ей осуществлен 29 ноября 2013 года, после чего обязательства по внесению минимальных платежей ей не исполнялись.

Задолженность по процентам и неустойки возникла за период с 14.11.2008 по 19.09.2014 и составила по состоянию на 19.09.2014 года 1159242,08 рублей, из которых задолженность по кредиту 3004,39 рублей, задолженность по процентам составила 146737,69 рублей, неустойка составила 9500 рублей, что подтверждается расчетом банка (л. д. 18 – 21).

Банком в адрес Щуревич Л.Ю. 26.09.2014 года направлено досудебное уведомление, однако изложенное в ней требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Щуревич Л.Ю. не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 23 – 34).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор уступки прав требований с ООО «Аргумент», согласно которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил права ООО «Аргумент» по задолженности, в том числе и по задолженности Щуревич Л.Ю. (л. д. 35 - 36).

Ответчиком Щуревич Л. Ю. заявлено о применении срока исковой данности к исковым требованиям ООО «Аргумент».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом в силу вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 октября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи № № от 01.10.2018 о взыскании с Щуревич Л.Ю. в пользу ООО «Аргумент» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с возражениями, поступившими от должника.

Из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, следует, что истец просит взыскать задолженность, сложившуюся с 14 ноября 2008 года, последний платеж внесен Щуревич Л.Ю. 07 ноября 2013 года.

Учитывая, что каждый месяц срок внесения ежемесячных платежей истекал в последний день месяца, а срок действия договора истек 31 октября 2013 года.

Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате 31 октября 2013 г. – 31 октября 2016 года.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щуревич Л.Ю. в пользу ООО «Аргумент» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в октябре 2018 года правового значения не имеет, поскольку имел место после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аргумент» о взыскании с Щуревич Л.Ю. задолженности по кредитному договору от 14.11.2008 № 3900-773/02332 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем, производные требования о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Аргумент к Щуревич Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева