Решение по делу № 12-1352/2016 от 18.07.2016

Дело № 12-1352/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                23 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Изумруд» (далее – МАУ «СОК «Изумруд») Власова В. И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 06 июля 2016 года № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовой И.Н. от 06.07.2016 № директор МАУ «СОК «Изумруд» Власов В.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МАУ «СОК «Изумруд» Власов В.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что не отрицает наличие своей вины в совершении правонарушения, однако просит принять во внимание то, что причиной допущенного нарушения явилось отсутствие необходимого контроля с его стороны. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что допущенное нарушение действующего законодательства, хотя формально и содержит признаки состава рассматриваемого административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и отсутствия значимых негативных последствий не привело в данном конкретном случае к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит учесть, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, совершил его впервые. Тот факт, что учреждением оперативно устранено допущенное нарушение, свидетельствует о гом, что предупредительная цель административного производства в данном конкретном случае достигнута.

В судебное заседание Власов В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, которым в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 4 части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МАУ «СОК «Изумруд» в период с 24.06.2016 по 29.06.2016 выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- в п. 12 раздела 5 Оплата труда срочных трудовых договоров, заключенных между МАУ «СОК «Изумруд» и работниками установлено, что не указаны условия оплаты труда, тем самым работодателем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ;

- согласно Положению об оплате труда МАУ «СОК «Изумруд» заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа за фактическое отработанное время, путем перечисления денежных средств на лицевые счета, открытые в банках г. Вологды. Фактически установлено, что заработная плата работникам МАУ «СОК «Изумруд» по срочному трудовому договору выплачивается в день увольнения или на следующий день (если день увольнения совпадает с праздничным или выходным днем). Таким образом, работодатель (его представитель), не установив в срочных трудовых договорах, заключенных с работниками, конкретные дни выдачи заработной платы нарушает требования ст. 136 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном нарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки №, Правилами внутреннего распорядка МАУ «СОК «Изумруд», трудовыми договорами № 0000062, 0000073, 0000061, 0000079, 0000084.

Действия директора МАУ «СОК «Изумруд» Власова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, административное наказание в виде наложения на должностное лицо штрафа в размере 1000 рублей назначено без учета обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, что нарушает конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания.

Судья полагает, что при определении наказания не полностью учтены требования вышеназванной статьи, а именно: данные об обстоятельствах совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые. Указанное следует признать смягчающими вину обстоятельствами, что дает основание для назначения директору МАУ «СОК «Изумруд» Власову В.И. более мягкого наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, постановление в части административного наказания подлежит изменению, назначив административное наказание директору МАУ «СОК «Изумруд» Власову В.И. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ № ░░2098-░░/102/23/3/3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░