Решение по делу № 12-105/2023 от 28.03.2023

№12-105/2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года                  г. Дюртюли, ул. Седова, 22

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев жалобу защитника АО «Башнефтегеофизика» Балабанова Е.Н. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

        установил:

защитник АО «Башнефтегеофизика» Балабанов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что юридическое лицо необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей; транспортное средство с тем же грузом дважды осуществило проезд через данное АПВГК, однако нарушение было зафиксировано только на обратном маршруте.

В судебное заседание законный представитель, защитник АО «Башнефтегеофизика», государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Биглова О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, а также отсутствием предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обстоятельств ходатайство защитника АО «Башнефтегеофизика» Балабанова Е.Н. об отложении заседания оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО «Башнефтегеофизика».

В письменных пояснениях государственный инспектор Биглова О.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с необоснованностью доводов.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством "АПВГК", заводской номер 209574, работающим в автоматическом режиме, по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, владельцем которого является АО «Башнефтегеофизика», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.36 % (1,752 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,252 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, на 10,04% (0,753 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,253 т. на ось при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Башнефтегеофизика» как владельца транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № 8096 от 01.03.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №209574, свидетельство о поверке №С-АБ/05-10/2022/193805580 от 05.10.2022, поверка действительна до 04.10.2023.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Владельцем транспортного средства является АО «Башнефтегеофизика».

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо – государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО пришел к правильному выводу о наличии в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствует перегруз транспортного средства нельзя признать состоятельным, так как отсутствуют доказательства инструментального контроля с использованием специальных технических средств по пути следования по маршруту.

Защитником АО «Башнефтегеофизика» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 12.21.1 КоАП РФ. Доводы, предложенные в обоснование необходимости проведения экспертизы, касаются юридической оценки действий привлекаемого лица, и использования специальных познаний не требуют. На основании изложенного, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод заявителя о неисправности весового контроля является несостоятельным. Согласно ответу ГКУ РБ ЦОДД № 1956 от 04.04.2023 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении (заводской номер 209574) в феврале-марте 2023 г. функционировала. Автоматический пункт весового и габаритного контроля, заводской №209574, свидетельство о поверке №С-АБ/05-10/2022/193805850 от 05.10.2022, поверен сроком до 04.10.2023.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Башнефтегеофизика» оставить без изменения, жалобу защитника Балабанова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Г.М. Загртдинова