Решение по делу № 2-2287/2024 от 03.05.2024

Дело №2-2287/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении о том, что проводятся «операции» по приостановлению переводов с ее банковского счета, направленных на финансирование Украины, по указанию мужчины, который представился сотрудником Центрального Банка России, истец, путем внесения денежных средств в банкомат, произвела операцию по переводу, на банковский счет №, указанный собеседником. ДД.ММ.ГГГГ произвела внесение денежных средств по банкомату на сумму 247 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств осуществлялся путем перевода (зачисления) наличных денежных средств. При этом никаких денежных или иных обязательств я перед ответчиком истец не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 247 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений, указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заблуждении о том, что проводятся «операции» по приостановлению переводов с ее банковского счета, направленных на финансирование Украины, по указанию мужчины, который представился сотрудником Центрального Банка России, истец, путем внесения денежных средств в банкомат, произвела операцию по переводу, на банковский счет №, указанный собеседником. ДД.ММ.ГГГГ произвела внесение денежных средств по банкомату на сумму 247 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств осуществлялся путем перевода (зачисления) наличных денежных средств.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) мл. лейтенант юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Исходя из указанного постановления, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в диалог с ФИО3, с ранее не знакомых ей номеров телефона ..., ... посредством звонков, путем обмана ввело в заблуждение последнюю о том, что проводятся «операции» по приостановлению переводов с ее банковского счета, направленных; на финансирование Украины. Будучи введенной в заблуждение, ФИО7 в банкомате банка «Совкомбанк» совершила несколько переводов на неизвестную ранее ей банковский счет с №, путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 247000 руб. Таким образом, неустановленное лицо путем мошеннических действий, причинило ФИО3 ущерб в крупном размере на указанную сумму. (л.д. 8).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) мл. лейтенант юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 12).

Согласно материалам проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ЧОП «...», в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ЧОП «...» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в офисе «Совкомбанк» по <адрес>, ранее совершил мошеннические действия в данном банке. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8 в отношении ФИО2 В ходе проведенных ОРМ установлено, что в ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 В результате мошеннических действий ФИО3 перевела денежные средства в сумме 247000 руб. на счет №. Данный счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. (л.д. 16).

Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему подошел ранее незнакомый ему парень и предложил заработать деньги, на что он согласился. Парень дал ему сим карту оператора «Билайн» с написанным на нее абонентским номером и сказал, что нужно оформить моментальную банковскую карту в ПАО «Совкомбанк» и привязать к ней данный абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ он оформил карту Моментум со счетом №, привязав ее к вышеуказанному абонентскому номеру. Получив карту, он связался с парнем через «Телеграм» и сообщил, что банковскую карту оставит в своем почтовом ящике по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему в «Телеграм» написал парень, что счет заблокировали и попросил написать заявление на разблокировку, что он и сделал, однако счет не разблокировали. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь написал тот же парень и попросил сходить в банк и сделать выписку по счету. Когда он пошел в банк, его задержала охрана банка, а потом доставили в отдел полиции. О том, что на его счет приходили крупные суммы, он узнал из выписки, о том, что данные деньги получены мошенническим путем он не знал, денежные средства не снимало, никаких мошеннических действий не совершал, ФИО3 не знаком, ей не звонил (л.д.17).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», установлено, что на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства с использованием терминала, находящегося по адресу: <адрес> размере 247000 руб. (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 247000 руб.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 247000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 247000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 247000 руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5670 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 21.06.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова