Решение по делу № 8Г-19791/2023 [88-21233/2023] от 24.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-21233/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П.,

судей Нестеренко А. О., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 (42RS0009-01-2022-003202-23) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» к Мармышевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Мармышевой Екатерины Евгеньевны – Нехорошевой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя Мармышевой Е. Е. – Нехорошевой М. Г., представителей ООО «Партнер Инвест Финанс» Трофимовой О. Л., Кожевниковой Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Партнер Инвест Финанс» обратилось в суд с иском к Мармышевой Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2018 г. между ООО «Партнер Инвест Финанс» и Мармышевой Е.Е. заключен договор займа №2018-ГУ1-467, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 84 % годовых в срок до 25 мая 2019 г., согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями Договора займа 5 июня 2018 г. подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2018-ГУ1-467, предметом которого является передача залогодателем - Мармышевой Е.Е. в залог залогодержателю - ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № ГУПБ-0000004 от 26 сентября 2018 г. к договору займа № 2018-ГУ 1-467 от 5 июня 2018 г. срок действия договора займа продлен до 25 сентября 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению № ГУПБ-0000005 от 2 декабря 2019 г. к договору займа № 2018-ГУ1-467 от 5 июня 2018 г. срок действия договора займа продлен до 25 сентября 2022 г. Заемщику дополнительно предоставлены 100000 руб.

На 2 декабря 2019 г. остаток основного долга составлял 178095 руб.

Проценты за период с 2 декабря 2019 г. по 30 октября 2019 г. составляют 11886,01 руб.

Ответчиком производились оплаты в счет погашения начисленных процентов всего в сумме 133000 руб.

30 октября 2019 г. допущена просрочка внесения очередного платежа, в связи с чем, на основании п.1.2. Договора займа размер процентной ставки изменяется, и с 31 октября 2019 г. составляет 168 % годовых.

Проценты за период с 31 октября 2019 г. по 24 марта 2022 г. с учетом их частичной оплаты составляют 596965,05 руб.

Ответчик до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по Договору займа должным образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мармышевой Е. Е. задолженность по договору займа № 2018-ГУ 1-467 от 5 июня 2018 г. по состоянию на 24 марта 2022 г. в размере 775 060,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 178095 руб., проценты по договору - 596965,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10950,6 руб., всего взыскать - 786010,65 руб., обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 33 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 300000 руб.; взыскать за период с 25 марта 2022 г. и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользование займом по ставке 168 % годовых, начисляемых на остаток основного долга; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Мармышева Е.Е. предъявила встречный иск к ООО «Партнер Инвест Финанс» о признании договоров займа исполненными, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования встречного иска мотивированы тем, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору займа от 5 июня 2018 г. фактически являются самостоятельными договорами займов. За счет денежных средств, полученных по дополнительным соглашениям, ответчик исполнила обязательство по договору займа от 5 июня 2018 г. Кроме того, ответчик внесла все платежи и по дополнительным соглашениям, задолженности перед истцом у нее нет.

С учетом изложенного, просила признать договоры займа, заключенные между ООО МК «Партнер Инвест Финанс» № 2018-ГУ1-467 от 5 июня 2018 г., № ГУПБ - 0000004 от 26 сентября 2018 г., № ГУПБ - 0000005 от 2 декабря 2019 г., погашенными, погасить регистрационную запись об ипотеке № 2018-ГУ1-467, предметом которой является жилого помещения, общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, снять обременения с залогового имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер Инвест Финанс» к Мармышевой Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Мармышевой Е. Е. к ООО «Партнер Инвест Финанс» о признании договоров займа исполненными, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать исполненными договоры займа, заключенные между ООО «Партнер Инвест Финанс» и Мармышевой Е. Е., №218-ГУ1-467 от 5 июня 2018 г., №ГУПБ-0000004 от 26 сентября 2018 г., №ГУПБ-0000005 от 2 декабря 2019 г.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» от 9 июня 2018 г. №№ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с Мармышевой Е. Е. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 2018-ГУ1-467 от 5 июня 2018 г. по состоянию на 24 марта 2022 г. в размере 775060,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 178095 руб., проценты по договору - 596965,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10950,60 руб.

Постановлено обратить взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Мармышевой Е. Е. на праве собственности имущество: жилое помещение, общей площадью 33 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1059880 руб.

С Мармышевой Е. Е. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» по договору займа № 2018-ГУ1-467 от 5 июня 2018 г. года за период с 25 марта 2022 г. и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере взысканы проценты за пользование займом по ставке 168 % годовых, начисляемые на остаток основного долга.

С Мармышевой Е. Е. в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного исковых требований Мармышевой Е. Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мармышевой Е. Е. – Нехорошева М. Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие просрочек по платежам, кредитный договор прекращен с момента выдачи нового займа, оснований для продления кредитного договора не имелось, поскольку его срок был установлен до 25 сентября 2020 г. Указанная в приложении № ГУПБ – 0000004 от 26 сентября 2018 г. сумма в размере 112770 руб. была переведена в счет досрочного погашения и ответчику не выдавалась. В связи с чем сумма займа составила 112700 руб. с ежемесячным платежом в 9832,28 руб. Проценты и штрафные санкции дополнительным соглашением не определены, не определены и условия заключения данного договора займа. С 25 октября 2018 г. по 25 сентября 2019 г. в счет данного договора была внесена сумма 117987,36 руб. Сумма задолженности по возврату основной суммы за указанный период составляет 78095 руб. По дополнительному соглашению № ГУПБ – 0000005 от 2 сентября 2019 г. к договору займа от 5 июня 2018 г. срок действия договора продлен до 25 сентября 2022 г., заемщику дополнительно предоставлены 100000 руб. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что просрочек по договору займа от 26 сентября 2018 г. не имелось, кредитный договор прекратил свое действие с момента выдачи нового займа, оснований для его продления не имелось, его срок был установлен до 25 сентября 2020 г. Также суд необоснованно согласился с позицией истца относительно остатка задолженности по основному долгу в размере 178095 руб. на дату 2 октября 2019 г. Данный вывод является ошибочным, поскольку из кассы истца была выдана денежная сумма в размере 100000 руб. по уже третьему по очередности договору займа (соглашению), денежная сумма в размере 78095 руб. была зачислена в счет возврата задолженности по основному займу от 26 сентября 2018 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче заемных средств и заключении дополнительного соглашения произошла новация заемных обязательств. Поскольку факт согласования условий о процентной ставке не подтверждается материалами дела, то с Мармышевой Е. Е. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имелось.

В судебном заседании представитель Мармышевой Е. Е. – Нехорошева М. Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ООО «Партнер Инвест Финанс» Трофимова О. Л., Кожевникова Е. В. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 июня 2018 г. между ООО «Партнер Инвест Финанс» и Мармышевой Е.Е. заключен договор займа №2018-ГУ1-467, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 84 % годовых в срок до 25 мая 2019 г. согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями Договора займа 5 июня 2018 г. подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2018-ГУ1-467, предметом которого является передача залогодателем - Мармышевой Екатериной Евгеньевной в залог залогодержателю - ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № ГУПБ-0000004 от 26 сентября 2018 г. к договору займа № 2018-ГУ 1-467 от 5 июня 2018 г. срок действия договора займа продлен до 25 сентября 2020 г. При этом Мармышевой Е.Е. предоставлены денежные средства в размере 112 770 руб.

Согласно дополнительному соглашению № ГУПБ-0000005 от 2 декабря 2019 г. к договору займа № 2018-ГУ1-467 от 5 июня 2018 г. срок действия договора займа продлен до 25 сентября 2022 г. Заемщику дополнительно предоставлены 100000 руб. и 11798,36 руб. засчитаны в счет досрочного возврата задолженности основного займа по договору займа, поименованному как «дополнительное соглашение № ГУПБ-0000004 от 26 сентября 2018 г.».

Из чеков, приобщенных Мармышевой Е.Е. в материалы дела, следует, что ей вносились платежи по договору займа, а именно: 25 июня 2018 г. - 20000 руб., 18 июля 2018 г. - 20000 руб., 23 августа 2018 г. - 20000 руб., 25 сентября 2018 г. - 15548, 63 руб., итого 75548, 63 руб. (внесенная сумма в счет гашения по договору займа от 5 июня 2018 г. в период с 25 июня 2018 г. по 25 сентября 2018 г.).

    С 26 октября 2018 г. по 25 сентября 2020 г. Мармышевой Е.Е. внесены следующие платежи: 25 октября 2018 г. - 10000 руб., 24 ноября 2018 г. - 10000 руб., в декабре 12.2018 - 9049,14 руб., 25 января 2019 г. - 9832,28 руб., 21 февраля 2019 г. - 9832, 28 руб., 25 марта 2019 г. - 9832, 28 руб., 25 апреля 2019 г. - 9832, 28 руб., 25 мая 2019 г. - 9850 руб., 25 июня 2019 г. - 9832, 28 руб., 25 июля 2019 г. - 9832, 28 руб., 7 августа 2019 г. - 430 руб. 26 коп., 24 августа 2019 г. - 9832, 28 руб., 25 сентября 2019 г. - 9832, 28 руб., итого: 117 987, 36 руб. внесены за период с 25 октября 2018 г. по 25 сентября 2019 г.

            Также Мармышева Е.Е. внесла: 30 октября 2019 г. - 5000 руб., 28 ноября 2019 г. - 5000 руб., 23 декабря 2019 г. - 5000 руб., 30 января 2020 г. - 5000 руб., TOC \o "1-5" \h \z 28 февраля 2020 г. - 5000 руб., 20 марта 2020 г. - 5000 руб., 28 апреля 2020 г. - 5000 руб., 27 мая 2020 г. - 5000 руб., 26 июня 2020 г. - 5000 руб., 10.08.2020 - 5000 руб., 26.08.2020 - 5000 руб., 25 сентября 2020 г. - 5000 руб., 24 октября 2020 г. - 5000 руб., 29 ноября 2020 г. - 5000 руб., 30 декабря 2020 г. - 5000 руб., 28 января 2021 г. - 5000 руб., 28 февраля 2021 г. - 3000 руб., 28 марта 2021 г. - 5000 руб., 4 марта 2021 г. - 2000 руб., 4 мая 2021 г. - 5000 руб., 25 мая 2021 г. -

            5000 руб., 9 августа 2021 г. - 5000 руб., 30 августа 2021 г. - 5000 руб., 29 сентября 2021 г. - 1000 руб., 5 октября 2021 г. - 4000 руб., 26 октября 2021 г. -3000 руб., 27 ноября 2021 г. - 3000 руб., 28 ноября 2021 г. - 3000 руб., 26 января 2022 г. 3000 руб., 1 марта 2022 г. - 1000 руб., 30 марта 2022 г. - 1000 руб., 30 апреля 2022 г. - 1000 руб., 30 мая 2022 г. - 1000 руб., 29 июня 2022 г. - 1000 руб., итого 132000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 339, 348, 409, 414, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проанализировав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 5 июня 2018 г. выданы денежные средства в размере 150000 руб., а остаток задолженности по дополнительному соглашению №ГУПБ-0000004 к договору займа включен в сумму займа, указанную в графике выдачи и возврата займа и начисленных процентов от 5 июня 2018 г., в последующем остаток задолженности по дополнительному соглашению №ГУПБ-0000005 к договору займа включен в сумму займа, указанную в графике выдачи и возврата займа и начисленных процентов по дополнительному соглашению №ГУПБ-0000005, то произошла новация заемных обязательств, в связи с чем обязательства по договору займа №2018- ГУ1-467 от 5 июня 2018 г. на сумму займа исполнены. Суд также указал, что поскольку условия о процентной ставке сторонами в дополнительных соглашениях не согласованы, то подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку Мармышевой Е.Е. были внесены денежные средства в большем размере, чем заемщику надлежало выплатить с учетом начисленных процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа исполненным, погашении регистрационной записи об ипотеке судом первой инстанции обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что дополнительные соглашения №ГУПБ-0000004, №ГУПБ- 0000005 к договору займа №2018-ГУ 1-467, заключенному между сторонами, не содержат условий о намерении сторон первоначального обязательства прекратить обязательства по договору займа от №2018-ГУ 1-467 о возникновении, в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительными соглашениями стороны не новировали заемное обязательство в новое заемное обязательство, а изменили условия договора займа в части размера предоставленного займа и срока его возврата, при этом иные условия договора займа №2018-ГУ 1-467 от 5 августа 2018 г. изменены не были, что свидетельствует о необоснованности позиции изложенной во встречном исковом заявлении о новации договора займа, отсутствии в новом договоре условий о процентной ставке и залоге, связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял расчет задолженности, представленный ООО «Партнер Инвест Финанс» по состоянию на 24 марта 2022 г., с Мармышевой Е.Е. взыскана задолженность по договору займа № 2018-ГУ 1-467 от 5 июня 2018 г., с учетом произведенных оплат, в размере 775060,05 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Указав, что обязательства по договору займа были обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости), то, учитывая общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога в счет задолженности ответчика по договору займа путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1059880 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее: обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Согласно указанным выше нормам, в основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

Изменение условий обязательства, договора их не прекращают, в отличие от замены первоначального обязательства другим.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, дополнительные соглашения №ГУПБ-0000004, №ГУПБ- 0000005 к договору займа №2018-ГУ 1-467, заключенному между сторонами, не содержат условий о намерении сторон первоначального обязательства прекратить обязательства по договору займа от №2018-ГУ 1-467 о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

При этом квалифицировать соглашение как направленное на новацию возможно только в том случае, когда стороны четко указали, что с момента вступления в силу заключаемого ими соглашения первоначальное обязательство считается прекращенным с одновременным возникновением нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Стороны должны согласовать существенные условия обязательства, в котором указывается на прекращение первоначального обязательства. В противном случае новый договор не будет заключен. Следовательно, не будет прекращено и первоначальное обязательство. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашения по всем существенным условиям нового обязательства сторонами не достигнуто, воля сторон на прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства не согласована, дополнительными соглашениями стороны не новировали заемное обязательство в новое заемное обязательство, а изменили условия договора займа в части размера предоставленного займа и срока его возврата.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мармышевой Екатерины Евгеньевны – Нехорошевой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Н. П. Ветрова
Судьи	А. О. НестеренкоО. Н. Данилова