Решение по делу № 4У-540/2019 от 13.08.2019

Суд первой инстанции: Кизлярский городской суд РД судья Судолова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

11 сентября 2019 года г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел заключение прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10 о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому приговором Кизлярского городского суда РД от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11, полагавшего, что заключение подлежит отклонению, объяснения ФИО12 и его защитника адвоката ФИО13, представившей ордер № от <дата>, просивших заключение удовлетворить, президиум

установил:

согласно приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 1 год 6 месяцев, то есть за уклонение от уплаты налогов в крупном размере с организации путем включения в документы заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

По данному делу также осуждена ФИО14 по ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО14 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В заключении прокурором г. Кизляра Республики Дагестан ФИО10 поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и принятии решения в порядке ст. 418 УПК РФ.

По доводам заключения в прокуратуру г. Кизляра Республики Дагестан с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обратился ФИО1, в обращении которого имелась ссылка на постановление Шестнадцатого апелляционного суда от <дата> и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>.

<дата> прокуратурой г. Кизляра Республики Дагестан возбуждено производство ввиду новых обстоятельств и материал направлен в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД. После проведения дополнительного расследования материалы проверки поступили в прокуратуру г. Кизляра Республики Дагестан для дачи заключения и направления в суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 417 УПК РФ.

Как следует из заключения, доводы, изложенные ФИО1, согласно материалам проверки подтвердились и есть основания для возобновления производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив заключение прокурора г. Кизляра Республики Дагестан ФИО10, президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к новым обстоятельствам следует относить не только обстоятельства, указанные в пп.1, 2 и 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, но и иные новые обстоятельства, перечень которых не установлен законодателем.

В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других дел.

Как усматривается из материала о возобновлении производства по уголовному делу, в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на наличие оснований, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, прокурором г. Кизляра Республики Дагестан было отказано.

В последующем ФИО1 обратился в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора г. Кизляра Республики Дагестан, выразившихся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, которая постановлением Кизлярского городского суда РД от <дата> оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> отменено. Материал судебного производства направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от <дата> жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, действия прокурора г. Кизляра Республики Дагестан, не усмотревшего оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению о пересмотре уголовного дела в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны незаконными. Постановлено обязать прокурора г. Кизляра Республики Дагестан устранить допущенные нарушения.

<дата> постановлением прокурора г. Кизляра Республики Дагестан ФИО10 возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, материал проверки направлен руководителю Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД для производства расследования и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Как следует из приговора Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1, являясь руководителем ООО «Импульс-С», зарегистрированном и состоящем на учете в МРИ ФНС РФ № по РД г. Кизляра, умышленно занизил доходы от предпринимательской деятельности, вследствие чего, из-за незаконного перевода на упрощенную систему налогообложения вида деятельности, связанного со строительно-монтажными работами, за период с <дата> по <дата> уклонился от уплаты налога в крупном размере на сумму <.> рублей.

Из представленных вместе с заключением прокурора материалов следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> (дело №№) исковые требования ООО «Импульс-С» к МРИ ФНС РФ № по РД о признании незаконным решения налоговой инспекции от <дата> № и об обязании возвратить излишне взысканный НДС, пени с начислением процентов за нарушение срока возврата НДС и единого налога по упрошенной системе налогообложения удовлетворены. Постановлено признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МРИ ФНС России № по РД г. Кизляра от <дата> № в части доначисления <.> рублей налога на добавленную стоимость и <.> рублей - пени; обязать МОТ ФНС России № по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импульс-С», ИНН №, г. Кизляр, <адрес> путем возврата этому обществу за счет поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме <.> рублей и пени в сумме <.> рублей; начислить и взыскать с МРИ ФНС России № по РД за счет общих поступлений в бюджет в пользу ООО «Импульс-С» процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <.> рублей <.> копеек за просрочку возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме <.> рублей, а также уплаты процентов по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <.> рублей <.> копеек за просрочку возврата излишне уплаченного единого налога в сумме <.> рублей; взыскать с МРИ ФНС России № по РД в пользу ООО «Импульс-С» <.> рублей <.> копеек госпошлины по иску; возвратить ООО «Импульс-С» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме <.> рублей <.> копеек, излишне уплаченную по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> при подаче искового заявления (№ от <дата>) и кассационной жалобы (№ от <дата>).

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> (дело № №) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По мнению прокурора, данные судебные решения - постановление Шестнадцатого апелляционного суда от <дата> и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> являются основанием для возобновления производства по уголовному делу и принятия решения в порядке ст. 418 УПК РФ.

В заключении прокурор ссылается и на письмо МРИ ФНС № по РД от <дата> за № из которого видно, что на основании решений Арбитражного суда и налоговой инспекции, общая сумма налогов, подлежащая уплате ООО «Импульс-С», составляет <.> рублей, что исключает преступность деяния.

Однако, как следует из приговора от <дата> и состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от <дата>, обществом «Импульс-С» не уплачены налоги на сумму <.> рублей, из которых решением Арбитражного суда обществу с учетом пени возвращены <.> рублей как излишне начисленные. То есть разница между этими суммами определяет задолженность по налогам ООО «Импульс-С) – <.> рублей (<.>).

Уголовный кодекс (ст. 199) предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога, сбора и страхового взноса, совершенное в крупном и особо крупном размерах. Эта норма применяется в отношении всех не уплаченных организацией налогов, сборов и страховых взносов в совокупности.

В прежней редакции примечания к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) было определено, что крупным размером в этой статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Оставшаяся сумма неуплаченных налогов в размере <.> рублей превышает установленный законом предел, следовательно, новые обстоятельства, исключающие основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствуют.

Имеющиеся в материалах заключения решение о возврате № от <дата>, решение о возврате № от <дата>, ответ на запрос от <дата> № содержат информацию о возврате переплаты налогоплательщику, которая противоречит приведенному выше решению арбитражного суда Республики Дагестан, так как при вынесении решения учитывались данные, представленные участниками процесса, в том числе и налогового органа.

Новые данные, представленные межрайонной ИФНС России № по РД, могут быть приведены в случае оспаривания состоявшихся судебных актов, однако самостоятельно они не опровергают и не дополняют их выводы.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заключения прокурора <адрес> Республики Дагестан о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств не имеется, в связи с этим президиум считает необходимым его отклонить.

Руководствуясь ст.418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

заключение прокурора г. Кизляра Республики Дагестан ФИО10 о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не судимый осужденный по ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 1 год 6 месяцев, отклонить.

Председательствующий С.А. Суворов