Решение от 28.01.2020 по делу № 33-916/2020 от 15.01.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлевой Г.С. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Ивлевой Г.С. к Безнощенко Е.В., Безнощенко Н.А. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

Ивлева Г.С. обратилась в суд с иском к Безнощенко Е.В., Безнощенко Н.А. о признании сделки по отчуждению денежных средств, принадлежащих должнику Безнощенко Е.В., своей матери Безнощенко Н.А., недействительной; обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ответчика Безнощенко Н.А., принадлежащие должнику Безнощенко Е.В, заявив ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений о наличии счетов, в период времени с октября по декабрь 2013 года, открытых на ответчика Безнощенко Н.А.; об истребовании из ИФНС по Хабаровскому краю сведений об увеличении уставного капитала ООО «Весна» в период времени с октября по декабрь 2013 года, истребовании документов, явившихся основанием (протокол, решения, и так далее).

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны сведения о том, какую именно сделку истец просит признать недействительной, не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных требований.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что поскольку истец фактически указывает на необходимость наложения ареста на имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу приговора суда, и поскольку у суда не имеется основания для вмешательства в деятельность уполномоченного органа, тем самым заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель Ивлева Г.С. ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку считает, что данный спор невозможно решить как в исковом порядке, так как обжалуется определенная сделка, и существует спор о праве на денежные средства.

Письменных возражений не поступало.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела, жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Ивлевой Г.С. не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае заявитель обратилась об обращении взыскания в отношении денежных средств не на счете должника Безнощенко Е.В., а на счете его матери Безнощенко Н.А., а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на указанное имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанные денежные средства.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с денежными средствами, находящимися на счете Безнощенко Н.А..

В этой связи Ивлева Г.С. обоснованно обратилась в суд с иском к Безнощенко Е.В., Безнощенко Н.А. о признании сделки по отчуждению денежных средств, принадлежащих должнику Безнощенко Е.В., своей матери Безнощенко Н.А., недействительной, то есть фактически о принадлежности или нет данных денежных средств Безнощенко Е.В., находящиеся в банке на расчётном счёте Безнощенко Н.А..

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что определение судьи о возвращении иска постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного судебное постановление следует признать незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░