Решение по делу № 1-105/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-105/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                                             12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

    председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

подсудимого    Большакова Д.Н.

его защитника – адвоката Г.А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием (9кл.), не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- приговором Ивановского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ивановского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию -3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 05 дней из ИК-5 <адрес>,

    - приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой УДО, в силу ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Палехского р/с (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы 3 месяца 12 дней, освобожден из ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по ограничению свободы из ФКУ УИИ <адрес> 18.03.19г. по отбытии наказания,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Б.Д.Н. находился в ГСК «Дальний», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел гараж №, и у Б.Д.Н. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения данного гаража № в указанном в ГСК, с незаконным проникновением в гараж.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Б.Д.Н., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета разобрал часть задней стены гаража № в ГСК «Дальний» по указанному выше адресу, и через образовавшийся проем в стене незаконно проник внутрь данного гаража, являющегося иным хранилищем, и находясь внутри гаража тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

- гаечные ключи из материала сталь рожковые, размером 10 * 12 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 63 рубля, общей стоимостью 126 рублей;

- гаечные ключи из материала сталь рожковые, размером 13*14 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 108 рублей 80 копеек, общей стоимостью 326 рублей 40 копеек;

- гаечные ключи из материала сталь рожковые, размером 17*19 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 80 копеек, общей стоимостью 260 рублей 40 копеек;

- гаечные ключи из материала сталь рожковые, размером 22*24 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 231 рубль, общей стоимостью 693 рубля;

- гаечные ключи из материала сталь рожковые, размером 24*27 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 130 рублей 90 копеек, общей стоимостью 392 рублей 70 копеек;

-тиски слесарные металлические 1 пара (2 штуки), поворотные, длинной ходовой части 30 х 20 см, стоимостью 1 822 рубля 90 коп. за штуку, общей стоимостью 3645 рублей 80 коп.,

- тиски слесарные металлические 1 штука, поворотные, длинной ходовой части 20 х 15 см, стоимостью 652 рубля 10 копеек;

- плиты металлические чугунные в количестве 5 штук, каждая массой по 2 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на сумму 230 рублей,-

а всего имущества на общую сумму 6326 руб. 40 коп.

    После чего, Б.Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6326 руб. 40 коп.

Подсудимый Б.Д.Н. вину по сути не признал, согласился с тем, что брал перечисленные предметы в данном гараже, куда залезал, но стену не ломал. Показал, что когда ехал с заказа (работая в такси «42») увидел просеку, съехал по нужде в лесок, остановился за гаражами, увидел разрушенные гаражи, подумал, что они заброшены, т.к. стен не было сзади, походил по лесу рядом, увидел дыру большую, зашел, пригнувшись, в этот гараж через дыру (1,2 х2 м) из леса, начал искать ненужный металлолом, был бардак, взял металл (согласно перечню в обвинении), ушел. Вокруг был снег, следы, понял, что он был заброшен. Основные двери (ворота) были закрыты, думает, что на замки. Ключи железные плиты были разбросаны на полу, подобрал, также взял тиски двое одинаковых, одни поменьше, с коррозией. Всё было ржавое. Вышел, погрузил в автомобиль (Ниссан Альмера) уехал, сдал в приемку металла по своим документам. Дыру не ломал, решил взять, зашел. Иск признает, готов возместить. Сотрудникам говорил, куда сдал имущество, они без него ездили в приемку. До приезда на место не знал, что там есть гаражи с поломанными стенами. Стоимость гаечных ключей и плиток (по обвинению) не оспаривает, тиски – по экспертизе. Не понимал, что гараж чужой, думал ничей, но не его (Большакова). Имущество ему не принадлежало, думал, что ничье, полагал тогда, что закон не нарушает, когда брал имущество. Противоправное деяние не признает. В машине оставался иногда ночевать, чтобы не беспокоить отца. По фотографии проема в стенке гаража с осмотра места происшествия (л.д.22) пояснил, что проникал через него, нагнувшись, не ползком, на корточках (вприсядку), корпус наклонял сильно, высота проема точно полметра.

Также оглашены:

-заявление и протокол явки с повинной Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале ноября 2021 года ближе к вечеру находился в районе <адрес>, чтобы отдохнуть, заехал на своей автомашине марки «Нисан Альмера» в какие-то гаражи, заехав за которые он обратил внимание, что в задней части многих гаражей имеются дыры в кирпичной кладке, в этом момент подумал, что гаражи заброшены. Поскольку ему нужны были деньги на существование, решил осмотреть один из гаражей на предмет нахождения в нем металлических изделий, когда попал в гараж, то увидел в нем пару металлических тисков, на полу были металлические плиты, также нашел старые советские гаечные ключи, вышеуказанное имущество он собрал, погрузил в автомашину и отвез на скупку, на <адрес>, где сдал металлические изделия в лом черных металлов, за что получил около 1000 рублей. Вину признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 159, 160-161)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по его указанию проследовали на <адрес> к ГСК «Дальний», где Б.Д.Н. указал на крайний со стороны леса ряд гаражных боксов и пояснил, что из одного из данных гаражей в ноябре 2021 года забрал имущество, а именно: пара тисков, металлические плитки, старые гаечные ключи. Указал на путь подхода к гаражам с тыльной стороны через лес. Приложена фототаблица (т. 1 л.д.169-176)

- которые подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления также достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в ГСК «Дальний» гараж №, пользуется не часто, больше для хранения недорогих вещей, иногда приходит поработать. За неделю до этого был в гараже, было все в порядке. Придя снова, открыл гараж, задняя стенка оказалась проломлена, и пропал слесарный инструмент, двое тисков, много гаечных ключей, и проч. Стена сделана из силикатного блока (20х30 см), за ней снаружи лес. В целом гараж из кирпича с Ж/Б перекрытиями. Пролом был 1,2 х 2 м., блоки выбиты валялись снаружи (вынуты). Узнал о проникновении, соседям позвонил, у них всё было нормально. Ущерб был оценен с учетом рыночной стоимости и износа около 13000 руб., значительным не является. Зарплата 45 т.р в мес., жена также работает.

Имущество нашел сам через «Авито», полистав страницы, обнаружил тиски – двое продавались, на которых была характерная краска (коричневатая) и по модели узнал, в подарок отдавались третьи (маленькие), которые также рядом валялись. Информацию передал в полицию, с ней приехали, со слов человека он купил их в металлоприемке, что дальше делали сотрудники, не знает. Проникали и ранее в советское время. Линия 20 гаражей, в соседей тоже стены задние есть. Сломана была только у него (Потерпевший №1). Через 5-6 гаражей стены сломаны очень давно, брошены, не используются. С экспертизами по цене согласен. Тиски 20х30 оценивает – 5 т.р., маленькие - 2,5 т.р., по гаечным ключам не скажет.

Ввиду противоречий оглашены показания Потерпевший №1 на следствии:

- от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 ч. 00 мин. он приехал в гараж, расположенный в ГСК «Дальний», при этом открыв своим ключом замки гаража, войдя внутрь, он увидел, что напротив входных ворот в гараж стена выломана, имелся пролом размером (высота 1,2 м-1,3 м, шириной около 2 метров), то есть имелся прямой доступ в гараж со стороны леса.... Обнаружил отсутствие: тиски 1 пара (2 штуки), которые были прикручены с разных сторон к слесарному верстаку, расположенному вдоль стены по правой стороне. Тиски были из металла длинна 30 см * 20 см ходовая часть, закрутка в виде болта с гайкой из такого же металла (для крепление каждого тиска), то есть в итоге 2 болта и 2 гайки. Вес одних тисков около 7-10 кг., приобретались в советские годы (30 лет назад) его отцом. Характерными признаками, являлось: цвет тисков черный, на корпусе была нанесены бежевая и зеленая краска для пометки. Обратил внимание, что под верстаком отсутствовала 1 штука тисков размером 20*15 см, небольшого размера, со следами коррозии, были приобретены в те же годы, цвет металла и ржавчины присутствовали на корпусе, вес около 4 кг.... В металлическом ящике в столе-верстаке отсутствовали гаечные ключи из материала сталь рожковые, приобретенные 30 лет назад: 10 * 12 мм. ( по 63 рубля за ключ) - 2 штуки, 13*14 мм. (по 108, 8 руб.) за штуку. – 3 штуки, 17*19 мм. (по 86,8 руб.- 3 штуки, 22*24 мм.( по 231 руб.) - 3 штуки, 24*27мм (по130,9 руб.) -3 штуки. На полу в гараже прямо по центру располагались 5 чугунных металлических плиток размерами 30 см * 30 см., которые были выполнены под заказ, вес каждой из плит около 2 кг. (общая масса плит 10 кг). Плиты оценивает по цене чермета - лома, чугуна: 1 кг – 23 руб. 50 коп., то есть 10 кг – 235 рублей. Тиски оценивает не как лом, а как изделие, так как свое прямое предназначение они сохранили, внешний вид не имел значения для их работоспособности, лишь обшарпался корпус, в виду использования по назначению. Их в настоящее время оценивает пару (2 штуки больших) тисков по 5 000 рублей каждый, то есть за пару 10 000 рублей, 1 штуку как изделие - в 1 000 рублей. Гаечные ключи оценивает с учетом износа и эксплуатации, - общая стоимость 1797,6 рублей; обозначил исходя из стоимости данного имущества в настоящее время выставленного на продажу за минусом 30 % износа. Ключи были из металла черного цвета, некоторые со следами коррозии, однако внешний вид не имеет значения для использования, все были пригодны для использования. (т.1 л.д. 32-33)

- от ДД.ММ.ГГГГ, что с предъявленной оценкой имущества, а именно чугуна согласен, с оценкой гаечных ключей не согласен, так как она весьма занижена, настаивает на своей оценке. Общая сумма ущерба составляет 13 028 рублей 50 копеек. Часть имущества, 2 штуки больших тисков и одна штука маленьких (т.е. на сумму 11 000 рублей) ему возвращены. В последний раз до момента обнаружения хищения в гараже №, он пребывал там ДД.ММ.ГГГГ около 15 час, все было нормально в гараже, стена задняя была целая, никаких обрушений в гараже не было... (т.1 л.д. 37-38)

- которые подтвердил, настаивает на свей оценке, оценивал по рыночной цене. Тиски за 652 руб., за 1822,9 руб., 14 ключей за 400 рублей не купишь. Возвращенными тисками пользуется. Другое имущество не возвращено. Ущерб считает незначительным. Всё приобреталось его отцом. Иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является председателем ГСК «Дальний», <адрес>, с одной стороны гаражи примыкают к лесу, подъехать вплотную сзади нельзя, т.к. вырыта канава для схода воды в лес. Гаражи сложены с белого кирпича, в т.ч. задние стены. Тот гараж (№) задней частью стоит вдоль леса, построен не очень удачно, свисает, фундамент движется, заваливается из-за движения грунта. В том месте (где у потерпевшего) стены держатся нормально, где-то упали. В ноябре 21 г. состояние насчет пробоин не знает. С Потерпевший №1 разговаривал по факту ограбления, он гараж использовал под склад имущества, посещал по случаю, с его слов вскрыли. Сам не подходил, пролом не смотрел. Внутри ГСК поставили камеры, столбы свет, ту линию камеры не охватывают. До этого не слышал что были взломы этого гаража и делал ли потерпевший ремонт.

С согласия стороны защиты по ходатайству гособвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей:

- К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. он находился дома просматривал объявления на сайте «Авито», попалось объявление о продаже тисков за 1 500 рублей за большие тиски и 500 рублей за маленькие, всего информация была о 3 тисках. Позвонив по номеру телефона №, продавец представился Д., сказал, что тиски можно посмотреть на <адрес> «А», где находится пункт приема черного металла. По приезду К осмотрел данные тиски и с Д. обговорил сумму, приобрел 1 пару тисков (2 штуки в сборе) и 1 штуку - за 2 850 рублей, которые привез к себе в сарай, и выложил объявление о продаже данных тисков. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час по объявлению позвонил мужчина, как пояснил хотел встретиться с целью осмотра тисков, которые его заинтересовали. Климов назвал свой адрес, договорились, стал ожидать. Приехавшие мужчины (двое из которых представились сотрудниками полиции), осмотрели тиски и сообщили, что тиски являются похищенными (т.1 л.д. 44-46);

- С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что неофициально трудоустроен в ООО «Вторресурс», по адресу: <адрес> «А», занимается скупкой любого рода металла. Он работает ночным приемщиком с ДД.ММ.ГГГГ (с 18 до 09 час )... Согласно внутреннему распорядку лиц, сдающих металл, фотографируют, также имеется журнал (тетрадь), в которую они обязаны записать дату, время приема металла, вес, стоимость выданную за металл, а также само изделие, которое сдается. По мере того, как книга (тетрадь) заканчивается ее забирает руководитель. В настоящее время заведена новая тетрадь, с начала 2022 года В средине ноября 2021 года в приемку приехал мужчина на а/м марки «Ниссан Альмера» кузов темно-синего цвета. Мужчина обратившись к нему сообщил, что у него в а/м имеется металл для сдачи, он мужчине сообщил, что если вес металла большой, тогда можно заехать на а/м на весы, что и сделал мужчина, далее после выгрузки металла а/м взвешивается, чтобы определить вес сдаваемого металла. Со слов мужчины тот сдавал черный металл. После взвешивания мужчине показал место для выгрузки металла. В числе сданных мужчиной вещей находилось: тиски из металла - 2 штуки большого размера, 1 тиски маленькие, несколько чугунных плит, а также гаечные рожковые ключи (советских времен), сильно ржавые. Сумму за прием - примерно в районе 1 000 рублей, указана в тетради (журнале). мужчина уехал... Приемка металла осуществлялась на ноябрь 2021 года по цене 23 рубля за 1 кг (любой черный металл, включая чугун). Он (С), как любой сотрудник ООО «Вторресурс» имеет право перекупить металл, либо сдаваемые изделия, по цене за 1 кг - 40 рублей. Тиски были в рабочем состоянии, С решил их приобрести чтобы продать как изделие. ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона № через приложение «Авито» («Dmitry Serov» (Серов Д.)) выставил на продажу тиски слесарные, (за 2 шт- по 1 500 рублей), за маленькие - 500 рублей, состояние б/у. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ, позвонил В. с (№) по их приобретению, тот приехал и передал Серову за изделия (3 тисков) деньги в сумме 2 000 рублей, уехал.

Согласно сделанной С фотографии в день приемки лома неизвестным, им оказался мужчина по имени Б.Д.Н., приобщил скриншоты паспортных данных Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и объявления о продаже.. . Остальной металл был отправлен в пункт переработки металла, (т. 1 л.д. 47-48)

- Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что служит о/у Октябрьского ОМВД, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в ГСК «Дальний» осуществлялся мониторинг интернет сайтов, в том числе «Авито», установлено, что у К.В.В. имеются тиски металлические в количестве 3 штук, одна пара (2 тисков), вторые маленькие-1 штука. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у К.В.В. в ходе личного досмотра были изъяты: тиски слесарные винтовые в количестве 3 штук, которые как и сам протокол личного досмотра желает выдать добровольно. (л.д. 57-58),

- Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что у него имеется сын Б.Д.Н., 1983 г. р... В 2006 году у Д. родилась дочь <данные изъяты>, с супругой <данные изъяты> он фактически после рождения ребенка сразу разошелся, проживали они в <адрес>. Д. иногда в промежутках между отбыванием наказания работал (завод на «Тепличном» - стекольщиком), деньги тратил исключительно на себя и семью. Опьянений (наркотических, алкогольных) за ним не замечал. О том, что Д. стал работать «по продаже металла» ему известно около 1 года. Д. в итоге, как сам пояснял, что-то находил из металла, а после сдавал в приемку. В последнее время Д., как ему известно проживал в а/м марки «Ниссан Альмера», которую с его слов брал в аренду у физического лица с правом выкупа. Иногда Д. за последний год (2021 год) приезжал к нему в гости, о проблемах ничего не говорил. На учетах у врачей нарколога, невролога не состоял, в детстве болел простудными заболеваниями. Д. проживал какое-то время с женщиной в <адрес>, в съемной квартире, Сам является инвали<адрес> группы, Д. ему в помощи никогда не отказывал, всегда помогал. (.т 1 л.д. 54-56).

Были оглашены иные письменные доказательства:

- сообщение о происшествии - в ДЧ ОМВД России по <адрес> в 15 часов 12 минуты ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 - выявлен факт вскрытия помещения гаража № ГСК «Дальний», путем взлома задней стенки, похитили инструмент, тиски (л.д. 13);

- сообщение о происшествии - в ДЧ ОМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 – обнаружил свое похищенное имущество (тиски) на сайте «Авито» (л.д.14),

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбора стены, проникло в гараж № ГСК «Дальний» <адрес> откуда похитило инструменты и металл на 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей), ущерб для него значительный. (л.д. 15)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «Дальний» <адрес>. В ходе ОМП изъято: следы подошв обуви на следоноситель, упакованный в бумажный конверт; след изделия из трикотажа, откопированный на ТДП №; частицы вещества светлого цвета, изъятые на специальную пленку, 3 гайки; - все упаковано, опечатано с подписями участвующих лиц. Отражены размера гаража 7хм, наличие повреждения кирпичной кладки задней стены 2 м на 50 см. Имеет стеллаж с ящиками, откуда пропали тиски и ранее лежал инструмент. Приложена фототаблица (т.1 л.д. 16-23).

          -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности 2 х 2 метра в 4 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия (автомобиля) изъято: штаны от костюма спецовки, 2 металлических ключа, монтировка, кроссовки черные с белой подошвой. (т.1 л.д. 24-25)

-протокол выемки у свидетеля Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ: протокола личного досмотра у К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, тиски металлические слесарные поворотные длинной 30 см, с ходовой частью 20 см – 1 пара (2 штуки); тиски металлические слесарные поворотные размером 20х15 см-1 штука, которые были осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ; приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение Потерпевший №1, которые опознал тиски как свои. (т. 1 л.д. 60-61, 62, 154-156),

- также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: штаны-брюки от специального костюма; гаечный рожковый комбинированный ключ из металла 46 х 50; накидной ключ из металла, двусторонний комбинированный, многогранный; лом-гвоздодер круглый 500 мм ( изъятые в ходе ОМП у Б.Д.Н.) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. т. 1 л.д.154-156158)

-заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость тисков слесарных поворотных размерами 20 х 15 см, весом около 4 кг с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 652 рубля 10 копеек. (т.1 л.д. 111-115)

-заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость тисков слесарных поворотных длиной 30 см, с ходовой частью 20 см, весом около 7-10 кг, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 822 рубля 90 копеек. (т.1 л.д. 122-126)

-заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость гаечных рожковых ключей из стали, размерами: 10*12 мм – 2 штуки, 13*14 мм - 3 штуки, 17*19 мм – 3 штуки, 22*24 мм – 3 штуки, 24*27 мм – 3 штуки с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 391 рубль 50 копеек. (т.1 л.д. 133-140).

-оценка от ООО «Втормет-С» чугунных металлических плит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг составляет 23 рубля, стоимость 5 плит весом каждая по 2 кг составляет 230 рублей. (т.1 л.д. 150-151)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего следует, что он использует гараж для хранения инструмента и иного имущества. Вопреки доводам защиты в его показаниях сведений о том, что это имущество не представляет материальной ценности не содержится. Наоборот относительно того инструмента, которое было у него похищено, он сам дал его денежную оценку, а также имеются заключения экспертизы, что оно имеет стоимость, что касается и металлических пластин, оцененных, исходя из цены лома черного металла. Гараж снабжен металлическими воротами (с запорными устройствами), кирпичными стенами. Согласно показаниям потерпевшего он посещает гараж периодически, занимается в нем по необходимости слесарными вопросами, когда он был последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) в гараже было все нормально, т.е. признаков слома задней стенки и пропажи имущества, не имелось; когда пришел ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сломанную стену с вытащенными наружу блоками, и пропажу металлических изделий и инструмента (тисков, ключей). Тем самым в его гараж, который исходя из примечания к ст. 158 УК РФ следует считать иным хранилищем, совершено проникновение, которое явно исходя из обстоятельств дела, наличия у гаража владельца, не дававшего разрешения на вхождение в него иных лиц, тем более с незаконной целью хищения, является незаконным.

Доводы подсудимого в свою защиту о том, что гараж уже имел разрушение стены и он туда вошел, нагнувшись, думая что гараж заброшен и имущество ничье, противоречат как показаниям потерпевшего о том, что короткий промежуток времени до этого признаков слома стены не было, что говорит о том, что стену сломало, проникшее туда лицо, которым оказался Большаков, так и размерам данного проема, отображенного на фотографии к осмотру места происшествия, расположенного по высоте в нижней половине высоты стены, по пояснениям самого Большакова в суде - около полметра, что согласуется в данными в протоколе осмотра об одном из таких размерных показателей (50см), - не дающих объективно полагать о возможности прохода (т.е. на ногах), даже нагнувшись, тем более свободным доступом. Согласно протоколу осмотра автомобиля Большакова, обнаружена монтировка значительной длины, которой несмотря на то, что сам подсудимый не признавал факт её использования при деянии, тем не менее он имел реальную возможность облегчить с её помощью извлечение блоков из кирпичной кладки, поскольку совершение таких действий без использования инструмента (одними руками) крайне затруднительно. Также суд отмечает что сведения фотографии задней стены гаража свидетельствует, что признаков существенного разрушения от ветхости времени кладки стена не содержит, она ремонтировалась владельцем с целью выполнения ею своих функций, что согласуется с показаниями Потерпевший №1 в этой части, и пролом был сделан в нижней части стены явно с искусственным извлечением её составляющих блоков. Признаков безхозяйности имущества (и тем более инструмента, находящегося в специально оборудованном помещении –хранилище) не имелось никаких. Тем самым несмотря на оспаривание Большаковым противоправности его действий, непризнание части обвинения, суд полагает что его вина в умышленном, корыстном завладении чужим имуществом, что он осознавал, доказана и сомнений не вызывает. Доводы защиты о признаках разрушения иных гаражей ГСК в этой линии, в т.ч. со ссылкой на показания Свидетель №1, не имеют отношения к гаражу Потерпевший №1, в который незаконно проник Большаков, совершивший тайное противоправное изъятие ему не принадлежавшего имущества, которое имело своего владельца, что понимал и    Большаков. Подсудимый действовал тайно, незаметно для собственника и незаметно для окружающих. Данное имущество Большаков реализовал, получив за него денежные средства, что говорит о наличии его определенной ценности. По указанному деяние является оконченным.

Состав и перечень похищенного имущества, подтверждены показаниями потерпевшего, не оспаривается и подсудимым, согласуется с показаниями свидетелей и данными об изъятии части похищенного (тисков) в ходе расследования у одного из свидетелей. О том, что к хищению причастен Большаков следует из показаний свидетеля С.Д.А., которому Большаков сдал в скупку металла имущество.

С учетом позиции гособвинителя, основанной на заключениях экспертов, изменившего на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинение в сторону смягчения, суд уменьшает стоимость похищенных тисков (трех штук): большие 30 х 20 см до 1 822 рубля 90 коп. за штуку, общей стоимостью 3645 рублей 80 коп., 20 х 15 см – до 652 рубля 10 копеек, а всего стоимость имущества до 6326 руб. 40 коп. При этом стоимость гаечных ключей и металлических пластин, основанную на оценке потерпевшего и справке ООО «Втормет», Большаков не оспаривал.

Кроме того из обвинения с учетом позиции потерпевшего в суде и гособвинителя подлежит исключению признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Также суд уточняет период деяния, поскольку согласно показаниям С и К имущество Большаков к 13.11.21г. уже сдал в приемку, и в этот день С выставил тиски на продажу.

Доводов о нарушении УПК РФ при сборе доказательств сторонами не приведено, судом не установлено, в связи с чем приведенные выше доказательства, в т.ч. пояснения подсудимого в заявлении и в протоколе явки с повинной, и при проверке показаний на месте (в присутствии защитника), которые он по фактическим своим действиям подтвердил (и где сообщил о части событий деяния), суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для признания Большакова виновным во вменяемом преступлении. При этом его позицию в суде по отрицанию виновности и умысла на преступление суд расценивает как способ защиты, что является его правом, которая однако опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о его вине и наличии всех признаков состава преступления. Оснований для его оправдания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Большакова п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Б.Д.Н. не нуждается. Способен к самостоятельному осуществлению своего права на защиту ( т. 1 л.д. 146-147). Суд, соглашаясь с выводами заключения, признает Большакова вменяемым.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

Большаков ранее судим в т.ч. за тяжкие преступления, реально отбывал лишение свободы, совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив. Должных выводов из своего предыдущего поведения Большаков не делает, поведение свое не исправляет, что свидетельствуют об отсутствии у него контроля за своим поведением с точки зрения соблюдения общественных норм и закона, стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, о наличии устойчивого противоправного поведения, в связи с чем наказание ему должно быть определено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.6,43 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а равно ч.3 ст. 68 УК РФ к Большакову не имеется. Следует применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

По месту регистрации по данным участкового полиции Б.Д.Н. не проживал, приводов в ОМВД России по <адрес> не имеет. По месту проживания по данным участкового полиции Б.Д.Н. проживает с отцом, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, конфликтов не допускал, жалоб не поступало. На учете в ОНБ.Д.Н. находился на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя без признаков зависимости», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в виду снятия наркологического диагноза, в последующий период за медицинской помощью не обращался. Со слов отца Б.Н.В. подсудимый в последний период подрабатывал, ему помогал, проживал на съемной квартире с женщиной, имеет ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Большакову следует учесть:

- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, - по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- состояние здоровья Большакова, имеющего хронические заболевания, наличие у Большакова несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении отца инвалида 2 гр., которому помогает, частичное согласие с фактическими обстоятельствами обвинения, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, – по ч.2 ст. 61 УК РФ;

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ к Большакову нет. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Большакову суд полагает возможным не назначать.

Гражданский иск потерпевшего (на невозмещенную сумму), признанный подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 1998,50 руб..

Большакову следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

За участие адвоката по назначению в защите подсудимого в суде подлежат оплате процессуальные издержки. По взысканию с него подсудимый не возражал. Большаков является в целом трудоспособным, может обеспечить заработок. Суд учитывает наличие ребенка и отца инвалида у Большакова, поэтому на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Большакова суд полагает возможным взыскать частично 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения Б.Д.Н. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Б.Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б.Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с Б.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1998 рублей 50 коп.

Взыскать с Б.Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, частично – 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий                                                        Вьюгин И.В.