Решение по делу № 33-22297/2016 от 01.12.2016

Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-22297/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Т.П. Косолаповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Т.П. Косолаповой удовлетворить частично;

взыскать с Т.П. Косолаповой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения задолженность в размере 323973 рубля 84 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 301031 рубль 30 копеек, просроченные проценты в размере 19942 рубля 54 копейки, неустойка в размере 3000 рублей и в возврат государственной пошлины 5439 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Т.П. Косолаповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что 11 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 57395, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит в размере 327000 рублей, на срок – по 11 октября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

08 сентября 2014 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 332861 рубль 70 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 301031 рубль 30 копеек, просроченные проценты в размере 19942 рубля 54 копейки, неустойка в размере 11887 рублей 86 копеек. Также просил взыскать в возврат государственной пошлины 6528 рублей 62 копейки.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд посчитал возможным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, что видно из ее возражений на исковое заявление, в которых она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд также посчитал возможным. В возражениях на исковое заявление ответчик просила иск удовлетворить частично, оспаривая размер неустойки в силу ее завышенности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив неустойку, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Т.П. Косолапова указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

По делу установлено, что 11 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 57395, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит в размере 327000 рублей, на срок – по 11 октября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

08 сентября 2014 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 332861 рубль 70 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 301031 рубль 30 копеек, просроченные проценты в размере 19942 рубля 54 копейки, неустойка в размере 11887 рублей 86 копеек.

Данный расчёт суд первой инстанции нашёл арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего:

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик оспаривает размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции полагал возможным в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд правильно, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил неустойку до 3000 рублей. Поэтому заявление Т.П. Косолаповой о необходимости применения статьи 333 Кодекса и о снижении взысканной неустойки судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. Косолаповой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи