Решение по делу № 33-3250/2019 от 23.08.2019

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 2-687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3250/2019

08 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ряжечкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ряжечкина В.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Ряжечкина В.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ряжечкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 392 441 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 124 руб. 42 коп., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №№ от (дата) , согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 265 440 руб. сроком на 60 месяц под 29.7 % годовых.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Ряжечкин В.С. исковые требования признал в части. Указав, что последний неполный платеж в счет погашения кредитной задолженности был совершен им 10.04.2015, ходатайствовал о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Также пояснил, что обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ему было отказано.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.07.2019 исковые требования Банка удовлетворены. С Ряжечкина В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от (дата) в размере 392 441 руб. 79 коп., а также 7 124 руб. 42 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ряжечкин В.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ряжечкин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произвел 05.03.2015.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) Ряжечкин В.С. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора кредитования № №, на основании которого между ним и Банком заключен смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия) (л.д.10).

Согласно условиям указанного выше договора Ряжечкину В.С. предоставлен кредит в сумме 265 440 руб., сроком на 60 месяц, под 29.7% годовых.

Дата платежа установлена 10 числа каждого месяца, размер платежа установлен в размере 8537 руб.

В силу п. 4.2 условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.4.2.1).

Также из условий договора усматривается, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ответчик был ознакомлен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, а также графиком погашения кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д.10,13).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 22.05.2019 составляет 392 441 руб. 79 коп., из которых: 232 608 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 159 833 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами (л.д.4).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ряжечкиным В.С. принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 10.04.2015, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал с 11.05.2015, при этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.04.2018, т.е. в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ряжечкина В.С. о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление об истечение срока исковой давности (л.д.31).

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).

В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому на имя Ряжечкина В.С., расчета задолженности, представленного Банком, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, последний полный платеж осуществлен Ряжечкиным В.С. по платежному поручению №№ от 06.03.2015 года в сумме 8600 руб., из которых 10.03.2015 Банком совершены операции: по погашению процентов за кредит в сумме 1918 руб.49 коп., по погашению кредита в сумме 3165 руб.23 коп., по погашению срочных процентов в сумме 3453 руб.28 коп.. Оставшиеся на лицевом счете заемщика денежные средства в сумме 252 руб.00 коп. 1004.2015 списаны Банком в счет погашения начисленных срочных процентов (л.д.9).

При этом в апреле 2015 года денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось (л.д.8-9).

Поскольку установленный договором ежемесячный платеж за апрель в полном размере не был произведен заемщиком, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал с 11.04.2015. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С заявлением о вынесении судебного приказа по настоящему делу истец обратился в мировой суд 28.04.2018, следовательно, по платежам со сроками исполнения до 28.04.2015 срок исковой давности Банком пропущен.

При таких обстоятельствах из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 22.05.2019 (л.д.8-9) подлежит исключению задолженность за указанный выше период, которая составляет: 2 669 руб. 59 коп. - по основному долгу, 5 867 руб. 41 коп. - по процентам за пользование кредитными средствами.

Кроме того, учитывая, что по платежу за 10.04.2015 денежные средства в размере 252 рубля были учтены Банком в соответствии с условиями заключенного договора в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем, они также подлежит исключению из соответствующего расчета.

При таких обстоятельствах, с Ряжечкина В.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 383 652 руб. 79 коп., в том числе: 229 939 руб. 11 коп. (232 608 руб. 70 коп. – 2 669 руб. 59 коп.) - задолженность по основному долгу, 153 713 руб. 53 коп. (159833 руб. 09 коп. – 5 867 руб. 41 коп. – 252 руб.) задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с Ряжечкина В.С. суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Также подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (п.3 ст.98 ГПК РФ), размер которых с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований составит 7 036 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ряжечкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ряжечкина В.С. задолженность по кредитному договору №№ от (дата) года в размере 383 652 рубля 79 копеек, из которых: 229939 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 153713 рублей 68 копеек – проценты по договору, а также - 7036 рублей 53 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ряжечкина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: