Решение от 09.02.2022 по делу № 2-49/2022 (2-1886/2021;) от 07.10.2021

№ 2-49/2022 Изг. 14.02.2022 г.

76RS0010-01-2021-002979-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.

При секретаре Кучиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бобриковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бобриковой Татьяне Михайловне, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 года в размере 103 806,13 рублей за период с 24.03.2013 по 17.07.2019 год.

01.02.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Бобриковой Татьяной Михайловной был заключен кредитный договор №. В последующем 17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Бобриковой Т.М. за период с 24.03.2013 по 17.07.2019год ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№

В обосновании иска указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Истец ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бобрикова Т.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 01.02.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Бобриковой Татьяной Михайловной был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 982,60 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 806,13 рублей за период с 24.03.2013 по 17.07.2019.

17.07.2019 банк уступил права требования вышеуказанной задолженности ООО «Феникс».

В обоснование довода о заключении с ответчиком кредитного договора истцом ООО «Феникс» представлена выписка по счету N № открытому на имя Бобриковой Т.М.. (как следует из ответа КБ «Ренессанс Кредит» иные документы, в том числе у банка отсутствуют л.д.7).

     В данном случае, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий, и, соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту. Выписка по счету и платежный ордер №№ от 28.02.2013, из которой усматривается выдача ответчику денежных средств, суд признает недостаточным доказательством, они не могут свидетельствовать о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек, на указанных в иске условиях. В указанных документах отсутствуют сведения о выраженной согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что является необходимым условием для заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение), действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на счет.

Из выписки по счету следует, что счет № открытому на имя Бобриковой Т.М...(л.д.11), кредитором на указанный счет 01.02.2013 зачислены денежные средства в размере 39982,60 рублей. В тот же день ( и 14.02.2013 - оставшаяся сумма 80 рублей) денежные средства были сняты с указанного счета.

Таким образом, в соответствии с п.2.1.2 Положения истец представил доказательство в виде указанной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в указанной сумме ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 39 982, 60 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика Бобриковой Т.М. о применении исковой давности, принимая во внимание период возникновения неосновательного обогащения 01.02.2013 по 14.02.2013, то есть более 7 лет, предшествующих обращению в суд (05.11.2020- с заявлением о выдаче судебного приказа, с 07.10.2021 – с исковым заявлением), руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признает пропущенным истцом срок, предусмотренный статьей 196 Кодекса, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░