Решение по делу № 8Г-341/2021 от 02.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4354/2021

№ 2-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          15 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Найденовой В.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исаковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Исакова Т.В., обратившись в суд с иском к ИП Найденовой В.В., просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за ненадлежащее оказание юридических услуг - 40 000 руб., неустойку - 40 000 руб., штраф -       20 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы - 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исакова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель ссылается на то, что ИП Найденова В.В. исполнила свои обязанности по договору оказания юридических услуг ненадлежащим образом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого ИП Найденова В.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Исаковой Т.В, (заказчику) комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в суде по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 1.2. договора, в число услуг входит в том числе: консультация заказчика по вопросам устранения препятствий в пользовании земельным участком; изучение предоставленных документов; подготовка необходимых запросов, претензий, сбор документов, доказательств по делу; подготовка искового заявления в Калужский районный суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком; представление заказчика в Калужском районном суде независимо от количества судебных заседаний; при необходимости подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в Калужском областном суде; совершение иных действий, необходимых для выполнения настоящих услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, ИП Найденова В.В. обязалась изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты (сроки предоставления информации определяет исполнитель); надлежащим образом выполнить все услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора; обеспечить оказание заказчику юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением настоящего договора; в случае предоставления заказчиком документов обеспечить их сохранность; в разумный срок после прекращения действия договора или при досрочном расторжении, возвратить заказчику полученные от него подлинные документы, а также полученную доверенность, срок действия которой не истек; выполнить работы в полном объеме в порядке и сроки, определяемые ГПК РФ.

Кроме того, в пункте 2.3 сторонами договора было согласовано условие, что исполнитель вправе самостоятельно определять позицию, форму и варианты защиты, форму представления доказательств, которые надлежит совершить заказчику в суде и иных органах, а также варианты изложения материалов, при этом, учитывая пожелания заказчика; исполнитель согласовывает подготовленные документы.

Возврат денежных средств в случае отказа судом в иске договором не предусмотрен.

ИП Найденова В.В. в соответствии с условиями договора провела подготовку по делу, подготовила исковое заявление от имени         Исаковой Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, которое было принято к производству Калужского районного суда Калужской области (гражданское дело №).

Кроме того, ИП Найденова В.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, обратилась в ФГБУ «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и получила заключение данного учреждения, которое было представлено в суд и приобщено к материалам дела. Найденова В.В. участвовала в трех судебных заседаниях в Калужском районном суде Калужской области по указанному делу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований по делу отказано. Решение не было получено ИП. Найденовой В.В. в связи с отзывом истцом доверенности.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2018 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушения условий договора со стороны ответчика не установлены, юридические услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 408, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также в обоснование своих выводов сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, согласно которой реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе относительно надлежащего исполнения ИП Найденовой В.В. обязанностей по договору оказания юридических услуг, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Т.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             С.М. Тарасова