Решение по делу № 11-50/2024 от 31.05.2024

УИД: 50MS0008-01-2022-002673-82

№ 11-50/2024

(№ 13-1/8-2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г.                                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Канцеровой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов

Установил

      Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

      Отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в оставшейся части, отказано в иске ФИО3 к ФИО2

      Решение вступило в законную силу.

      Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., указав, что истицей понесены по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>. Указанные расходы заявитель требовала взыскать с ФИО4

      Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 взыскано в пользу заявительницы <данные изъяты> руб. Из мотивировочной части определения следует, что в указанную сумму входят: расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> руб. Во взыскании расходов по госпошлине отказано, так как данный вопрос разрешен при вынесении судом решения.

      Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО4 подал на него частную жалобу, указав, что судебные расходы подлежали удовлетворению в меньшем размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Суд рассматривает частную жалобу без вызова сторон, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

      В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомашине истца марки <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

      Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в оставшейся части, отказано в иске ФИО3 к ФИО2

      Следовательно, основные материальные требования истца удовлетворены на <данные изъяты>.

      Истицей понесены по делу судебные расходы: на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 168), на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 165 – 167).

      Удовлетворяя требования заявительницы в части взыскания в ее пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты>., мировой судья исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.

      Однако, согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

      Расходы истца на оплату услуг представителя в данном деле в размере <данные изъяты>. суд находит разумными.

      В то же время, учитывая приведенные разъяснения, принцип разумности и справедливости, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО4, как проигравшей стороны, подлежала взысканию в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

      Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. мировой судья не учел, что и после проведения судебной экспертизы истец настаивал на удовлетворении иска в большем размере, чем в итоге взыскал суд, ввиду чего принцип пропорциональности подлежал применению и к расходам по судебной экспертизе.

      В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

      Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

      В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

      Вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине разрешен судом решением суда, в этом случае, поскольку требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине были заявлены повторно, мировой судья должен был прекратить производство по делу в этой части.

      Руководствуясь ст. ст. 327 – 333 ГПК РФ, суд

Определил

      Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании расходов по государственной пошлине и в этой части вынести по делу новое определение, которым прекратить производство по заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины.

      Изменить определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 расходов на представителя и расходов на судебную экспертизу и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>

      В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

      Частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

      На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                               М.Н.Николаев