Решение по делу № 2-217/2024 (2-7907/2023;) от 07.08.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-009766-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 января 2024 года                            Дело 2-217/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Ужман С.В.

представителя ответчика Яшиной А.А.,

представителей третьих лиц Ахметова И.И., Вичковского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяева Р.М., Кузяевой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги-1", обществу с ограниченной ответственностью "СтройРиэлт" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Кузяев Р.М. и Кузяева И.Р. (далее также истцы, участники) обратились в суд с иском к ООО СЗ «СтройУслуги-1», ООО «СтройРиэлт» (далее также ответчики, застройщик) взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что Кузяев Р.М. и Кузяева И.Р. являются собственниками (на праве общей совместной собственности) двухкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 55,8 м2 на основании Договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО СЗ «СтройУслуги-1».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО СЗ «СтройУслуги-1» от имени и за счет которого на основании агентского договора от <дата изъята>, действует ООО "СтройРиэлт", был подписан <дата изъята>

Со стороны истцов, все обязательства перед застройщиком по Договору, в том числе по оплате стоимости квартиры, нами выполнены надлежащим образом - в полном объёме и в установленный законом и договором срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и их установке, а также в неудовлетворительном качестве стяжки пола во всей квартире.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведённой в присутствии представителей ответчиков ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» и ООО "СтройРиэлт" экспертной группой специалистов ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от <дата изъята>, о проведении которой ответчики были надлежащим образом уведомлены, при фактическом осмотре объекта исследования были выявлены недостатки.

Согласно отчету специалиста стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 404 339,26 рублей.

<дата изъята> истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 440 339,26 рублей. Требования претензии не удовлетворены, что и послужило основанием обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в равных долях денежные средства в сумме 404 339 рублей 26 копеек в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>; стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 18 000 рублей; неустойку в размере 594 378 рублей 71 копейка из расчёта 4 043 рубля 39 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 35 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 025 рублей; денежные средства в счёт возмещения судебных издержек: почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 488 рублей 04 копейки; штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Аманат", ООО «НавигаторОкнаКомплект», ООО «Сотрудничество».

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 176 600 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 545 694 рублей, по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1 766 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 954,12 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги-1», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Аманат", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «НавигаторОкнаКомплект», действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска также возражал.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что Кузяев Р.М. и Кузяева И.Р., являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора № ЛЕТО7-Ж-174 участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы от <дата изъята>, составленным ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» установлено, что оконные и дверные рамы как конструкции ГОСТам, качество стяжки пола в <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери и входной двери. При этом, сметная стоимость по ремонту и устранению вышеуказанных недостатков квартиры, составляет 404 339 рублей 26 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-Эксперт».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФИО1 и ФИО2, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> качество оконных блоков, а также качество их установки не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стяжка пола соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> составляет с округлением 176 600 рублей.

Изучив заключение экспертов ООО «Регион Эксперт», и выслушав пояснения эксперта ФИО1 в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт ФИО2 - является членом палаты судебных экспертов, член экспертного совета НП «СРОО «Экспертный совет», со стажем работы по специальности 11 лет, имеет соответствующие сертификаты эксперта, удостоверяющие, что он соответствует требованиям и аттестован на право проведения работ по экспертизе в области строительства. Эксперт ФИО1 также является членом НП «СРОО «Экспертный совет» с <дата изъята>, стаж экспертной работы 13 лет.

Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении, со ссылками на научные методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон.

Представителем ответчика не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов ФИО2 и ФИО1

В самом заключении и в ходе судебного заседания экспертом ФИО1 даны подробные разъяснения, какими критериями и методами руководствовался эксперт при установлении отраженных в заключении недостатков оконных конструкций, а также определения суммы, необходимой на устранение этих недостатков.

Экспертное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

    Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и балконного остекления в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения денежных средств, необходимых для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы, в размере 176 600 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 176 600 рублей, составляет: 176 600 х 1% х 312 дней = 550 992 рублей (176 600 в пределах суммы, необходимой для устранения недостатков).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 50 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 176 600 рублей (сумма устранения строительных недостатков в квартире) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день в пользу истца – 1 766 рублей, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 232 600 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 116 300 рублей.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

    Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые услуги в размере 954,12 рублей, размер которых подтверждается представленные квитанциями, а также услуги нотариуса в размере 2 025 рублей.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в суде представляла Ужман С.В., на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, которые истцами были оплачены, согласно распискам от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 18 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно условиям агентского договора от <дата изъята> ООО «СтройРиэлт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «СЗ «СтройУслуги-1» юридическое действия, указанные в условиях договора. Поэтому, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность по договору несет ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1». Оснований для удовлетворения требований к ООО «СтройРиэлт» не имеется.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузяева Р.М., Кузяевой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги-1" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги-1" (ИНН 1660313298) в пользу Кузяева Р.М. (ИНН <номер изъят>), Кузяевой И.Р. (ИНН <номер изъят>) 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 38 979 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек в счет возмещения судебных расходов солидарно, а также по 3 000 (три тысячи) рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги-1" (ИНН 1660313298) в пользу Кузяева Р.М. (ИНН <номер изъят>), Кузяевой И.Р. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот), начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска Кузяева Р.М., Кузяевой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРиэлт" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги-1" (ИНН 1660313298) в доход бюджета госпошлину в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья        подпись

         Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

                       Судья        подпись

Копия верна, судья:                                  Иванова И.Е.