Решение по делу № 33-2183/2021 от 08.06.2021

Председательствующий по делу                            Дело №33-2183/2021

судья Вишняков В.В.                             (в 1 инстанции материал № 13-54/2021)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Михеева С.Н.

при секретаре                        Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 г. материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-572/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Макаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Макаровой И.С.,

на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макаровой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Платан» в рамках исполнения решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макаровой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установленной решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд

установил:

заявитель общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Макаровой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по которому Приаргунским районным судом Забайкальского края 21 ноября 2017 года постановлено решение об удовлетворении иска, с Макаровой И.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 89-94).

С определением суда не согласилась ответчик Макарова И.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года. В обоснование позиции указывает, что определение является незаконным, поскольку решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21.11.2017 с Макаровой И.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Соглашению № от <Дата>. Кроме того, отмечает, что указанным решением с Макаровой И.С. взысканы проценты, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 22 % годовых. Указывает, что на момент предъявления взыскателем исполнительных документов, у ответчика производились удержания из заработной платы, в 2020 году исполнительное производство было окончено, в связи с его полным исполнением, что подтверждается постановлением от <Дата>, и справкой от <Дата>. Обращает внимание, что на дату обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве задолженность по решению Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21.11.2017 ответчиком погашена (л.д. 158).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов гражданского дела №, по решению Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21.11.2017 было выдано три исполнительных листа (л.д. 59 - 65):

1. ФС №, предмет исполнения - задолженность по соглашению № в размере 60902,6 руб.

2. ФС №, предмет исполнения - проценты по соглашению № с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 22 % годовых в размере 2027 руб.

3. ФС № предмет исполнения - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб., было окончено (л.д. 67 дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности по соглашению № в размере 60902,6 руб., было окончено (л.д. 74 дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам (проценты по соглашению) в размере 41575,91 руб., было окончено (л.д. 77).

Таким образом, исполнительные производства по делу окончены указанными Постановлениями судебных приставов исполнителей в связи с фактическим исполнением должником до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» является незаконным.

На основании изложенного определение принято при существенном нарушении норм процессуального права, и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ООО «Платан» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Приаргунского суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-572/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала отказать.

Председательствующий                Михеев С.Н.