Решение по делу № 2-1497/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1497\2018                                                                 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой Н.С. и Абрамова В.С. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Истцы Абрамова Н.С. и Абрамов В.С. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм, убытки в размере <данные изъяты> в связи с арендой жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности по <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои финансовые обязательства по данному договору истцы исполнили в полном объеме, в том числе осуществили доплату по результатам обмера в размере <данные изъяты> Всего стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Однако объект долевого строительства передан им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей.

Кроме того, в связи с просрочкой передачи квартиры, истец Абрамов В.С. вынужден был арендовать жилую площадь, убытки составляют <данные изъяты> (л.д.4-11, 40-43).

         В судебном заседании истцы, а также их представитель по доверенности(л.д.33-34) Веселов Н.В. поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

           Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не усматривал.

          Представитель ответчика по доверенности Чернышев К.А. по иску частично возражал, в материалы дела представил возражения с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24).

          Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры (в размере <данные изъяты>), которая подлежала передаче в собственность Дольщиков.

         В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

         Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 206 дней (л.д.44).

         В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

         В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

           В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 206 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>, в соответствии с расчетом истцов. В пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>

         Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика не имеется по следующим основаниям.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

           В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

          В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома. Однако просьбы явиться для приемки квартиры в уведомлении не содержалось.

          Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о готовности принять квартиру, назначении времени принятия квартиры.

          Так, истцами направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

         В уведомлении истцы просили сообщить сумму доплаты по результатам обмера.

         В судебном заседании истцы пояснили, что ответа ни на одно письмо от ответчика ими не получено. Сумму доплаты им сообщили по телефону, после чего они незамедлительно ее оплатили ДД.ММ.ГГГГ.

          Истца также обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Письменного ответа не получили, по телефону приглашены на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись многочисленные недостатки, в связи с чем квартира к приемке не была готова (л.д.98).

         Наличие недостатков в квартире представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

         По Акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана дольщику.

         Сведений о том, что истцы приглашались для приема-передачи квартиры на иную, более раннюю дату, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1, 5 ст.8 Закона).

Таким образом, закон предусматривает прямую обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий, в том числе, договору и обязанность эта считается исполненной с момента подписания документа о передаче.

Таким образом, при наличии доказательств недостатков объекта долевого строительства, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном уклонении истцов от принятия квартиры. Оснований полагать, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, уклонение от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, не имеется.

          Учитывая добытые по делу доказательства, своевременное исполнение дольщиком денежных обязательств по договору, длительный период просрочки и устранения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительность случая для ее снижения отсутствует. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки. Размер соответствует принципам разумности и справедливости.

            Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало жизненные неудобства, выявленные недостатки отделки являлись многочисленными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого. Во взыскании морального вреда в остальной сумме суд полагает отказать, с учетом критериев разумности и справедливости.

          При этом суд учитывает доводы истцов в судебном заседании, что иной своей жилой площади для проживания истцы не имели.

          Так, из материалов дела усматривается, что Абрамов В.С. проживал и имел регистрацию по месту жительства в <адрес>.

          Абрамова Н.С. с несовершеннолетним ребенком зарегистрирована в квартире, принадлежащей матери и бабушке, по адресу: <адрес> (л.д.87).

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Неоднократные уведомления и претензии истцов ответчиком получены, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, оставлены без ответа и удовлетворения.

           Общая сумма, присужденная судом в пользу каждого из истцов, составляет <данные изъяты>, штраф соответственно составляет – по <данные изъяты>.

         Правовые основания для снижения указанного размера штрафа также отсутствуют. Ответ на претензии ответчиком предоставлен не был, требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

         В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> суд полагает отказать. При этом суд учитывает, что истец Абрамова Н.С. с несовершеннолетним ребенком проживала, как следует из ее объяснения, по месту регистрации в г.Ломоносове. В материалы дела также представлены сведения о наличии у Абрамова В.С. регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

         Оснований полагать, что в связи с просрочкой передачи ответчиком квартиры истец Абрамов В.С. вынужден был арендовать иную жилую площадь (л.д.27-28), не имеется.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-52), принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истцов при рассмотрении дела, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как представленные в материалы дела копии доверенности не содержат данных о том, что они выданы на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истцов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истцов во всех судебных, административных и иных учреждениях.

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Абрамовой Н.С. и Абрамова В.С.:

- неустойку в размере по <данные изъяты> в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> в пользу каждого,

- по <данные изъяты> расходов на представителя в пользу каждого,

- штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

     В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2018 года