Решение по делу № 2-908/2018 от 16.10.2017

В окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года

    Дело № 2-908/2018                                                        11 сентября 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                             Евстафьеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Н. обратился в суд с иском к ИП Матвееву А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 79 821,13 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 79 821,13 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование требований Колесников В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № С1233, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является выполнение по заданию истца работы, указанной в п. 1.2. договора и сдать ее результат истцу, а последний обязуется оплатить и принять результаты работы. Пунктом 1.2. Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести в соответствии с приложением замену оконных блоков из поливинилхлоридных профилей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена выполняемой работы составляет 79 821,13 рублей (пункт 3.1. Договора). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик гарантировал, что выполняемая по настоящему договору работа должна соответствовать следующим требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 111-2001, ГОСТ 30790-2002, СНиП 11-3-79, СНиП 23-01-99, ТСН 23-340-200. Вместе с тем, при осуществлении работ установлено, что оконные и дверные конструкции не соответствуют требованиями стандартов, предъявляемым к данным конструкциям и осуществляемым работам. В связи с изложенным, работы по замене оконных блоков были приостановлены. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена обоснованная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства, выплатить неустойку за нарушение прав потребителя, возместить расходы на изготовление и установку оконных изделий, выплатить компенсацию морального вреда. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Также истец отметил, что при установке были нарушены требования ГОСТов, а именно, ширина и высота не соответствовали оконному проему, устанавливаемые изделия уменьшали естественное освещение квартиры, нарушали фасад здания, не учтена оговоренная конструкция нижнего примыкания балконных дверей, подготовка оконным проемов к установке изделия не проводилась, паро-, гидроизоляция швов не проводилась, места точек крепежа не соответствовали установленным требованиям (л.д. 3-6).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель - адвокат Синников А.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.Н. и ИП Матвеевым А.В. был заключен договор подряда №С1233 (л.д. 10-13).

Из п. 1.1. договора усматривается, что ИП Матвеев А.В. обязался выполнить по заданию Колесникова В.Н. работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результаты истцу, а истец обязался принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ответчик обязался выполнить следующую работу: произвести в соответствии приложением (Коммерческое предложение) замену оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

Цена по договору составила 79 821,13 рублей (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Договором было установлено, что выполняемая работа должна соответствовать требованиям: ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 111-2001, ГОСТ 30790-2002, СНиП 11-3-79, СНиП 23-01-99, ТСН 23-340-200.

ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены истцу.

Как отмечено в исковом заявлении, при осуществлении работ установлено, что оконные и дверные конструкции не соответствуют требованиями стандартов, предъявляемым к данным конструкциям и осуществляемым работам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлось выполнение работ, для личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор бытового подряда, к которому подлежат применению положения Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, то есть на исполнителя.

Истец, обращаясь в суд, указал, что поставленные ему оконные блоки не отвечали требованиям по качеству, указанным в договоре.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-122) оконные блоки, изготовленные согласно договору подряда № С1233 соответствуют положениям указанного договора, а также положениям ГОСТ, они соответствуют размерам соответствующих оконных проемов в квартире по адресу истца за исключением оконного блока предназначенного к установке в комнате с балконом, в части его размера по высоте, установка изготовленных по договору подряда № оконных блоков в квартире истца в соответствии требованиями ГОСТ и СНиП возможна, за исключением оконного блока предназначенного к установке в комнате с балконом (л.д. 119).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 99). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что изготовленные и поставленные истцу оконные блоки в рамках спорного договора, соответствовали требованиям по качеству, установленных договором. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Само по себе заключение договора на изготовление оконных блоков с иной организацией не может служить доказательством некачественности изготовленных ответчиком по договору изделий.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что уже после произведенных ответчиком замеров им были изменены размеры дверного блока в одной из комнат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несоответствии изготовленного оконного блока дверному проему в комнате с балконом в квартире истца не установлена.

О том, что размеры оконного проема в одной из комнат в квартире истца изменены самим истцом после произведенных ответчиком замеров, Колесников В.Н. ответчика не извещал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств не могут быть удовлетворены. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование фактически является производным от первоначального требования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесникову Валерию Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья