Решение по делу № 22К-739/2021 от 22.10.2021

Председательствующий – Берсимбаева С.А. материал № 22-739/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай СимаковаЮ.П.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО6 о признании незаконным бездействия прокурора Чойского района Республики Алтай по ответу от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора СимаковаЮ.П., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он осужден приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, в связи с заведомо ложным доносом и фальсификацией доказательств.

16 июля 2021 года прокурором Чойского района Республики Алтай ФИО9 по данному заявлению ФИО6 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку те нарушения, на которые ссылается ФИО6 в своем заявлении, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для внесения кассационного представления не имеется.

Не согласившись с данным ответом, ФИО6 обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года осужденному ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотивам изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит данное постановление отменить и направить жалобу на судебное рассмотрение, мотивируя тем, что обжалуется ответ прокурора района об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, который нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, а иного способа обжалования данного ответа законодательством не предусмотрен.

Осужденный ФИО6 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления судьи не усматривает.

Как следует из жалобы осужденного ФИО6., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие прокурора Чойского района Республики Алтай по его заявлению, в котором осужденный оспаривает законность и обоснованность его осуждения приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако по его заявлению, прокурором Чойского района Республики Алтай 16 июля 2021 года дан ответ ФИО6, копия которого приложена к жалобе, из которого следует, что поскольку изложенные в жалобе доводы проверялись и получили оценку в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 января 2009 года, которым приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2008 года оставлен без изменения, то оснований для принятия мер прокурорского реагирования и внесения кассационного представления не имеется.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, поскольку ФИО6 обжалуется решение прокурора, связанное с рассмотрением обращения осужденного по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, не относящееся к обстоятельствам, по которым возможно возобновление производства по делу, предусмотренным ст.413 УПК РФ, то данное решение не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6., является законным и обоснованным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года по жалобе ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке вместе с решением суда первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: