Решение по делу № 22-4233/2024 от 05.08.2024

Судья Ли С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима, в котором отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на колонию поселение.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осуждённого, не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что суд мог заменить ФИО1 вид режима на колонию- поселение, поскольку на это имелись основания. ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, трудоустроен, характеризуется положительно, порядок отбывания наказания соблюдает, имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит. Имеющиеся у осужденного 2 нарушения режима содержания не являются злостными, что не учтено администрацией учреждения в характеристике. Просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, изменив режима на колонию-поселение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.п.3 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что администрацией учреждения осужденный трудоустроен. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено два дисциплинарных взыскания, которые досрочно сняты поощрением. Действующих дисциплинарных взыскания не имеет, также имеет три поощрения от администрации колонии, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проведённых бесед воспитательного характера старается сделать для себя правильные выводы.

На момент рассмотрения ходатайства судом ФИО1 отбыто 03 года 10 месяцев, срок наказания, оставшийся к отбытию, составил 01 год 01 месяц 16 дней.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику осужденного, предоставленную руководством учреждения за весь период отбывания наказания, в которой ФИО1 характеризуется посредственно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства, в отсутствии положительной характеристики ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у осужденного твердого намерения встать на путь исправления, несмотря на постоянный контроль сотрудников уголовно-исполнительных органов, а значит, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного судопроизводства достигнуты.

Факт отбытия ФИО1 предусмотренной законом части наказания, предоставляющей осужденному право обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием к его изменению. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 И.В.Пасешнюк