Решение по делу № 22-2087/2024 от 23.04.2024

Судья Бавина О.С. Дело № 22-2087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Ланцова В.В.,

осужденного Рыжова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ланцова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2024 года, которым

Рыжов В.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рыжов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Б.1 путем обмана на сумму № рублей.

Преступление совершено в период времени между 00 часами 01 минутой 9 ноября 2023 года и 01 часом 30 минутами 18 ноября 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что единственным прямым доказательством виновности Рыжова В.В. в совершении преступления явился протокол его допроса в качестве подозреваемого от 5 декабря 2023 года, в котором последний изобличает себя в совершении хищения и признает свою вину, при этом из его пояснений в судебном заседании следует, что данные показания были даны им под воздействием морального и психологического-давления со стороны сотрудника полиции Б.2 Ссылаясь на показания Рыжова В.В., данные в судебном заседании, указывает, что 5 декабря 2023 года тот по приглашению сотрудников полиции прибыл к отделу полиции по Центральному району г. Барнаула около 11 часов дня, откуда сразу же в сопровождении сотрудников полиции проследовал в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула, однако цели его приглашения и доставления в отдел полиции ему сообщены не были. Свидетель Б.2 не отрицал факт отсутствия повестки либо иного официального вызова Рыжова В.В. в отдел. Отмечает, что Рыжов В.В. оказался в кабинете Б.2 около 12 часов дня, хотя следственное действие было начато только в 19:10. Кроме того, свидетель З., проводившая допрос Рыжова В.В., пояснила, что она также не направляла ему никакой повестки о вызове на допрос, предусмотренной ст. 188 УПК РФ, а сам Рыжов В.В. был доставлен в ее кабинет Б.2. Таким образом, Рыжов провел в кабинете Б.2 более 7 часов, в течение которых на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны данного сотрудника, угрозы заключения под стражу, если он не даст признательные показания. В это время осужденный был лишен возможности пользоваться своим телефоном, свободы передвижения. В такой ситуации Рыжов В.В. в отсутствие адвоката дал неправдивое объяснение, в котором признал себя виновным. Указывает, что Б.2 5 декабря 2023 года не имел права в рамках ст. 144 УПК РФ опрашивать Рыжова В.В., т.к. уголовное дело было возбуждено еще 4 декабря 2023 года, все дальнейшие действия должны были производиться в рамках раздела 8 УПК РФ. При этом какое-либо отдельное поручение органа следствия сотрудникам отдела уголовного розыска вы отношении Рыжова В.В. отсутствует. Далее адвокат приводит анализ текста объяснения Рыжова В.В и текста протокола его допроса от 5 декабря 2023 года, указывая, что они идентичны, за исключением вставки о личности подозреваемого, что свидетельствует о том, что объяснение Рыжова В.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого были получены с нарушением требований УПК РФ, однако данные доводы не получили должной оценки в приговоре. Кроме того, судом указано, что довод о производности протокола допроса подозреваемого от объяснения Рыжова В.В. является субъективным мнением защитника, однако сравнение указанных двух документов опровергает данное утверждение, поскольку в тексте сохранены даже опечатки, допущенные изначальным составителем, при этом допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З. не опровергла того, что объяснение могло быть скопировано в протокол допроса с незначительными вставками данных о личности потерпевшего. В связи с допущенными нарушениями было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса подозреваемого Рыжова В.В. от 5 декабря 2023 года из перечня доказательств по делу, которое было отклонено судом первой инстанции, и данный протокол лег в основу обвинительного приговора. Указывает, что протоколы допроса потерпевшего Б.1 и свидетеля Н. носят косвенный характер, поскольку содержат лишь указание на факт перечисления денежных средств Рыжову В.В. и субъективную оценку его действий, при этом крайним сроком поставки монитора являлось 3 декабря 2023 года, а уже 4 декабря 2023 года Б.1 обратился с заявлением в полицию, не пояснив, по каким признакам он решил, что Рыжов В.В. его обманывает, и не пытаясь выяснить у него, чем вызвана задержка поставки монитора. Полагает, что судом дана неверная оценка объективной стороне якобы совершенного преступления, так как исходя из обстоятельств дела, договоренность между осужденным и потерпевшим была именно о поставке монитора, а не о его заказе, и срок оплаты между ними не оговаривался, оплата могла быть произведена и по факту получения монитора потерпевшим, потерпевший сам настоял на переводе средств осужденному заранее, Рыжов В.В. на этом не настаивал вплоть до дня перевода денежных средств, что подтверждается и показаниями самого потерпевшего. Считает, что если бы потерпевший по своему настоянию не перевел денежные средства осужденному до момента получения монитора, не было бы и события преступления. Отмечает, что суд в описательной части приговора утверждает, что именно Рыжов В.В. попросил потерпевшего перевести ему денежные средства за заказанный монитор, однако данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Рыжова В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьева Ю.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Рыжова В.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного Рыжова В.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б.1 о том, что в ночное время с 17 на 18 ноября 2023 года, доверяя словам Рыжова В.В. о заказе последним монитора, перевел ему денежные средства в размере 18 000 рублей, однако в оговоренный период Рыжов В.В. обещание передать монитор не выполнил, называя различные причины. 3 декабря 2023 года он понял, что Рыжов В.В. его обманул, потребовал возврата денежных средств, которые тот не вернул, и тогда он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Н., исследованными в судебном заседании, согласно которым Б.1 9 ноября 2023 года в ходе общения с Рыжовым В.В. договорился о приобретении монитора за 18 000 рублей. 17 ноября 2023 года в ее присутствии по месту их проживания Б.1 перевел Рыжову В.В. денежные средства в обозначенном размере по номеру телефона Рыжова В.В., последний обещал доставку монитора с 1 по 3 декабря 2023 года, однако монитор так и не передал, денежные средства не вернул;

- протоколами осмотра скриншотов переписки между потерпевшим и осужденным о приобретении монитора, скриншота ООО «Озон Банк» и квитанции АО «Яндекс Банк», а также сведений о счетах и о движении денежных средств по счету потерпевшего о перечислении потерпевшим осужденному денежных средств в размере 18 000 рублей в ночное время 18 ноября 2023 года;

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательства вины осужденного судом также обоснованно приведены признательные показания самого Рыжова В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в ходе общения с Б.1 и Б.1 узнал, что они хотят поменять монитор на компьютер, по причине материальных трудностей решил обмануть Б.1 и сообщил, что у него есть возможность заказать дешевле на Яндекс Маркете. Когда Б.1 в мессенджере «WhatsApp» отправил марку и модель монитора, он сообщил, что монитор будет стоить около 18 000 рублей, срок доставки с 1 по 3 декабря 2023 года. 10 ноября 2023 года он сообщил Б.1 и Б.1 по телефону, что заказал монитор и оплатил из своих денежных средств, отправил им скрин-фото, что заказ оформлен, хотя на самом деле этого не делал. Б.1 перевел ему денежные средства в сумме 18 000 рублей 17 ноября 2023 года. Данные денежные средства он потратил на ремонт автомобиля, монитор не заказывал.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, о вынужденном характере данных им объяснений оперативному сотруднику Б.2, которые голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Б.2 о том, что Рыжов В.В. с его согласия 5 декабря 2023 года был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы добровольно сообщил обстоятельства, которые изложены в объяснении, при этом последний не был ограничен в свободе передвижения, не был лишен возможности пользоваться сотовым телефоном. Более того, объяснения Рыжова В.В. не исследовались в судебном заседании, не использовались в качестве доказательства его вины и не приведены в качестве таковых в приговоре. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что поручения следователя на доставление и опрос Рыжова В.В. оперативным сотрудником не имелось, основанием для внесения каких-либо изменений в приговор не являются.

Из протоколов допросов Рыжова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину в совершении преступления, следует, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении прав Рыжова В.В., который после ознакомления удостоверил подписью правильность изложения его пояснений, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний ни от него, ни от адвоката не поступило. Не поступало каких-либо ходатайств об этом, а также ходатайств о приобщении предоставленных им суду документов (якобы об исполнении заказа в более поздний срок) на протяжении всего предварительного следствия вплоть до ознакомления с материалами дела, где Рыжов В.В., соглашаясь с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании следователь З., производившая допрос осужденного 5 декабря 2023 года в качестве подозреваемого, также пояснила, что Рыжов В.В. давал показания добровольно, в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протокола, удостоверил подписью достоверность отображения его показаний, каких-либо жалоб, в том числе на самочувствие либо на действия сотрудников полиции, не предъявлял.

Доводы жалобы о производности протокола допроса подозреваемого от объяснений Рыжова В.В. основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не являются, поскольку аналогичное изложение показаний осужденного в данном протоколе не свидетельствует о его производности, данный протокол, как и другие протоколы, прочитан осужденным, им собственноручно указано о верности изложенных в нем сведений, показания даны Рыжовым В.В. в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений о неверности изложенных в протоколе сведений ни от осужденного, ни от его адвоката не поступило.

Судом проверена версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании, о том, что он никого не обманывал, денежные средства потерпевший перевел ему по своей инициативе, на чем он не настаивал, монитор был поставлен с задержкой, а потерпевший, не дождавшись, обратился в полицию. Данная версия правомерно признана несостоятельной, опровергнутой исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Как верно указано судом, представленные в судебное заседание осужденным в подтверждение своей версии квитанция и товарная накладная о заказе и оплате Рыжовым В.В. монитора, основанием для иного вывода и отмены приговора не являются, так как в данных документах идет речь о другой стоимости монитора, чем та, которая была названа потерпевшему и оплачена последним (более того сумма в заказе отличается от суммы в товарной накладной). Учитывая вышеуказанное, а также такие обстоятельства, что данные документы составлены знакомым осужденного, о чем он сам подтвердил в судебном заседании; изложенная в этих документах информация не только о сумме заказа, но и о дате оплаты не соответствует сообщенной осужденным потерпевшему информации; в одном документе указаны разные даты составления товарной накладной (в центре и в правом нижнем углу); осужденный сообщил потерпевшему о получении заказа доставкой СДЭК, а в документах идет речь о получении монитора у ИП, суд обоснованно признал версию осужденного и представленные им в оправдание документы реализованным им способом осуществления права на защиту, которые были опровергнуты в судебном заседании. Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что потерпевший по своей инициативе перевел денежные средства осужденному, хотя тот не просил об этом, о невиновности осужденного не свидетельствует и на юридическую оценку его действий не влияет. При это верно указано, что оплата была произведена после того как осужденный сообщил потерпевшему недостоверную информацию о том, что он заказал монитор и заплатил из своих денежных средств этот заказ в 18 000 рублей, т.е. якобы выполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая доказанность вины осужденного в содеянном приведенными в приговоре доказательствами, действия Рыжова В.В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Рыжову В.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Рыжова В.В. обстоятельства: на стадии предварительного расследования по делу полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, оказание помощи близким, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Рыжову В.В., по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2024 года в отношении Рыжова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева