Решение по делу № 33-7010/2020 от 15.07.2020

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33 – 7010/2020 (59RS0005-01-2020-004090-24)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрела в городе Перми 10 августа 2020 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузаевой Эльмиры Расилевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материал дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец Булатова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузаевой Э.Р. о взыскании заработной платы в размере 28900 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4296 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В просительной части иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 приняты по делу обеспечительные меры. Наложен арест на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя Кузаевой Э.Р., ИНН **, ОГРНИП **, в пределах суммы задолженности по заработной плате и процентам в размере 33196 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе индивидуальный предприниматель Кузаева Э.Р., считая его незаконным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, вынесенным с нарушением ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, поскольку суду истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика, а также отсутствия каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; не приведены доводы, подтверждающие разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер; не доказана вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из искового заявления следует, что истец Булатова Н.В. в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 работала в должности уборщика (технический персонал) у индивидуального предпринимателя Кузаевой Э.Р. в Клининговой компании «Философия чистоты». При трудоустройстве между сторонами был подписан трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад в размере 7500 руб. Однако, в последующем один экземпляр трудового договора за подписью ответчика ей возвращен не был. В мае 2019 года ее заработная плата пропорционально отработанным сменам составила 7000 руб., в июне 2019 года – 6500 руб. До настоящего времени заработная плата ей не выплачена. 30.06.2019 она была вынуждена прекратить трудовые отношения с ответчиком, подав заявление об увольнении по собственному желанию. 03.08.2019 она обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате заработной платы за май и июнь 2019 года, а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора от 25.08.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу в срок до 31.08.2019 задолженность по заработной плате в размере 28900 руб. Однако свои обязательства ответчик не выполнила, что существенным образом нарушает права Булатовой Н.В. (л.д. 1-3).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся в собственности ответчика имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы невыплаченной заработной платы и процентов, судья первой инстанции исходил из предмета и основания иска, соглашения об урегулировании спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что нарушен баланс интересов сторон, определение вынесено с нарушением ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика, а также отсутствия каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения вероятного судебного акта; не приведены доводы, подтверждающие разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер; не доказана вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Булатова Н.В. обосновала, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, представила доказательства, подтверждающие ее доводы. Заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон. Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, поэтому не свидетельствуют о незаконности обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты, следовательно, не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузаевой Эльмиры Расилевны – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :