Решение по делу № 2-2794/2023 от 06.02.2023

50RS0048-01-2023-000860-45                                               Дело № 2-2794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик распространяет в отношении истца сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: утверждала в социальных сетях, что истец является «ужасной женщиной», «у нее явно имеется диагноз», что истец является «черной передержкой», «ведет себя неадекватно», «психически и эмоционально не уравновешена», «на лицо её невменяемость», «есть психические отклонения», у истца «паранойя», «уничтожает всех волонтеров», «неадекватная и психически нездоровая», «шиза», «тунеядка», «тварина», «живодерка» «ФИО3», «аферистка» и тому подобное. Ответчик пишет посты в социальных сетях, обращается в правоохранительные органы и в управляющую компанию, распространяя про нее ложную информацию, а также ее личные сведения, снимает ее без ее согласия и выкладывает видео в сеть, а также проявляет в отношении нее физическую агрессию. Все сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространенной в отношении нее информации, произошедшее могло серьезно повлиять на отношения окружающих людей к истцу, в том числе и к ее профессиональной деятельности по защите ФИО8. На фоне переживаний у истца обострились хронические заболевания, а также появились новые, она постоянно обращается за медицинской помощью.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация сведения, содержащиеся в публикациях ФИО5 и обязать ответчика удалить из социальных сетей все материалы, в том числе личные фотографии истца, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу с дальнейшем запретом их распространения в социальных сетях, а именно посты на стене ФИО2 ответчика https:// vk.com/shyiny, в ФИО2 ответчика «Спаси_Накорми» https://vk.com/spasi_nacormi, в соцсети «Zoomoshenniki.net» пост от 13 августа 2019 года, в соцсети «Вконтакте» в ФИО2 «ФИО8 МО-черные передержки/живодеры» https://vk.com/black _perederzki?w=wall-190815560_17, в социальной сети «Вкотнтакте» в ФИО2 «ЧёФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва» в посте https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006, в социальной сети «Вконтакте» в ФИО2 «ФИО1» https://vk.com/club210320186, в ФИО2 «Антиваля» https://vk.com/wall-165728453_2.

    Уточнив требования, дополнительно указала публикации на стене ФИО2 ответчика https:// vk.com/shyiny,:

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_21121, https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_20846, https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_20841,

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_20788,

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_20763,

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_20755,

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_20717,

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_16901,

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_16281,

https://vk.com/shyiny?=w=wall14712117_11064,

в ФИО2 ответчика «Спаси_Накорми» https://vk.com/spasi_nacormi:

https://vk.com/spasi_nacormi?=w=wall-128545016_175,

https://vk.com/spasi_nacormi?=w=wall-128545016_174,

https://vk.com/spasi_nacormi?=w=wall-128545016_166,

https://vk.com/spasi_nacormi?=w=wall-128545016_139,

в ФИО2 «ФИО1» https://vk.com/club210320186:

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_15,

https://vk.com/club210320186_18,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_18_r24,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_22,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_37_r41,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_42,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_42_r92,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-21032016_95,

https://vk.com/wall-21032016_96?w=wall-21032016_96,

https://vk.com/wall-21032016_96?w=wall-21032016_96_r101,

https://vk.com/wall-21032016_96?w=wall-21032016_96_r102,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_106,

https://vk.com/club21032018?=w=wall-210320186_117_r123,

в ФИО2 «Антиваля» https://vk.com/wall-165728453_2:

https://vk.com/club165728453?w=wall-165728453_72_r108,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_111_r127,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_145_r178,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_145_r190,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_2_r196,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_2_r208,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_2_r269,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_2_r272,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_281_r332,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_331,

https://vk.com/ club165728453?w=wall-165728453_328_r466.

Также просила обязать ответчика удалить из социальных сетей видео материалы, снятые и распространенные без согласия истца в течении месяца после вступления в законную силу решения суда с дальнейшем запретом их распространения, а именно видео: https://vk.com/video-210320186_456239020,

https://vk.com/video-210320186_456239030, https://vk.com/video-210320186_456239032, https://vk.com/video-210320186_456239032, https://vk.com/video-210320186_456239032, https://vk.com/video-210320186_456239033, https://vk.com/video-210320186_456239024, https://vk.com/video-210320186_456239025.

Просила обязать ответчика написать опровержение и принести публичные извинения за распространенную информацию в виде поста в соцсетях, которые будут опубликованы в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 700 рублей.

Истец ФИО1 В.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ФИО10 отсутствие с участием ФИО10 представителя.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании против заявленных требований возражал по изложенными в письменных возражениях основаниям, полагал, что истцом не доказано распространение ответчиком сведений о ней, а также порочащий характер данных сведений, полагал, что обращение истца связано с личной неприязнью к ответчику и попыткой отомстить за другие судебные процессы, против взыскания судебных расходов возражал, также просил взыскать расходы на представителя, понесенные ФИО18

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту ФИО10 чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием ФИО10 ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать ФИО10 мнение. Это право включает свободу придерживаться ФИО10 мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец и ответчик осуществляют волонтерскую деятельность, связанную с поиском подходящих хозяев для бездомных ФИО8, в том числе в социальной сети «Вконтакте».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в сети Интернет на сайте «ВКонтакте», «Zoomoshenniki.net», в подъездах домов, в обращениях в правоохранительные органы, в УК «Жилищник» ФИО5 (на публичных страницах пользователь «ФИО5 (Иванова)» распространяет в отношении истца сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: утверждает в социальных сетях, что истец является «ужасной женщиной», «у нее явно имеется диагноз», что истец является «черной передержкой», «ведет себя неадекватно», «психически и эмоционально не уравновешена», «на лицо её невменяемость», «есть психические отклонения», у истца «паранойя», «уничтожает всех волонтеров», «неадекватная и психически нездоровая», «шиза», «тунеядка», «тварина», «живодерка» «ФИО3», «аферистка» и тому подобное.

Как следует из копии протокола осмотра доказательств серии 50АБ № 6740285 от <дата>, который ранее был представлен ФИО5 в качестве доказательства в рамках ранее рассмотренного дела в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на публичных страницах содержатся посты пользователя «ФИО5» («ФИО15 Иванова») опубликованные в отношении ФИО6 с использованием слов и выражений «неадекватность», «к одержимой шизофреничке», «эта живодёрка у неё, явно, имеется диагноз», «вы, как всегда, не в адеквате», «ФИО13, у тебя паранойя», «она ФИО3 и изворотливая», «эта вершина её шизоидных фантазий», «она одержимая», «шиза в активной фазе», «как плесень, проникает везде», «шиза», «Шиза в активе», «живодерка», «тунеядка», «на тебе кровь, смерть и несчастье кошек», «сдохни, гнида», «мразота!Ты убийца!!!» и тому подобное.

Также в подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлены тексты постов, скриншоты страниц, ксерокопия коллективного заявления (Т.1 л.д. 17-31, 66 -73).

    Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.    Содержатся ли в тексте скриншотовпубликации в соцсети «Вконтакте», отраженных в протоколе осмотра доказательств (л.д.129-150), негативная информация об истице ФИО6, у которой в соцсети "Вконтакте" псевдоним ФИО13 Валентинова https://vk.com/id22948904:

    а) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.»

    https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006

    6 апр 2018 от ФИО15 Ивановой

    «ВНИМАНИЕ

    ЧЕРНАЯ #ПЕРЕДЕРЖКА, ХИМКИ

ФИО6, https://vk.com/id22948904 проживает: Химки, Мос.обл., Куркинское ш, телефоны : +7 (985)369-81-50, +7 (917) 512-96-63,

    НЕ ОТДАЁТ ФИО8 КУРАТОРУ!! На разговор не идёт, одни оскорбления и подозрения. Многие кураторы подтверждают тоже ФИО3. Но кому то удалось ввызволить ФИО10 ФИО8 от неё, а мне нет. Есть скрины переписки, подтверждающие ее неадекватность, свидетельства людей, пытавшихся с ней договориться, она всех блокирует и обвиняем в мошенничестве. У неё. явно, имеется диагноз.. ни в коем случае не доверяли ей ФИО8!!! О судьбе котёнка больше ничего не известно!!! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!!!»

    б) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.» https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5013

ФИО15 Иванова

    «ФИО13! Что вы несёте????? Какой сломаным таз??? Посмотрите числа! Это другой кот, Черныш, был сбит машиной в ноябре 2017 года! Лена делала ему операцию! Все есть в финотчете!!!!!! А я вам отдала маленького котёнка, 4-х месячного, в феврале 2018?!!! И никаких денег никто на него НЕ СОБИРАЛ?! Прекратите ВРАТЬ!!!! Вы как всегда, НФИО20.. .»

    6 апр 2018

    в) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.»

ФИО15 Иванова

    «ФИО13, у тебя паранойя, одно и тоже долбишь, на всех наговариваешь, не боишься доиграться? или вам, со справкой, всё можно?»

    г) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва. https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5044

ФИО15 Иванова ответила Ане

    «Аня, да нет у нее ни внуков, ни детей! Вот она и достаёт всех. Как плесень, проникает везде. Её блокируешь, так она все ровно, просачивается...»

    23 апр 2018

    д) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва». https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5048

ФИО15 Иванова

    «ФИО2 для ОТВОДА ГЛАЗ!!!!!! ОНА ФИО3 И ИЗВОРОТЛИВАЯ!!!!кошки НАСАМОВЫГУЛЕ!! ПРИСТРАИВАЕТ КОМУ ПОПАЛО, ЕСЛИ НЕ УБЕГАЮТ ДО ЭТОГО ВРЕМЕНИ?!. КАРАНТИН НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ?!!! ФИО3 ОБВИНЯЕТ ВСЕХ

ФИО24 МОШЕННИЧЕСТВЕ!!!! ФИО25 КЛЕВЕЩЕТ!!!!!! КУРАТОРЫ!!НЕ ДОВЕРЯЙТЕ ЕЙ ФИО10 ФИО8…»

    23 апр 2018

    е) в ФИО2 «ЧЁФИО4 ФИО8. Москва»

     https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5073

ФИО15 Иванова

    «Девочки, у меня пост был на поиск Передержки, никакого финсбора, так она придумала его(!)!!! Два поста о двух разных котиках, разного возраста, с разницей в публикации 4 месяца. Объединила в один и пишет, что я на Котенка, которого отдала ей на передержку (4-х местного!) собирала деньги полгода назад, потому что у него был сломан таз (годовалый кот!)!!!!! Почему я искала передержку здоровому котёнку- такой вопрос у ФИО14, видимо не возникал.. . Это вершина ее шизоидных фантазий!!!! Такие схемы, которые она выстраивает, нормальному человеку не додуматься! Пока мы с вами носимся но клиникам, по Передержкам и проч. ФИО14 сидит и внимательно изучает наши посты, склеивает эпизоды, дополняет ФИО10 умозаключениями и готово! Материал в ФИО2)))))»

    24 апр 2018

    ж) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.»

ФИО15 Иванова

    «С больным человеком невозможно договориться.. . попал к одержимой шизофреничке».

    з)в ФИО2 «Антиваля»

ФИО5

    «Ах ты тварина какая!Всё-таки загубила котенка...Ну и чего ты добилась-то,живодерка?.... На тебе кровь,муки,смерть и несчастье кошек»

<дата>

    и) в ФИО2 «Антиваля»

ФИО5

    «ФИО13,сдохни,гнида!Ючередное обострение ТВОЕ здесь никого не удивит.Который по счету у тебя погиб?Не помнишь уже?Со счета сбилась? Поратебя остановить, мразота! Ты УБИЙЦА!»

<дата>

    к) в ФИО2 «Антиваля»

ФИО5

    «Шиза в активе? А ты,валька,не пробовала работать?а о за другими следишь,а ФИО3 тунеядка уже более 10 лет!!...Ты посмотри на себя,на Роже то все написано!Поменьше бухай,хорошо хоть в подъездах иногда прибираешься,шиза.Ты живодёрка,и скоро будешь принудительно Подъезды и сортиры драить!»

    16 фев в 0:55» (вопрос <№ обезличен>).

    Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно опровергнуть на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса? (вопрос №2), какие типы лексики современного русского языка относятся к оскорбительной лексике? (вопрос <№ обезличен>), Носят ли слова и выражения, автором которых является ответчик ФИО26 (Иванова) ФИО11 (https://vk.com/idl4712117) в ФИО10 комментариях и постах в соцсети «Вконтакте»: «неадекватность», «к одержимой шизофреничке», «эта живодёрка у неё, явно, имеется диагноз», «вы, как всегда, не в адеквате», «ФИО13, у тебя паранойя», «она ФИО3 и изворотливая», «эта вершина её шизоидных фантазий», «она одержимая», «шиза в активной фазе», «как плесень, проникает везде», «шиза», «Шиза в активе», «живодерка», «тунеядка», «на тебе кровь, смерть и несчастье кошек», «сдохни, гнида», «мразота!Ты убийца!!!», - относящиеся к истице ФИО6 в соцсети «Вконтакте» ФИО13 Валентинова (https://vk.com/id22948904 ), оскорбительный характер? (вопрос <№ обезличен>), имеются ли в вышеуказанных высказываниях отрицательная оценка личности ФИО6, подрывающая её престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации? Если имеются, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе? (вопрос <№ обезличен>).

     Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <№ обезличен>, экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО21 в заключении сделаны следующие выводы: В выше указанных текстах публикаций содержится негативная информация об истце, содержится негативная информация о ФИО6, у которой в соцсети псевдоним «ФИО13 Валентинова». В указанных публикациях имеется негативная информация выраженная: в форме утверждения (может быть проверена на соответствие действительности), также выражена в форме оценочного утверждения (нельзя верифицировать и проверить на соответствие действительности).

При ответе на вопросы №№ 3-5, эксперт указывает, что к оскорбительной лексике в русском языке относится «ненормативная лексика», которая включает в себя: нецензурную брань (то, что обычно называют матом), неприличные, оскорбительные и грубо-просторечные слова и содержащие их выражения. Слова «она ФИО3 и изворотливая», «тунеядка» «живодерка», «сдохни, гнида», «мразота! Ты убийца!!!» относящиеся к гражданке ФИО1 В.Ю. носят оскорбительный характер. Вышеуказанных высказываниях имеется негативная информация в отношении гражданки ФИО1 В.Ю., выраженная в неприличной форме.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта, сертификаты соответствия № 014861, <№ обезличен>, от <дата> сроком действия до <дата>, стаж экспертной деятельности в области судебных лингвистических экспертиз с 2016 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Доводы стороны ответчика, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства суд отклоняет как необоснованные, поскольку, как проводившего исследование эксперта имеется необходимая квалификация и сертификаты соответствия.

При этом представленная стороной ответчика заключение специалиста <№ обезличен> ООО Институт независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», сделанное по заказу ответчика, является не заключением специалиста, а рецензией на экспертное заключение, т.е. рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертиз.

В судебном заседании ответчик ФИО22 не признала, что аккаунт с именем «ФИО5»-«ФИО15 Иванова» принадлежит ей.

Вместе с тем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-5907/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также копия протокола осмотра доказательств серии 50АБ № 6740285 от <дата>, протокол судебного заседания от <дата>, на которые в данном судебном заседании ссылается истец ФИО1 В.Ю.

Опираясь на зафиксированные в протоколе осмотра доказательств опубликованные тексты ответчик ФИО5 обратилась ранее с иском ФИО1 В.Ю., указывая на публикацию в отношении неё данных текстов ФИО1 В.Ю., при этом ФИО1 В.Ю. ссылается на вышеописанные опубликованные тексты, содержащиеся также в данном протоколе, из анализа и содержания данных текстов (в форме публикаций постов и комментариев к постам друг друга), учитывая ранее заявленные и разрешенные судом решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-5907/2022 требования ФИО5, а также протокол судебного заседания рот <дата> по делу № 2-5907/2022, позицию ФИО5, которая отнесла тексты ФИО1 В.Ю. на ФИО10 счет, учитывая фактически имевший место публичный диалог в соцсети между его сторонами, суд приходит к выводу, что тексты в адрес ФИО1 В.Ю. написаны ФИО5 с аккаунта с именем «ФИО5»-«ФИО15 Иванова».

При этом в ходе рассмотрения спора истцом указано, что она явалялась инвалидом, имела 2 нерабочую ФИО2, также представлено удостоверение МУ Росприроднадзора по МО и СО, согласно которому ФИО1 В.Ю. является общественным инспектором в области обращения с ФИО8 (Т.1 л.д.188), справки о том, что она не состоит на учете в ПНД и наркологическом диспансере, медицинские документы об обращении за медицинской помощью и состоянии её здоровья, выписка из Ветеринарной клиники Аврора, сведения о репетиторстве и характеристики родителей учеников, из чего судом установлено, что истец осуществляет репетиторскую деятельность, является общественным инспектором в области обращения с ФИО8, многократно посещал ветеринарную клинику с различными питомцами (а значит активно участвует в жизни ФИО8, нуждающихся в уходе), при этом имеет ряд хронических заболеваний.

В ФИО10 очередь доказательств каких-либо мошеннических действий со стороны истца, привлечения её к ответственности за жестокое обращение с ФИО8 материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в публикациях сведений, что свидетельствует о том, что слова «она ФИО3 и изворотливая», «тунеядка» «живодерка», «сдохни, гнида», «мразота! Ты убийца!!!» относящиеся к гражданке ФИО1 В.Ю. в контексте публикаций, размещенных ответчиком на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутация истца.

При этом суд также обращает внимание, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнение не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительного изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Относительно остальных заявленных истцом требований, о распространении ответчиком иных текстов, кроме вышеописанных, в ФИО2 «Спаси_Накорми» https://vk.com/spasi_nacormi, в соцсети «Zoomoshenniki.net», в соцсети «Вконтакте» в ФИО2 «ФИО8 МО-черные передержки/живодеры», «ЧёФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва», в социальной сети «Вконтакте» в ФИО2 «ФИО1», в ФИО2 «Антиваля», суд их отклоняет как необоснованные, поскольку бесспорных доказательств размещения ответчиком описанных текстов материалы дела не содержат, представленные в материалы дела тексты не представляется возможным соотнести ни по времени, ни по авторству, ни по месту их размещения с ответчиком, как указывает истец часть текстов удалена и недоступна.

Суд также отлиняет как необоснованные требования о возложении на ответчика обязанности удалить из социальных сетей видео материалы, снятые и распространенные без согласия истца в течении месяца после вступления в законную силу решения суда с дальнейшем запретом их распространения, а именно видео: https://vk.com/video-210320186_456239020,

https://vk.com/video-210320186_456239030, https://vk.com/video-210320186_456239032, https://vk.com/video-210320186_456239032, https://vk.com/video-210320186_456239032, https://vk.com/video-210320186_456239033, https://vk.com/video-210320186_456239024, https://vk.com/video-210320186_456239025, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение размещения ответчиком видеозаписей, как и ФИО3 видеозаписей также не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети Интернет на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» опровержение сведений, распространение которых установлено судом, в котором указать на несоответствие их действительности и порочащий честь и достоинство ФИО1 В.Ю. в срок не позднее пяти дней после вступления в силу решения.

Однако оснований для обязания ответчика удалить тексты суд также не усматривает, поскольку бесспорных доказательств наличия данных текстов в настоящий момент материалы дела также не содержат, обращаясь в суд с иском истец ссылалась на протокол осмотра доказательств от <дата>, при этом в суд с настоящим иском обратилась <дата> и иных достоверных доказательств, принятых судом в дело не представила.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также поведение ФИО3 истца, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 30 000 рублей, полагая его с учетом установленных по делу обстоятельств достаточным для возмещения причинённых истцу страданий.

При этом суд принимает внимание, что ссылки истца на ухудшение ее здоровья в связи с действиями ответчика, необходимость обращаться ко врачам, обследоваться, что, по мнению истца, подтверждают представленные суду медицинские документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что обращение за медицинской помощью связано именно с действиями ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги, подтверждены платежным поручение от <дата>, 1 700 рублей за составление доверенности, государственную пошлину в размере 300 рублей, заявленные истцом, вместе с тем, суд с учетом возражений ответчика, участия представителя истца в одном заседании, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 рублей, также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом представленная доверенность (Т.2 л.д.54) является обшей, не содержит указания, что выдана на ведение именно данного дела, в связи с чем не может быть отнесена судом к судебными расходам по данному делу, следовательно расходы по ее оплате возмещению не подлежат.

В связи с изложенным выше, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.Ю. о компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя по соглашению об оказании юридической помощи <№ обезличен> от 2 марта 2023 года и расписке, суд, учитывая частичное удовлетворение требований истца, полагает возможным удовлетворить их частично, и взыскать с истца в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца в части распространения сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 В.Ю. нашли ФИО10 подтверждения, для установлении юридически значимых обстоятельств судом назначалась по делу судебная экспертиза, расходы за которую истцом оплачены не были, то в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» в размере 120 000 рублей, стоимость экспертизы подтверждается представленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО6 сведения, распространенные ФИО5 на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте»:

в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.»

https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006

6 апр 2018 от ФИО15 Ивановой

«ВНИМАНИЕ

ЧЕРНАЯ #ПЕРЕДЕРЖКА, ХИМКИ

ФИО6, https://vk.com/id22948904 проживает: Химки, Мос.обл., Куркинское ш, телефоны : +7 (985)369-81-50, +7 (917) 512-96-63,

НЕ ОТДАЁТ ФИО8 КУРАТОРУ!! На разговор не идёт, одни оскорбления и подозрения. Многие кураторы подтверждают тоже ФИО3. Но кому то удалось ввызволить ФИО10 ФИО8 от неё, а мне нет. Есть скрины переписки, подтверждающие ее неадекватность, свидетельства людей, пытавшихся с ней договориться, она всех блокирует и обвиняем в мошенничестве. У неё. явно, имеется диагноз.. ни в коем случае не доверяли ей ФИО8!!! О судьбе котёнка больше ничего не известно!!! БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!!!»

2) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.» https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5013

ФИО15 Иванова

«ФИО13! Что вы несёте????? Какой сломаным таз??? Посмотрите числа! Это другой кот, Черныш, был сбит машиной в ноябре 2017 года! Лена делала ему операцию! Все есть в финотчете!!!!!! А я вам отдала маленького котёнка, 4-х месячного, в феврале 2018?!!! И никаких денег никто на него НЕ СОБИРАЛ?! Прекратите ВРАТЬ!!!! Вы как всегда, НФИО20.. .»

6 апр 2018

3) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.»

ФИО15 Иванова

«ФИО13, у тебя паранойя, одно и тоже долбишь, на всех наговариваешь, не боишься доиграться? или вам, со справкой, всё можно?»

4) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва. https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5044

ФИО15 Иванова ответила Ане

«Аня, да нет у нее ни внуков, ни детей! Вот она и достаёт всех. Как плесень, проникает везде. Её блокируешь, так она все ровно, просачивается...»

23 апр 2018

5) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва». https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5048

ФИО15 Иванова

«ФИО2 для ОТВОДА ГЛАЗ!!!!!! ОНА ФИО3 И ИЗВОРОТЛИВАЯ!!!!кошки НАСАМОВЫГУЛЕ!! ПРИСТРАИВАЕТ КОМУ ПОПАЛО, ЕСЛИ НЕ УБЕГАЮТ ДО ЭТОГО ВРЕМЕНИ?!. КАРАНТИН НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ?!!! ФИО3 ОБВИНЯЕТ ВСЕХ

ФИО24 МОШЕННИЧЕСТВЕ!!!! ФИО25 КЛЕВЕЩЕТ!!!!!! КУРАТОРЫ!!НЕ ДОВЕРЯЙТЕ ЕЙ ФИО10 ФИО8…»

23 апр 2018

6) в ФИО2 «ЧЁФИО4 ФИО8. Москва»

https://vk.com/blacklistmoscow?w=wall-102309112_5006_г5073

ФИО15 Иванова

«Девочки, у меня пост был на поиск Передержки, никакого финсбора, так она придумала его(!)!!! Два поста о двух разных котиках, разного возраста, с разницей в публикации 4 месяца. Объединила в один и пишет, что я на Котенка, которого отдала ей на передержку (4-х местного!) собирала деньги полгода назад, потому что у него был сломан таз (годовалый кот!)!!!!! Почему я искала передержку здоровому котёнку- такой вопрос у ФИО14, видимо не возникал.. . Это вершина ее шизоидных фантазий!!!! Такие схемы, которые она выстраивает, нормальному человеку не додуматься! Пока мы с вами носимся но клиникам, по Передержкам и проч. ФИО14 сидит и внимательно изучает наши посты, склеивает эпизоды, дополняет ФИО10 умозаключениями и готово! Материал в ФИО2)))))»

24 апр 2018

7) в ФИО2 «ЧЁФИО4. ФИО4 ФИО8. Москва.»

ФИО15 Иванова

«С больным человеком невозможно договориться.. . попал к одержимой шизофреничке».

8)    в ФИО2 «Антиваля»

ФИО5

«Ах ты тварина какая!Всё-таки загубила котенка...Ну и чего ты добилась-то,живодерка?.... На тебе кровь,муки,смерть и несчастье кошек»

<дата>

9) в ФИО2 «Антиваля»

ФИО5

«ФИО13,сдохни,гнида!Ючередное обострение ТВОЕ здесь никого не удивит.Который по счету у тебя погиб?Не помнишь уже?Со счета сбилась? Поратебя остановить, мразота! Ты УБИЙЦА!»

<дата>

10) в ФИО2 «Антиваля»

ФИО5

«Шиза в активе? А ты,валька,не пробовала работать?а о за другими следишь,а ФИО3 тунеядка уже более 10 лет!!...Ты посмотри на себя,на Роже то все написано!Поменьше бухай,хорошо хоть в подъездах иногда прибираешься,шиза.Ты живодёрка,и скоро будешь принудительно Подъезды и сортиры драить!»

16 фев в 0:55.

Возложить на ФИО5 обязанность опубликовать на публичной странице сети «ВКонтакте» опровержение, в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство ФИО6 характер сведений, распространенных в публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» в указанных публикациях в срок не позднее пяти дней после вступления в силу решения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                Миронова Ю.В.