Решение по делу № 8Г-8508/2024 [88-8708/2024] от 22.08.2024

                                    Дело № 88-8708/2024

    № 2-399/2021

27RS0003-01-2020-005408-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     26 сентября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона, выступившего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2024 г., апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 5 июня 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а :

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, в обоснование требований указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2021 г. на Минобороны России возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 г. произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>. Данный многоквартирный дом включён в Программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЕАО, на 2041-2043 гг., утверждённую постановлением правительства ЕАО от 22 апреля 2014 г. № 178-пп. Срок проведения капитального ремонта дома определён на 2041-2043 годы. Целесообразность проведения капитального ремонта силами Минобороны России исключена, поскольку одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Проведение капитального ремонта жилого дома, включённого в программу капитального ремонта, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. В связи с тем, что законодатель установил порядок проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, проведение капитального ремонта спорного жилого дома силами должника не представляется возможным.

Сославшись на данные обстоятельства, просили прекратить исполнительное производство №, возбуждённое 24 января 2023 г. в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 5 июня 2024 г., заявление Минобороны России оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минобороны России в лице представителя Иванова Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и прекратить исполнительное производство.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Минобороны России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439, 440 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате заявителем возможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, судом отмечено, что приведенным заявителем доводам дана оценка судами при разрешении спора по существу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о принятых Минобороны России мерах по исполнению судебного решения со ссылкой на региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которой установлен срок проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома на 2041-2043 годы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о принятии должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Исполнение же решения суда в соответствии с региональной программой спустя 20 лет со дня вынесения судебного акта явно не будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на проведение Минобороны России специальной военной операции, безусловным основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 2021 г. у Минобороны России возникла в силу статьи 13 ГПК РФ до начала её проведения.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявления о прекращении производства по делу не подпадают под положения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Минобороны России, о чем верно указано судами в оспариваемых судебных актах.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2024 г., апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева