Решение по делу № 33-11213/2021 от 25.11.2021

Судья Гречановская О.В.            Дело № 33-11213/2021 (13-1565/2021 (№ 2-3755/2015))

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хвостовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хвостовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хвостовой О.М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником Хвостовой О.М. добровольно оплачивался долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок предъявления исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек на дату подачи настоящего заявления.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору в отношении должника Хвостовой О.М. перешли к ООО «ТРАСТ».

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хвостовой О.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, замени взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Хвостова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Определением суда от 20.07.2021 заявленные ООО «ТРАСТ» требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Ссылает, что срок предъявления исполнительного листа на исполнение заявителем не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был погашен долг на общую сумму <данные изъяты> рублей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Хвостовой Ольги Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 829 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования Хвостовой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными условия кредитного соглашения в части взимания платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хвостовой Ольги Михайловны денежные средства в размере 39 081 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать» (л.д. 55-61).

Решение суда вступило в законную силу, по требованиям о взыскании с Хвостовой О.М. задолженности выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д. 68-71,73).

ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном судом правоотношении.

Учитывая, что после принятия решения судом и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», процессуальное правопреемство по судебному акту представляет собой замену стороны взыскателя.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Однако как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч,1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФССП России по <адрес> - Кузбассу в отношении Хвостовой О.М. на основании вышеназванного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением.

Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Доказательств неполного погашения задолженности, а также уплаты должником в погашение долга <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка ООО ТРАСТ на л.д. 74 не принимается судебной коллегией как доказательство его доводов, поскольку иными данными не подтверждена, противоречит официальному ответу службы судебных приставов.

С учетом указанного и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой инстанции нарушены.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Л.В. Болотова