Решение по делу № 33-113/2019 от 14.11.2018

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-113/2019 учет № 151г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. Рахимовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гульсины Загульевны Рахимовой в пользу Александра Викторовича Липатова 171011 рублей ущерба, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.З. Рахимовой, заслушав возражения представителя А.В. Липатова – А.Н. Анисова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.В. Липатов обратился в суд с иском к Г.З. Рахимовой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GREAT WALL», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.З.Рахимовой, принадлежащего Р.Х.Р., автомобиля марки «Ford Fusion», государственный номер ...., под управлением А.В. Липатова, и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный номер ...., под управлением Н.Т.З..

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Г.З. Рахимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Автоцентр «Брокерс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion» была определена в размере 291011 рублей.

АО СК «Армеец» оплатила стоимость ремонта в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 171011 рублей оплатил истец.

Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 171011 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 10 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.В. Липатова – А.Н.Анисов поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы Г.З. Рахимовой – О.И. Ильин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З. Рахимова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что истцом не подтверждено наличие убытков. Считает незаконным отказ в назначении повторной судебной экспертизы и просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года, в 7 часов 20 минут, возле дома 43 по улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GREAT WALL», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.З.Рахимовой, принадлежащего Р.Х.Р., автомобиля марки «Ford Fusion», государственный номер ...., под управлением А.В. Липатова, и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный номер ...., под управлением Н.Т.З..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года Г.З. Рахимова признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец» по договору добровольного страхования по страховому риску «Ущерб в результате ДТП». Страховая сумма определена в размере 120000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения – на основании счета СТОА по направлению страховщика (ремонт по направлению страховщика).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Автоцентр «Брокерс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion» была определена в размере 291011 рублей.

АО СК «Армеец» оплатила стоимость ремонта в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №010647 от 23 апреля 2015 года. Оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 171011 рублей оплатил истец.

31 октября 2017 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием оплатить сумму ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Требования претензии не были удовлетворены.

Определением суда от 13 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз».

В сообщении от 5 сентября 2018 года эксперт указал на невозможность дать заключение, поскольку материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта, недостаточны для проведения исследования и дачи заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

При взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствовался расходной накладной к заказ-наряду №ТР00019160 от 20 января 2015 года, на основании которого истцом был оплачен ремонт транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – ООО «Коллегия Эксперт»).

Согласно заключению эксперта от №18/188 от 18 января 2019 года все повреждения автомобиля марки «Ford Fusion» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 277650 рублей, с учетом износа – 208538 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключение эксперта от №18/188 от 18 января 2019 года, выполненное ООО «Коллегия Эксперт», поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении экспертизы по запросу эксперта были в назначенное время и место предоставлены транспортные средства марки «GREAT WALL» и «Ford Fusion».

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157650 рублей (277650 – 120000).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Коллегия Эксперт», стоимость которой составила 24000 рублей.

Как следует из сообщения экспертной организации, счет за судебную экспертизу оплачен Г.З. Рахимовой в полном объеме.

На основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования А.В. Липатова удовлетворены частично в размере 92,2%, с него в пользу Г.З. Рахимовой подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1872 рубля.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года по делу по иску Александра Викторовича Липатова к Гульсине Загульевне Рахимовой о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части суммы ущерба.

Взыскать с Гульсины Загульевны Рахимовой в пользу Александра Викторовича Липатова ущерб в размере 157650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Александра Викторовича Липатова в пользу Гульсины Загульевны Рахимовой расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1872 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё