Решение от 17.07.2020 по делу № 16-3969/2020 от 02.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3969/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Саратов                                              17 июля 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Филатова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года, решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении Филатова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, Филатов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                  30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 июня 2019 года в 7 часов 5 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством марки № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Филатов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством он не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания сотрудников ДПС, а его доводы об обратном, как и показания свидетеля ФИО6 судом необоснованно отвергались. Утверждает, что доказательства, положенные в обоснование выводов о его виновности, являются недопустимыми, поскольку носят противоречивый характер относительно времени и места совершения административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшееся постановление, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Филатова А.В., в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей               ФИО10 и ФИО11 которые утверждали, что находясь на маршруте патрулирования на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, ими был установлен автомобиль № движущийся со стороны д. <адрес>, водитель которого, заметив их (сотрудников ГИБДД),    резко свернул в проулок. Ими было организовано преследование данного автомобиля по <адрес> к остановившемуся на газоне автомобилю, они увидели, как от него отходит Филатов А.В. При общении с водителем Филатовым А.В. они почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что Филатов А.В. ответил отказом. От проведения медицинского освидетельствования Филатов А.В. также отказался. При установлении личности водителя автомобиля <адрес>», Филатов А.В. представился им ФИО12, на которого и был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии личность водителя Филатова А.В. была установлена, соответствующие исправления внесены в протокол.

Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий Филатова А.В. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Филатов А.В., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации                 Филатовым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Филатова А.В., в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял; о недопустимости представленных в материалы дела доказательствах, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Филатова А.В. в совершённом правонарушении.

Направление водителя Филатова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2                ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за                № 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Филатова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В протоколе о направлении Филатова А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы отказ Филатова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования, а также поведение Филатова А.В., связанное с сокрытием своих фактических данных при установлении его личности.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Филатовым А.В. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░