Решение по делу № 33-909/2019 от 20.12.2018

    Судья: Лисина Е.В.    Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    (№)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Зиновьевой Е.Ю.,

        судей                                    Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

    при секретаре                      Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Н.С. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Натальи Сергеевны в пользу Иванова Антона Сергеевича денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных сторонами в период брака в квартире по адресу: <адрес>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Иванова А.С. по доверенности Чернякова Р.А., представителя Соболевой Н.С. по ордеру Миронова Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Соболевой (Ивановой) Н.С. о взыскании компенсации неотделимых улучшений, произведенных в период брака.

В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Этим же решением установлено, что стоимость улучшений, произведённых сторонами в квартире в период брака за счет совместных денежных средств, составляет <данные изъяты> руб., на долю истца приходится <данные изъяты> руб.

Учитывая, что раздел улучшений в квартире в виде ремонта не может быть произведен в натуре, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку она проживает в квартире и пользуется улучшениями. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Соболева Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недоказанности произведенных в квартире улучшений за счет Иванова А.С. и малозначительности ? доли стоимости улучшений для признания их как значительно увеличивающих рыночную стоимость.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова Антона Сергеевича к Ивановой Н. С. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевой (ранее - Ивановой) Н.С. приобретена <адрес> в <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ивановой Н.С., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира является личным имуществом Ивановой Н.С.

В период брака сторонами в данной квартире произведен ремонт. Стоимость улучшений, произведенных сторонами в период брака, за счет совместных денежных средств, составляет <данные изъяты> руб. На долю истца Иванова А.С. приходится <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу.

Аналогичные обстоятельства описаны и в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт осуществления улучшений в квартире в период брака за счет совместных денежных средств истца и ответчика, обе стороны по настоящему делу являлись участниками процесса при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию и имеют преюдициальное значение для обеих сторон по делу.

При этом судом учтено, что стоимость улучшений, приходящаяся на долю истца, составляет <данные изъяты> руб., квартира является личной собственностью ответчика, истец в ней не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования уже рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены исковые требования Иванова А.С. к Ивановой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования о взыскании с Ивановой Н.С. стоимости неотделимых улучшений, произведенных сторонами в квартире в период брака, истцом Ивановым А.С. не заявлялись и судом не рассматривались, а потому оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что стоимость произведенных сторонами улучшений в квартире не является вложением значительно увеличившим ее рыночную стоимость.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

         Однако в указанном судебном постановлении отсутствуют выводы о недоказанности произведенных в квартире улучшений за счет Иванова А.С. Напротив, указано, что ремонт проводился в период брака за счет совместных денежных средств.

         Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Н.С. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: