Решение по делу № 2-167/2022 (2-3382/2021;) от 25.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1; 3-е лицо Министерство обороны РФ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 630000000 руб.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «Строй-Компани» (подрядчик) был заключен договор № на полный комплекс работ по объекту «Жилая застройка на 989 квартир по адресу: <адрес>», по условием которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе техническим заданием (раздел 23 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта и другими условиями договора.

ОАО «Главное управление обустройства войск» в качестве аванса перечислило в пользу ООО «Строй-Компани» денежные средства в сумме 630000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ.

В установленные договором сроки ООО «Строй-Компани» свои обязательство не выполнило.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Главное управление обустройства войск» уведомило ООО «Строй-Компани» о возможном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если подрядчик не начнет строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, генподрядчик направил подрядчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-29038/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Компани» (ИНН 7717622551) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Главное управление обустройства войск» признаны обоснованными в сумме 630000000 руб. – основного долга и 425868052 руб. 73 коп. – процентов, и включены в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Главное управление обустройства войск» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-29038/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строй – Компании».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным заместителем прокурора ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступило в Хамовнический районный суд <адрес>.

Постановлением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ЦАО <адрес> для устранения выявленных нарушений.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 630000000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «Строй-Компани» (подрядчик) был заключен договор № на полный комплекс работ по объекту «Жилая застройка на 989 квартир по адресу: <адрес>», по условием которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе техническим заданием (раздел 23 договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта и другими условиями договора.

ОАО «Главное управление обустройства войск» в качестве аванса перечислило в пользу ООО «Строй-Компани» денежные средства в сумме 630000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ.

В установленные договором сроки ООО «Строй-Компани» свои обязательство не выполнило.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Главное управление обустройства войск» уведомило ООО «Строй-Компани» о возможном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если подрядчик не начнет строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-29038/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Компани» (ИНН 7717622551) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Главное управление обустройства войск» признаны обоснованными в сумме 630000000 руб. – основного долга и 425868052 руб. 73 коп. – процентов, и включены в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Главное управление обустройства войск» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-29038/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строй – Компании».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным заместителем прокурора ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступило в Хамовнический районный суд <адрес>.

Постановлением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ЦАО <адрес> для устранения выявленных нарушений.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что договор на выполнение работ был заключен истцом с ООО «Строй-Компани», а не с ответчиком, который на момент заключения договора являлся генеральным директором общества; оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-Сити» не имеется, что также подтверждается имеющимся в материалах дела Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Лесхоз 62» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Строй – Компании» ФИО1 и ФИО8,; отсутствие доказательств подтверждающих прямую причинно-следственную связь между деятельностью ответчика как генерального директора общества и причиненными истцу убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в впоследствии действия обвиняемого были переквалифицировано по п. «6» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан гражданским истцом по данному уголовному делу, откуда следует, что потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении ДД.ММ.ГГГГ производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 630000000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская